Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоштат",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства по делу N А50-7485/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштат" (ОГРН 111593001950, ИНН 5903065978)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштат" (далее - ООО "Автоштат", ответчик) о взыскании 3 174 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по выставленным счетам-фактурам за период с сентября 2014 года по март 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года, 241 руб. 75 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 13.08.2016 по 28.02.2017.
До принятия судом решения по данному делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 223 руб. 62 коп. за период с 13.08.2016 по 28.02.2017 в связи с применением ключевой ставки 9,25% годовых.
Ходатайство истца об уменьшении размера пени до 223 руб. 62 коп. за период с 13.08.2016 по 28.02.2017 удовлетворено арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 174 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по выставленным счетам-фактурам за период с сентября 2014 года по март 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года, 223 руб. 62 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 13.08.2016 по 28.02.2017.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит признать договор от 21.04.2016 N 114834 незаключенным, взыскать с общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу общества "Автоштат" 1 371 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011, на который ссылается истец, не является доказательством по делу, поскольку срок его действия истек 01.04.2012. При этом ответчик отмечает, что на момент заключения договора от 21.04.2016 N 114834 с истцом общество "Автоштат" являлось арендатором помещения, а не ссудополучателем, как указывает истец. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общество "Автоштат" обращает внимание на то, что оно не является собственником спорного помещения, в связи с чем бремя содержания имущества лежит на ином лице (собственнике). Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о заключении обществом "НОВОГОР-Прикамье" договора от 21.04.2016 N 114834 с ненадлежащей стороной, в связи с чем требования истца о возмещении денежных средств не подлежат удовлетворению. В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, а также размером пени. Кроме того заявитель жалобы указывает, что собственник спорного нежилого помещения самостоятельно обратился к истцу для заключения договора холодного водоснабжения.
07.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения (Батуева Ольга Анатольевна, ранее Чусова), поскольку, по мнению ответчика, принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает интересы указанного лица. К указанному ходатайству приложены следующие документы: копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 106М18, уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, переписки по электронной почте, объяснительной записки Поносова А.А., паспортов счетчиков холодной и горячей воды, акта от 03.02.2011, заявления общества "Автоштат" от 18.04.2016, акта обследования нежилого помещения от 19.04.2016.
Изложенное ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений, установленных ч. 3 ст. 266 АПК РФ, и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, приложенные к ходатайству ответчика дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, поступивший в суд апелляционной инстанции от Батуевой О.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 106М18, уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, письма общества "НОВОГОР-Прикамье" от 26.06.2017 N 110-10284/08, заявления общества "Автоштат" от 18.04.2016, распечатки перечня документов для заключения договора с ООО "НОВОГОР-Прикамье" с официального сайта) подлежат возвращению Батуевой О.А.
Кроме того, ответчиком - заявителем жалобы, в суд апелляционной инстанции также направлен отзыв на апелляционную жалобу, просительная часть которого соответствует просительной части апелляционной жалобы. К отзыву приложены следующие дополнительные документы: копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 106М18, уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, переписки по электронной почте, объяснительной записки Поносова А.А., паспортов счетчиков холодной и горячей воды, акта от 03.02.2011, заявления общества "Автоштат" от 18.04.2016, акта обследования нежилого помещения от 19.04.2016.
Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Автоштат" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2016 N 114834 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (индивидуального потребления и общедомовые нужды).
Пунктами 65, 66 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014 и заключен на неопределенный срок.
В п. 7 договора стороны согласовали тарифы по договору.
Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяц, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).
Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 (п. 16, 17 договора).
В приложении N 3 к договору стороны согласовали определенный расчетным способом (исходя из норм водопотребления) объем потребления холодной воды в нежилом помещении по ул. Малкова, 18-2 куб. м/мес., а также указали, что объем потребления абонента на общедомовые нужды определяется согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ.
На основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур за периоды с сентября 2014 года по март 2016 года и с июня 2016 года по август 2016 года к оплате предъявлено 3 470 руб. 71 коп., из которых оплачено 295 руб. 90 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 174 руб. 81 коп., обществом "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом из искового заявления следует, что при определении объемов поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в отсутствии прибора учета начисление производилось исходя из нормативов потребления, установленных решением Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 "О нормах водопотребления для жилых и общественных зданий города" и представленных ответчиком данных о характеристиках объектов. Помимо индивидуального потребления ответчику предъявлены объемы на общедомовые нужды, которые определялись по нормативу. При определении объема на общедомовые нужды истец руководствовался Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, абз. 15 п. 2, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что ответчик, являющийся пользователем помещения на основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2011, заключивший договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, является лицом, обязанным производить оплату потребленной им питьевой воды и услуг по приему сточных вод.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил).
В силу положений подпункта "и" п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 Правил).
Исходя из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоштат" занимает нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 18, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011.
18.04.2016 ООО "Автоштат" обратилось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного нежилого помещения, следствием чего явилось оформление сторонами на неопределенный срок единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2016 N 114834, которым предусмотрена дата вступления в силу - с 01.09.2014.
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем обществом "Автоштат" не оспорен.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оплаты оказанных ему истцом услуг за период с сентября 2014 года по март 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года в сумме 3 174 руб. 81 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011, не является доказательством по делу, поскольку срок его действия истек 01.04.2012, а также указание ответчика на то, что на момент заключения договора от 21.04.2016 N 114834 с истцом общество "Автоштат" являлось арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012, а не ссудополучателем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается факт пользования им помещением за весь период взыскания, по которому производится начисление. Будучи потребителем коммунальных услуг, именно общество "Автоштат" должно нести обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией.
Как верно указал суд первой инстанции, подписав единый договор, ООО "Автоштат" приняло на себя обязательство по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, а также Правил.
С учетом вышеизложенного само по себе то обстоятельство, что собственником спорного помещения является иное лицо, не снимает с ответчика как непосредственного потребителя поставленного коммунального ресурса обязательства по его оплате.
По этим же основаниям приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о заключении договора обществом "НОВОГОР-Прикамье" с ненадлежащей стороной - обществом "Автоштат", который не является собственником нежилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения с учетом изложенных обстоятельств дела.
Указание общества "Автоштат" на то, что заявление о заключении договора от 21.04.2016 с обществом "НОВОГОР-Прикамье" подписано не директором, а иным неуполномоченным лицом ответчика, не имеет правового значения, поскольку сам договор, как следует из его текста, со стороны ООО "Автоштат" подписан директором общества.
Следует также отметить, что ответчик, признавая себя лицом, обязанным оплачивать поставляемый коммунальный ресурс, ранее производил платежи, указывая в назначении платежа "Оплата по договору N 114834 от 21.04.2016... за водоснабжение и водоотведение офис Автоштат, г. Пермь, ул. Малкова, 18...". Лицо же, не уполномоченное ответчиком на совершение таких платежей, не смогло бы их произвести.
Таким образом, ответчик признавал себя надлежащей стороной договора водоснабжения, фактически исполнял свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс, не имеется.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что собственник спорного нежилого помещения самостоятельно обратился к истцу для заключения договора холодного водоснабжения после того, как ему стало известно о нарушении его прав и интересов в отношении спорного имущества, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Доводы ответчика о неправомерности расчета объемов индивидуального потребления по нормативу и расчета неустойки не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что на момент обследования нежилого помещения 19.04.2016 поверенные и допущенные в установленном порядке индивидуальные приборы учета установлены не были, в акте обследования нежилого помещения от 19.04.2016, подписанным работником ответчика, указано на необходимость установить поверенные работающие приборы учета. В договоре (приложение N 5) указано, что индивидуальные приборы учета (ИПУ) не установлены.
В связи с изложенным объем потребления холодной воды в нежилом помещении по ул. Малкова, 18 был определен расчетным способом (исходя из норм водопотребления) и составил 2 куб. м/мес., объем потребления абонента на общедомовые нужды определен согласно Правил N 354, что соответствует условиям договора (приложения N 3 и N 4 к договору).
Ответчик не представил суду первой инстанции акты ввода приборов учета в эксплуатацию и доказательства возможности применения их к расчетам за спорный период, а также возражений по определению объема водоснабжения и водоотведения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере 223 руб. 62 коп. за период с 13.08.2016 по 28.02.2017.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере. Их расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом произведен расчет неустойки правомерно, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора. Так, исходя из почтового уведомления счет-фактура от 01.08.2016 N 72291 ответчиком получен 14.09.2016, следовательно, дата возникновения просрочки платежа - 22.09.2016 (по истечении 7 дневного срока, исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ), исчисление просрочки платежа произведено с 31 дня - 22.10.2016 по 1/300 ставки рефинансирования, с 91 дня - 22.12.2016 по 1/130 ставки рефинансирования. Счет-фактура от 30.06.2016 N 50486 направлена ответчику 04.07.2016, в связи с чем дата возникновения просрочки платежа - 14.07.2016 (с учетом 2 дней на доставку почтовой корреспонденции и 7 дней исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ), исчисление просрочки платежа произведено с 31 дня - 13.08.2016 по 1/300 ставки рефинансирования, с 91 дня - 13.10.2016 по 1/130 ставки рефинансирования. Расчет неустойки за другие месяцы произведен в аналогичном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с суммой задолженности, а также размером пени, несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправомерном возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности за поставленный и потребленный коммунальный ресурс.
Следует также отметить, что правомерно суд первой инстанции не рассмотрел в рамках настоящего дела требование ответчика о взыскании с истца 1 371 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, поскольку обществом "Автоштат" не соблюдены требования ст. 132 АПК РФ, предусмотренные для предъявления встречного иска.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 17АП-8854/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7485/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 17АП-8854/2017-ГКу
Дело N А50-7485/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоштат",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства по делу N А50-7485/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштат" (ОГРН 111593001950, ИНН 5903065978)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштат" (далее - ООО "Автоштат", ответчик) о взыскании 3 174 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по выставленным счетам-фактурам за период с сентября 2014 года по март 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года, 241 руб. 75 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 13.08.2016 по 28.02.2017.
До принятия судом решения по данному делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 223 руб. 62 коп. за период с 13.08.2016 по 28.02.2017 в связи с применением ключевой ставки 9,25% годовых.
Ходатайство истца об уменьшении размера пени до 223 руб. 62 коп. за период с 13.08.2016 по 28.02.2017 удовлетворено арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 174 руб. 81 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по выставленным счетам-фактурам за период с сентября 2014 года по март 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года, 223 руб. 62 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 13.08.2016 по 28.02.2017.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит признать договор от 21.04.2016 N 114834 незаключенным, взыскать с общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу общества "Автоштат" 1 371 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011, на который ссылается истец, не является доказательством по делу, поскольку срок его действия истек 01.04.2012. При этом ответчик отмечает, что на момент заключения договора от 21.04.2016 N 114834 с истцом общество "Автоштат" являлось арендатором помещения, а не ссудополучателем, как указывает истец. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общество "Автоштат" обращает внимание на то, что оно не является собственником спорного помещения, в связи с чем бремя содержания имущества лежит на ином лице (собственнике). Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о заключении обществом "НОВОГОР-Прикамье" договора от 21.04.2016 N 114834 с ненадлежащей стороной, в связи с чем требования истца о возмещении денежных средств не подлежат удовлетворению. В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, а также размером пени. Кроме того заявитель жалобы указывает, что собственник спорного нежилого помещения самостоятельно обратился к истцу для заключения договора холодного водоснабжения.
07.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения (Батуева Ольга Анатольевна, ранее Чусова), поскольку, по мнению ответчика, принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает интересы указанного лица. К указанному ходатайству приложены следующие документы: копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 106М18, уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, переписки по электронной почте, объяснительной записки Поносова А.А., паспортов счетчиков холодной и горячей воды, акта от 03.02.2011, заявления общества "Автоштат" от 18.04.2016, акта обследования нежилого помещения от 19.04.2016.
Изложенное ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений, установленных ч. 3 ст. 266 АПК РФ, и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, приложенные к ходатайству ответчика дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, поступивший в суд апелляционной инстанции от Батуевой О.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 106М18, уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, письма общества "НОВОГОР-Прикамье" от 26.06.2017 N 110-10284/08, заявления общества "Автоштат" от 18.04.2016, распечатки перечня документов для заключения договора с ООО "НОВОГОР-Прикамье" с официального сайта) подлежат возвращению Батуевой О.А.
Кроме того, ответчиком - заявителем жалобы, в суд апелляционной инстанции также направлен отзыв на апелляционную жалобу, просительная часть которого соответствует просительной части апелляционной жалобы. К отзыву приложены следующие дополнительные документы: копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 106М18, уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, переписки по электронной почте, объяснительной записки Поносова А.А., паспортов счетчиков холодной и горячей воды, акта от 03.02.2011, заявления общества "Автоштат" от 18.04.2016, акта обследования нежилого помещения от 19.04.2016.
Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Автоштат" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2016 N 114834 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (индивидуального потребления и общедомовые нужды).
Пунктами 65, 66 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014 и заключен на неопределенный срок.
В п. 7 договора стороны согласовали тарифы по договору.
Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяц, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).
Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 (п. 16, 17 договора).
В приложении N 3 к договору стороны согласовали определенный расчетным способом (исходя из норм водопотребления) объем потребления холодной воды в нежилом помещении по ул. Малкова, 18-2 куб. м/мес., а также указали, что объем потребления абонента на общедомовые нужды определяется согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ.
На основании выставленных истцом ответчику счетов-фактур за периоды с сентября 2014 года по март 2016 года и с июня 2016 года по август 2016 года к оплате предъявлено 3 470 руб. 71 коп., из которых оплачено 295 руб. 90 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 174 руб. 81 коп., обществом "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом из искового заявления следует, что при определении объемов поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в отсутствии прибора учета начисление производилось исходя из нормативов потребления, установленных решением Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 "О нормах водопотребления для жилых и общественных зданий города" и представленных ответчиком данных о характеристиках объектов. Помимо индивидуального потребления ответчику предъявлены объемы на общедомовые нужды, которые определялись по нормативу. При определении объема на общедомовые нужды истец руководствовался Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 431, 539, 544, 548 ГК РФ, абз. 15 п. 2, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что ответчик, являющийся пользователем помещения на основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2011, заключивший договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, является лицом, обязанным производить оплату потребленной им питьевой воды и услуг по приему сточных вод.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил).
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил).
В силу положений подпункта "и" п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 Правил).
Исходя из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоштат" занимает нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 18, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011.
18.04.2016 ООО "Автоштат" обратилось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного нежилого помещения, следствием чего явилось оформление сторонами на неопределенный срок единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2016 N 114834, которым предусмотрена дата вступления в силу - с 01.09.2014.
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем обществом "Автоштат" не оспорен.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оплаты оказанных ему истцом услуг за период с сентября 2014 года по март 2016 года, с июня 2016 года по август 2016 года в сумме 3 174 руб. 81 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2011, не является доказательством по делу, поскольку срок его действия истек 01.04.2012, а также указание ответчика на то, что на момент заключения договора от 21.04.2016 N 114834 с истцом общество "Автоштат" являлось арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012, а не ссудополучателем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается факт пользования им помещением за весь период взыскания, по которому производится начисление. Будучи потребителем коммунальных услуг, именно общество "Автоштат" должно нести обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией.
Как верно указал суд первой инстанции, подписав единый договор, ООО "Автоштат" приняло на себя обязательство по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, а также Правил.
С учетом вышеизложенного само по себе то обстоятельство, что собственником спорного помещения является иное лицо, не снимает с ответчика как непосредственного потребителя поставленного коммунального ресурса обязательства по его оплате.
По этим же основаниям приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о заключении договора обществом "НОВОГОР-Прикамье" с ненадлежащей стороной - обществом "Автоштат", который не является собственником нежилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения с учетом изложенных обстоятельств дела.
Указание общества "Автоштат" на то, что заявление о заключении договора от 21.04.2016 с обществом "НОВОГОР-Прикамье" подписано не директором, а иным неуполномоченным лицом ответчика, не имеет правового значения, поскольку сам договор, как следует из его текста, со стороны ООО "Автоштат" подписан директором общества.
Следует также отметить, что ответчик, признавая себя лицом, обязанным оплачивать поставляемый коммунальный ресурс, ранее производил платежи, указывая в назначении платежа "Оплата по договору N 114834 от 21.04.2016... за водоснабжение и водоотведение офис Автоштат, г. Пермь, ул. Малкова, 18...". Лицо же, не уполномоченное ответчиком на совершение таких платежей, не смогло бы их произвести.
Таким образом, ответчик признавал себя надлежащей стороной договора водоснабжения, фактически исполнял свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс, не имеется.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что собственник спорного нежилого помещения самостоятельно обратился к истцу для заключения договора холодного водоснабжения после того, как ему стало известно о нарушении его прав и интересов в отношении спорного имущества, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Доводы ответчика о неправомерности расчета объемов индивидуального потребления по нормативу и расчета неустойки не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что на момент обследования нежилого помещения 19.04.2016 поверенные и допущенные в установленном порядке индивидуальные приборы учета установлены не были, в акте обследования нежилого помещения от 19.04.2016, подписанным работником ответчика, указано на необходимость установить поверенные работающие приборы учета. В договоре (приложение N 5) указано, что индивидуальные приборы учета (ИПУ) не установлены.
В связи с изложенным объем потребления холодной воды в нежилом помещении по ул. Малкова, 18 был определен расчетным способом (исходя из норм водопотребления) и составил 2 куб. м/мес., объем потребления абонента на общедомовые нужды определен согласно Правил N 354, что соответствует условиям договора (приложения N 3 и N 4 к договору).
Ответчик не представил суду первой инстанции акты ввода приборов учета в эксплуатацию и доказательства возможности применения их к расчетам за спорный период, а также возражений по определению объема водоснабжения и водоотведения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере 223 руб. 62 коп. за период с 13.08.2016 по 28.02.2017.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере. Их расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом произведен расчет неустойки правомерно, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора. Так, исходя из почтового уведомления счет-фактура от 01.08.2016 N 72291 ответчиком получен 14.09.2016, следовательно, дата возникновения просрочки платежа - 22.09.2016 (по истечении 7 дневного срока, исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ), исчисление просрочки платежа произведено с 31 дня - 22.10.2016 по 1/300 ставки рефинансирования, с 91 дня - 22.12.2016 по 1/130 ставки рефинансирования. Счет-фактура от 30.06.2016 N 50486 направлена ответчику 04.07.2016, в связи с чем дата возникновения просрочки платежа - 14.07.2016 (с учетом 2 дней на доставку почтовой корреспонденции и 7 дней исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ), исчисление просрочки платежа произведено с 31 дня - 13.08.2016 по 1/300 ставки рефинансирования, с 91 дня - 13.10.2016 по 1/130 ставки рефинансирования. Расчет неустойки за другие месяцы произведен в аналогичном порядке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с суммой задолженности, а также размером пени, несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправомерном возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности за поставленный и потребленный коммунальный ресурс.
Следует также отметить, что правомерно суд первой инстанции не рассмотрел в рамках настоящего дела требование ответчика о взыскании с истца 1 371 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, поскольку обществом "Автоштат" не соблюдены требования ст. 132 АПК РФ, предусмотренные для предъявления встречного иска.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)