Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., паспорт, доверенность от 13.04.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;
- от третьего лица Панькова Леонида Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2016 года по делу N А50-12838/2016,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третьи лица: Паньков Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края"
о признании незаконным и отмене постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор - Прикамье) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 116-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Определениями суда первой инстанции от 03.06.2016, 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Паньков Л.В. и ООО УК "Мастер Пермского края".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; полагает, что вменяемое деяние нельзя квалифицировать как иное нарушение порядка ценообразования, поскольку при расчете платы применялись тарифы, установленные обществу Региональной службой по тарифам Пермского края в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен для расчетов с населением. Общество полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления неправильно истолкованы и применены положения статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Правил
Общество полагает, что являясь исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при исчислении платы за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды правомерно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Панькова Л.В. Управлением Роспотребнадзора 18.03.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что общество, осуществляя деятельность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекте - многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, допустило нарушение порядка ценообразования, установленного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), абз. 2, 3 п. 44, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг и его взаимосвязи с формулой 15 Приложения N 2 к Правилам.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Новогор-Прикамье" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 07-113, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 20.05.2016 N 116-07 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности признал законным и обоснованным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса).
Положениями ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из п. 8, подп. "а, в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Исходя из п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что по итогам заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58 (протокол N 7 от 27.11.2012), с 01.12.2012 многоквартирный жилой дом находится в управлении у ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края.
Предметом договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, является предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на возмездной основе.
В перечень иных услуг по управлению многоквартирным домом (согласно приложению N 4 к договору) входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в отсутствие возражений сторон услуги, в том числе по водоснабжению, могут предоставляться собственнику напрямую от поставщика ресурсов по отдельным договорам.
Между обществом и управляющей компанией заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106116 от 15.05.2013, действие которого стороны распространили на период с 01.12.2012 С 01.07.2014 общество в одностороннем порядке произвело действия по расторжению вышеуказанного договора.
С 01.07.2014 начисление, выставление квитанций на оплату за услуги водоснабжения/водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, производилось обществом на основании сложившихся отношений. При этом договор на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обществом (заявителем) не заключен.
Административным органом установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, феврале и марте 2016 года и предъявлении его гр. Панькову Л.В. собственнику квартиры N 114 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, общество распределяло между потребителями объем холодной воды, предоставленной на ОДН за расчетный период, превышающий объем холодной воды, рассчитанный исходя из нормативов потребления холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, что противоречит абзацам второму и третьему пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Апелляционный суд, проанализировав вышеприведенные нормы права применительно к обстоятельствам спора, полагает, что в связи с наличием в доме по указанному адресу управляющей организации, с которой собственники заключили договор управления, расчет коммунальных услуг, независимо от того, кем производится начисление платы и кто является получателем денежных средств, должен производится в порядке, предусмотренном абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354, согласно которому плата сверхнормативный объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между потребителями только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация не вправе изменить установленный нормативными актами порядок, при этом наличие (отсутствие) между ними договорных отношений не имеет значения для решения вопроса, в каком порядке производится начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В спорных правоотношениях ООО "НОВОГОР-Прикамье" как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунального ресурса до ввода в жилой дом, не отвечает перед потребителями за содержание внутридомовых инженерных сетей, не заинтересована в эффективном управлении и надлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что поскольку начисление платы производилось по установленным тарифам, вменяемое нарушение необоснованно квалифицировано как иное нарушение порядка ценообразования.
В данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что обществом производился расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (определялась стоимость коммунальных услуг) в нарушение установленного абз. 2, 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг порядка.
Порядок, предусмотренный абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению, поскольку в данном многоквартирном доме установлен способ управления - управление управляющей организацией, и с учетом данного обстоятельства применяется порядок определения стоимости оказанных коммунальных услуг.
Расчет платы, используемый обществом, нарушает права потребителей, поскольку влечет завышению размера платы за коммунальные услуги. На примере платежных документов Панькова Л.В. за февраль 2016 года в оспариваемом постановлении приведен расчет размера платы, из которого следует, что плата, рассчитанная в соответствии с абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 должна составлять 7,45 рублей, а фактически обществом предъявлено к оплате 227,37 рублей.
Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителя со ссылками на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, от 01.07.2014 и отклонены.
Суд первой инстанции отклонил данные доводы на том основании, что протокол направлен в адрес общества управляющей компанией 08.07.2016, то есть в период исчисления платы в нарушение установленного порядка обществу не было известно о наличии такого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия или переоценки данных выводов суда, поскольку о наличии данного доказательства общество не заявляло в ходе административного производства.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.
Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, регулируемой сферы правоотношений с участием потребителей, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-12838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14077/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-12838/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14077/2016-АК
Дело N А50-12838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., паспорт, доверенность от 13.04.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 03.03.2016;
- от третьего лица Панькова Леонида Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2016 года по делу N А50-12838/2016,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третьи лица: Паньков Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор - Прикамье) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 116-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Определениями суда первой инстанции от 03.06.2016, 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Паньков Л.В. и ООО УК "Мастер Пермского края".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; полагает, что вменяемое деяние нельзя квалифицировать как иное нарушение порядка ценообразования, поскольку при расчете платы применялись тарифы, установленные обществу Региональной службой по тарифам Пермского края в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен для расчетов с населением. Общество полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления неправильно истолкованы и применены положения статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Правил
Общество полагает, что являясь исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при исчислении платы за услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды правомерно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Панькова Л.В. Управлением Роспотребнадзора 18.03.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что общество, осуществляя деятельность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекте - многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, допустило нарушение порядка ценообразования, установленного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), абз. 2, 3 п. 44, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг и его взаимосвязи с формулой 15 Приложения N 2 к Правилам.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Новогор-Прикамье" составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 07-113, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 20.05.2016 N 116-07 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности признал законным и обоснованным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса).
Положениями ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из п. 8, подп. "а, в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Исходя из п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что по итогам заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58 (протокол N 7 от 27.11.2012), с 01.12.2012 многоквартирный жилой дом находится в управлении у ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края.
Предметом договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, является предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на возмездной основе.
В перечень иных услуг по управлению многоквартирным домом (согласно приложению N 4 к договору) входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в отсутствие возражений сторон услуги, в том числе по водоснабжению, могут предоставляться собственнику напрямую от поставщика ресурсов по отдельным договорам.
Между обществом и управляющей компанией заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 106116 от 15.05.2013, действие которого стороны распространили на период с 01.12.2012 С 01.07.2014 общество в одностороннем порядке произвело действия по расторжению вышеуказанного договора.
С 01.07.2014 начисление, выставление квитанций на оплату за услуги водоснабжения/водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, производилось обществом на основании сложившихся отношений. При этом договор на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обществом (заявителем) не заключен.
Административным органом установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, феврале и марте 2016 года и предъявлении его гр. Панькову Л.В. собственнику квартиры N 114 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, общество распределяло между потребителями объем холодной воды, предоставленной на ОДН за расчетный период, превышающий объем холодной воды, рассчитанный исходя из нормативов потребления холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, что противоречит абзацам второму и третьему пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Апелляционный суд, проанализировав вышеприведенные нормы права применительно к обстоятельствам спора, полагает, что в связи с наличием в доме по указанному адресу управляющей организации, с которой собственники заключили договор управления, расчет коммунальных услуг, независимо от того, кем производится начисление платы и кто является получателем денежных средств, должен производится в порядке, предусмотренном абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354, согласно которому плата сверхнормативный объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между потребителями только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющая организация и ресурсоснабжающая организация не вправе изменить установленный нормативными актами порядок, при этом наличие (отсутствие) между ними договорных отношений не имеет значения для решения вопроса, в каком порядке производится начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В спорных правоотношениях ООО "НОВОГОР-Прикамье" как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунального ресурса до ввода в жилой дом, не отвечает перед потребителями за содержание внутридомовых инженерных сетей, не заинтересована в эффективном управлении и надлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что поскольку начисление платы производилось по установленным тарифам, вменяемое нарушение необоснованно квалифицировано как иное нарушение порядка ценообразования.
В данном случае нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что обществом производился расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды (определялась стоимость коммунальных услуг) в нарушение установленного абз. 2, 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг порядка.
Порядок, предусмотренный абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению, поскольку в данном многоквартирном доме установлен способ управления - управление управляющей организацией, и с учетом данного обстоятельства применяется порядок определения стоимости оказанных коммунальных услуг.
Расчет платы, используемый обществом, нарушает права потребителей, поскольку влечет завышению размера платы за коммунальные услуги. На примере платежных документов Панькова Л.В. за февраль 2016 года в оспариваемом постановлении приведен расчет размера платы, из которого следует, что плата, рассчитанная в соответствии с абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 должна составлять 7,45 рублей, а фактически обществом предъявлено к оплате 227,37 рублей.
Апелляционным судом рассмотрены доводы заявителя со ссылками на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 58, от 01.07.2014 и отклонены.
Суд первой инстанции отклонил данные доводы на том основании, что протокол направлен в адрес общества управляющей компанией 08.07.2016, то есть в период исчисления платы в нарушение установленного порядка обществу не было известно о наличии такого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия или переоценки данных выводов суда, поскольку о наличии данного доказательства общество не заявляло в ходе административного производства.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.
Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, регулируемой сферы правоотношений с участием потребителей, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-12838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)