Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4228/2017
на решение от 28.04.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-21879/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2009)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании,
при участии:
от ответчика - представитель Кириченко Л.А. по доверенности от 17.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское") обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Адмирала Угрюмова г. Владивостока за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 в размере 29997,88 рублей и пени за период с 17.05.2016 по 20.04.2017 в размере 6187,06 рублей, расходов на оплату услугу представителя 18 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).
В судебном заседании 24.04.2017 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени, отказ принят судом, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания пени в размере 6187,06 рублей прекращено.
Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в части, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" взыскано 29 997,88 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Полагает, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска в суд, так как с 01.05.2016 управление домом осуществляет ООО УК "Трудовое".
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором решение просит изменить и взыскать в полном объеме заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.01.2009, ТСЖ "Адмиралтейское" осуществляло управление многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 N 17073, квартира N 35 в доме N 7 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке является муниципальной собственностью, правообладатель - Владивостокский городской округ.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.
Поскольку ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал, истцом 27.07.2016 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также пени, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт за указанный период ТСЖ "Адмиралтейское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в части 1 и 2 статьи 39, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, так и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела.
Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ "Адмиралтейское" за отчетный период июль 2013 года по июль 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", являющимся агентом ТСЖ "Адмиралтейское" по агентскому договору от 20.04.2011 N 13.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Адмиралтейское" задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ТСЖ "Адмиралтейское" отсутствует право на подачу иска 05.09.2016, ввиду того, что с 01.05.2016 не осуществляет управление спорным МКД, так как собственники избрали иной способ управления домом и дом передан в управление ООО УК "Трудовое", судом подлежит отклонению, поскольку истец обратился с иском о взыскание задолженности за период до выбора нового способа управления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом в отзыве на апелляционную жалобу, заявлены возражения относительно взыскания пени, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом в судебном заседании 24.04.2017 заявлен отказ от данного требования, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращено.
Нарушений судом процедуры принятия отказа от иска в части судебной коллегией не установлено.
Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу N А51-21879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 05АП-4228/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21879/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А51-21879/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4228/2017
на решение от 28.04.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-21879/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2009)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании,
при участии:
от ответчика - представитель Кириченко Л.А. по доверенности от 17.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское") обратилось в суд с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Адмирала Угрюмова г. Владивостока за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 в размере 29997,88 рублей и пени за период с 17.05.2016 по 20.04.2017 в размере 6187,06 рублей, расходов на оплату услугу представителя 18 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).
В судебном заседании 24.04.2017 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени, отказ принят судом, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания пени в размере 6187,06 рублей прекращено.
Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в части, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" взыскано 29 997,88 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Полагает, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска в суд, так как с 01.05.2016 управление домом осуществляет ООО УК "Трудовое".
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором решение просит изменить и взыскать в полном объеме заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Заслушав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.01.2009, ТСЖ "Адмиралтейское" осуществляло управление многоквартирными домами N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 N 17073, квартира N 35 в доме N 7 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке является муниципальной собственностью, правообладатель - Владивостокский городской округ.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.
Поскольку ответчик, как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал, истцом 27.07.2016 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также пени, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт за указанный период ТСЖ "Адмиралтейское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в части 1 и 2 статьи 39, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, так и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела.
Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справкой по оплате за услуги ТСЖ "Адмиралтейское" за отчетный период июль 2013 года по июль 2016 года, а также оборотной ведомостью взаиморасчетов, предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока", являющимся агентом ТСЖ "Адмиралтейское" по агентскому договору от 20.04.2011 N 13.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Адмиралтейское" задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ТСЖ "Адмиралтейское" отсутствует право на подачу иска 05.09.2016, ввиду того, что с 01.05.2016 не осуществляет управление спорным МКД, так как собственники избрали иной способ управления домом и дом передан в управление ООО УК "Трудовое", судом подлежит отклонению, поскольку истец обратился с иском о взыскание задолженности за период до выбора нового способа управления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом в отзыве на апелляционную жалобу, заявлены возражения относительно взыскания пени, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом в судебном заседании 24.04.2017 заявлен отказ от данного требования, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращено.
Нарушений судом процедуры принятия отказа от иска в части судебной коллегией не установлено.
Возражения истца, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не в полном объеме, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу N А51-21879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)