Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Т., П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к М.Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику М.Т., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2014 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика М.Т., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры, расположенной по адресу: ***, П.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с М.Т. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу Ш. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Ш. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
04.01.2014 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, находящейся в долевой собственности ответчиков П. (34% доли в праве) и М.Т. (66% доли в праве).
Согласно акту от 04.01.2014 г. и выписки из журнала заявок диспетчера ТСЖ "Новоподмосковный" от 26.11.2014 г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате разъединения ниппеля на внутриквартирной трассе ХВС, установленного собственником квартиры N ***.
В результате залива в квартире истца повреждены: пол (ламинат) в спальне на площади 15 кв. м; потолок в спальне на площади 4 кв. м; пол (ламинат) в коридоре на площади 9 кв. м.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственников квартиры N ***, допустивших халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцом, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ущерба N *** г., выполненным по заказу истца Ш. оценщиком ИП "М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составляет *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру сумму материального ущерба в размере *** руб., а также взыскал с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков М.Т. и П., надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Т., П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7404/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/4-7404/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.Т., П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к М.Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику М.Т., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.01.2014 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была залита водой по вине ответчика М.Т., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры, расположенной по адресу: ***, П.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:
Взыскать с М.Т. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу Ш. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Ш. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
04.01.2014 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, находящейся в долевой собственности ответчиков П. (34% доли в праве) и М.Т. (66% доли в праве).
Согласно акту от 04.01.2014 г. и выписки из журнала заявок диспетчера ТСЖ "Новоподмосковный" от 26.11.2014 г. следует, что залив квартиры истца произошел в результате разъединения ниппеля на внутриквартирной трассе ХВС, установленного собственником квартиры N ***.
В результате залива в квартире истца повреждены: пол (ламинат) в спальне на площади 15 кв. м; потолок в спальне на площади 4 кв. м; пол (ламинат) в коридоре на площади 9 кв. м.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственников квартиры N ***, допустивших халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцом, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ущерба N *** г., выполненным по заказу истца Ш. оценщиком ИП "М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составляет *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру сумму материального ущерба в размере *** руб., а также взыскал с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков М.Т. и П., надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т., П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)