Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Страхового акционерного общества "ВСК" - Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - не явились;
- от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 17.03.2017
по делу N А37-1770/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742), Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098)
о взыскании 739 616 руб. 62 коп.
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр"), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 739 616 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 51, 159 АПК РФ, признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Жилсервис-Центр" и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "Легион", исключив их из числа соответчиков.
Решением от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным, актом САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм материального права. При этом, настаивает на ненадлежащем исполнении ООО "Жилсервис-Центр" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Жилсервис-Центр", НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "Легион", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между САО "ВСК" и Морозовым Г.Н. заключен договор страхования N 15890А0К01210.
Во исполнение договора от 30.04.2015, на основании страхового акта от 01.03.2016 N 15890А0К01210-S000002Y по событию, произошедшему 09.07.2015 0 часов 00 минут, по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 6, кв. 29, связанному с проникновением воды в результате атмосферных осадков и причинением ущерба имуществу вследствие повреждения водой, истец выплатил Морозову Г.Н. платежными поручениями от 01.04.2016 N 291, от 21.12.2016 N 98164, от 02.12.2016 N 81427 страховую выплату в размере 739 616 руб. 62 коп.
Посчитав, что виновным лицом за наступивший страховой риск является ООО "Жилсервис-Центр", истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2016 N 208, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд полагает не доказанной вину ответчика в причинении убытков, поскольку доказательств причинения вреда имуществу собственника помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт проведения строительно-технического осмотра от 25.12.2015, составленный комиссией в составе представителя "Жилсервис-Центр", инженера ПТО ООО "Жилкомстрой" и собственника квартиры.
Между тем, указанный акт от 25.12.2015 не содержит однозначных выводов о конкретных причинах затопления помещения, не установлено конкретное место, откуда происходило проникновение воды. В акте указаны две возможные причины: во время производства ремонта кровли, строительный материал был складирован на магистрали системы отопления, что могло повредить целостность системы и привести к деформациям, а впоследствии к затоплению помещений во время запуска отопительной системы здания, а также замокание могло произойти вследствие воздействия естественных осадков в период ремонтных работ.
Таким образом, поскольку акт от 25.12.2015 не содержит достоверные сведения относительно причин затопления, а также не содержит доказательств того, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к затоплению спорного помещения, то названного документа недостаточно для установления вины ответчика в затоплении спорного помещения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб имуществу страхователя нанесен именно вследствие события, наступившего 09.07.2015.
Согласно акту от 12.02.2016 N 01-2016-Н определить время появления указанных в настоящем акте повреждений не представляется возможным.
Поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что затопление помещения, принадлежащего Морозову Г.Н., произошло по вине ООО "Жилсервис-Центр", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, отказ в иске правомерен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу N А37-1770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 06АП-2295/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1770/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 06АП-2295/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Страхового акционерного общества "ВСК" - Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - не явились;
- от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 17.03.2017
по делу N А37-1770/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742), Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098)
о взыскании 739 616 руб. 62 коп.
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр"), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 739 616 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 51, 159 АПК РФ, признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Жилсервис-Центр" и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "Легион", исключив их из числа соответчиков.
Решением от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным, актом САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм материального права. При этом, настаивает на ненадлежащем исполнении ООО "Жилсервис-Центр" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Жилсервис-Центр", НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ООО "Легион", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между САО "ВСК" и Морозовым Г.Н. заключен договор страхования N 15890А0К01210.
Во исполнение договора от 30.04.2015, на основании страхового акта от 01.03.2016 N 15890А0К01210-S000002Y по событию, произошедшему 09.07.2015 0 часов 00 минут, по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 6, кв. 29, связанному с проникновением воды в результате атмосферных осадков и причинением ущерба имуществу вследствие повреждения водой, истец выплатил Морозову Г.Н. платежными поручениями от 01.04.2016 N 291, от 21.12.2016 N 98164, от 02.12.2016 N 81427 страховую выплату в размере 739 616 руб. 62 коп.
Посчитав, что виновным лицом за наступивший страховой риск является ООО "Жилсервис-Центр", истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2016 N 208, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд полагает не доказанной вину ответчика в причинении убытков, поскольку доказательств причинения вреда имуществу собственника помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт проведения строительно-технического осмотра от 25.12.2015, составленный комиссией в составе представителя "Жилсервис-Центр", инженера ПТО ООО "Жилкомстрой" и собственника квартиры.
Между тем, указанный акт от 25.12.2015 не содержит однозначных выводов о конкретных причинах затопления помещения, не установлено конкретное место, откуда происходило проникновение воды. В акте указаны две возможные причины: во время производства ремонта кровли, строительный материал был складирован на магистрали системы отопления, что могло повредить целостность системы и привести к деформациям, а впоследствии к затоплению помещений во время запуска отопительной системы здания, а также замокание могло произойти вследствие воздействия естественных осадков в период ремонтных работ.
Таким образом, поскольку акт от 25.12.2015 не содержит достоверные сведения относительно причин затопления, а также не содержит доказательств того, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к затоплению спорного помещения, то названного документа недостаточно для установления вины ответчика в затоплении спорного помещения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб имуществу страхователя нанесен именно вследствие события, наступившего 09.07.2015.
Согласно акту от 12.02.2016 N 01-2016-Н определить время появления указанных в настоящем акте повреждений не представляется возможным.
Поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что затопление помещения, принадлежащего Морозову Г.Н., произошло по вине ООО "Жилсервис-Центр", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, отказ в иске правомерен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2017 по делу N А37-1770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)