Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17038/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1135248003791, ИНН 5236001928) к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (ОГРН 1085248001431, ИНН 5236007550), о взыскании 178 368 руб. 78 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с товарищества собственников жилья "Заводские дома" (далее - ТСЖ "Заводские дома", ответчик) задолженности по договору N 02-ТСЖ на прием (сброс) сточных вод за период с 01.01.2011 по 30.10.2014 в размере 154 646 руб. 48 коп., 23 719 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2011 по 15.06.2015, согласно пункту 4.4 договора.
Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Проммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на то обстоятельство, что при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции не было учтено то, что в рамках дела N А43-28599/2014 дана оценка обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015.
Пояснил, что при обращении в суд с настоящим иском, истец указал на иные фактические основания своих исковых требований, а именно на факт направления 02.06.2015 в адрес ответчика актов от 30.11.2011 N 1281, от 31.08.2014 N 851, от 30.09.2014 N 984. При этом ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Сославшись на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявлением от 28.01.2016 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПромМаш" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Заводские окна" (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 02-ТСЖ, по условиям которого ОАО "ПромМаш" осуществляет прием (сброс) сточных вод от объектов абонента, указанных в пункте 1.1 договора, в пределах договоренных величин и на условиях оговоренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Расчет за услуги по приему (сбросу) сточных вод производится по утвержденным тарифам, действующим на момент оказания услуг и на основании данных об объемах водоотведения сточных вод, предоставленных абонентом (пункт 4.2 договора).
Срок внесения платежей по договору - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2011 по 30.10.2014 ответчику оказано услуг на общую сумму 3 704 165 руб. 42 коп. В подтверждение оказания услуг ответчик представил в материалы дела акты о приеме сточных вод N 1281 от 30.11.2011, N 851 от 31.08.2014, N 984 от 30.09.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
По мнению истца, задолженность ответчика составила 154 646 руб. 48 коп.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-28599/2014 по иску ООО "Проммаш", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Заводские дома" о взыскании 243 528 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 N 02-ТСЖ за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуги по приему (сбросу) сточных вод, 47 680 руб. 81 коп. пени за просрочки оплаты за период с 21.02.2011 по 07.11.2014.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28599/2014 от 26.01.2015 исковые требования ООО "Проммаш" удовлетворены частично: с ТСЖ "Заводские дома" в пользу ООО "Проммаш" взысканы 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 15.04.2015 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-28599/2014 в части взыскания 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине отменено. В иске в указанной части отказано.
Оценка обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 30.10.2014 услуги по приему сточных вод по договору N 02-ТСЖ от 01.05.2010 дана судом апелляционной инстанции в рамках дела N А43-28599/2014.
Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлено, что акты N 1281 от 30.11.2011, N 851 от 31.08.2014, N 984 от 30.09.2014 подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны ООО "Проммаш". Со стороны заказчика они не подписаны, объем услуг оспорен ответчиком, в силу чего сведения, изложенные в указанных актах, нельзя признать достоверными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А43-28599/2014 рассматривалось требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с 21.02.2011 по 07.11.2014.
Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 02-ТСЖ на прием (сброс) сточных вод по актам N 1281 от 30.11.2011, N 851 от 31.08.2014, N 984 от 30.09.2014 в рамках настоящего дела уже были предметом исследования в рамках дела N А43-28599/2014, а истец, предъявив в суд исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.10.2014, рассматриваемое в настоящем деле, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и пытается пересмотреть принятые судебные акты по делу N А43-28599/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По своей сути заявленные в жалобе доводы истца направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении другого дела.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-17038/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А43-17038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17038/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1135248003791, ИНН 5236001928) к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (ОГРН 1085248001431, ИНН 5236007550), о взыскании 178 368 руб. 78 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с товарищества собственников жилья "Заводские дома" (далее - ТСЖ "Заводские дома", ответчик) задолженности по договору N 02-ТСЖ на прием (сброс) сточных вод за период с 01.01.2011 по 30.10.2014 в размере 154 646 руб. 48 коп., 23 719 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2011 по 15.06.2015, согласно пункту 4.4 договора.
Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Проммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал на то обстоятельство, что при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции не было учтено то, что в рамках дела N А43-28599/2014 дана оценка обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015.
Пояснил, что при обращении в суд с настоящим иском, истец указал на иные фактические основания своих исковых требований, а именно на факт направления 02.06.2015 в адрес ответчика актов от 30.11.2011 N 1281, от 31.08.2014 N 851, от 30.09.2014 N 984. При этом ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания. Считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Сославшись на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявлением от 28.01.2016 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПромМаш" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Заводские окна" (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 02-ТСЖ, по условиям которого ОАО "ПромМаш" осуществляет прием (сброс) сточных вод от объектов абонента, указанных в пункте 1.1 договора, в пределах договоренных величин и на условиях оговоренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Расчет за услуги по приему (сбросу) сточных вод производится по утвержденным тарифам, действующим на момент оказания услуг и на основании данных об объемах водоотведения сточных вод, предоставленных абонентом (пункт 4.2 договора).
Срок внесения платежей по договору - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
Согласно расчету истца, за период с 01.01.2011 по 30.10.2014 ответчику оказано услуг на общую сумму 3 704 165 руб. 42 коп. В подтверждение оказания услуг ответчик представил в материалы дела акты о приеме сточных вод N 1281 от 30.11.2011, N 851 от 31.08.2014, N 984 от 30.09.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
По мнению истца, задолженность ответчика составила 154 646 руб. 48 коп.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-28599/2014 по иску ООО "Проммаш", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Заводские дома" о взыскании 243 528 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 N 02-ТСЖ за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуги по приему (сбросу) сточных вод, 47 680 руб. 81 коп. пени за просрочки оплаты за период с 21.02.2011 по 07.11.2014.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28599/2014 от 26.01.2015 исковые требования ООО "Проммаш" удовлетворены частично: с ТСЖ "Заводские дома" в пользу ООО "Проммаш" взысканы 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 15.04.2015 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-28599/2014 в части взыскания 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине отменено. В иске в указанной части отказано.
Оценка обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 30.10.2014 услуги по приему сточных вод по договору N 02-ТСЖ от 01.05.2010 дана судом апелляционной инстанции в рамках дела N А43-28599/2014.
Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлено, что акты N 1281 от 30.11.2011, N 851 от 31.08.2014, N 984 от 30.09.2014 подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны ООО "Проммаш". Со стороны заказчика они не подписаны, объем услуг оспорен ответчиком, в силу чего сведения, изложенные в указанных актах, нельзя признать достоверными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А43-28599/2014 рассматривалось требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с 21.02.2011 по 07.11.2014.
Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 02-ТСЖ на прием (сброс) сточных вод по актам N 1281 от 30.11.2011, N 851 от 31.08.2014, N 984 от 30.09.2014 в рамках настоящего дела уже были предметом исследования в рамках дела N А43-28599/2014, а истец, предъявив в суд исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.10.2014, рассматриваемое в настоящем деле, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и пытается пересмотреть принятые судебные акты по делу N А43-28599/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По своей сути заявленные в жалобе доводы истца направлены на повторное исследование в рамках данного дела тех обстоятельств, которые были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении другого дела.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)