Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1, 2, 3. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26633/2017) администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу N А42-3857/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску ООО "РАСЕЛС"
к администрации города Мурманска
3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, МКУ "Новые формы управления", ООО УК "Мурманарктиксервис"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Раселс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений площадью 225,3 кв. м (1 эт., пом. IV 1-23) и 268,3 кв. м (2 эт., пом. VII 1-17), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 35, за период с 14 августа 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 539707 руб. 93 коп. (с учетом уточнений; л.д. 148, 149).
Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (далее - третье лицо, ММБУ "НФУ"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мурманарктиксервис" (далее - третье лицо, ООО УК "Мурманарктиксервис").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просит поставить вопрос о фальсификации доказательства - договора цессии от 27.06.2016, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, исключить из числа доказательств по делу договор цессии, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
На основании представленного истцом договора цессии, подписанного ООО "Раселс" и ООО "МурманАрктикСервис", муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является должником ООО "Раселс"; договор цессии вступил в силу с 27.07.2016 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В данном договоре об уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, отсутствуют указания на основание возникновения уступаемого права требования, принадлежащее ООО "МурманАрктикСервис" как кредитору, отсутствует расчет задолженности, как и в акте приема-передачи, то есть в договоре уступки права требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право в соответствии с п. 1.1 данного договора цессии, при этом в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ уступка права требования возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Кроме того, 29.09.2017 из МКУ "НФУ" в администрацию города Мурманска поступило постановление судебного пристава-исполнителя за подписью начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Лыщицкого В.В. из которого следует, что Румянцев А.Ю. проживает в городе Москве и, с его слов, генеральным директором ООО "МурманАрктикСервис" не является, то есть договор цессии не подписывал.
Суду и администрации города Мурманска на момент рассмотрения дела указанная информация не была известна.
Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время договор цессии, подписанный истцом и ООО "МурманАрктикСервис" является ненадлежащим доказательством по делу, так как создан с нарушением закона и подлежит исключению, а после исключения данного доказательства исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Администрация города Мурманска считает, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, ответчик указал, что истец не осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, доказательства надлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлены, а поскольку по договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору, истец должен доказать, что по договору уступки требования ему передано право, принадлежавшее управляющей компаний.
Ответчик также указал, что при сопоставлении документов из дел NN А42-8404/2016, А42-6739/2016, N А42-3 857/2017 выявлены различия в подписи генерального директора ООО "МурманАрктикСервис" Румянцева А.Ю., в том числе на приказах о назначении на должность, все выявленные расхождения свидетельствуют о фальсификации документов, предъявленных в суд ООО "Раселс".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьего лица - 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. МКУ "НФУ" просит отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 35, собственниками помещений в МКД принято решение о выборе ООО УК "Мурманарктиксервис" в качестве управляющей организации, утверждены плата за содержание и ремонт общедомового имущества дома в размере 55 руб. 74 коп. за 1 кв. м и договор управления; решение оформлено протоколом по установленной форме.
По результатам указанного собрания ООО УК "Мурманарктиксервис" приступило к управлению данным многоквартирным домом.
01.04.2014 между ООО УК "Мурманарктиксервис" и ММБУ "НФУ", выступающего от имени собственника (площадь 1606,82 кв. м) на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 35 по улице Аскольдовцев от 24.03.2014, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманск, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 15-д/с/2015, указанные спорные помещения, общей площадью 493,60 кв. м в спорном МКД являются собственностью ответчика с 14.08.2015.
В спорный период с 14.08.2015 по 31.03.2017 ООО УК "Мурманарктиксервис" предоставляло в отношении спорных нежилых помещений многоквартирного дома N 35 по улице Аскольдовцев города Мурманска услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачивались.
28.03.2017 между истцом и ООО УК "Мурманарктиксервис" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК "Мурманарктиксервис" уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 539 707 руб. 93 коп. Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно статьям 158, 169, 170 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить взнос на капитальный ремонт.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование истца законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен сфальсифицированный документ - договор цессии, основаны на предположениях ответчика о том, что договор не был подписан генеральным директором ООО "МурманАрктикСервис" Румянцевым А.Ю. Данный факт документально не подтвержден.
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; судом первой инстанции данное обстоятельство не оценивалось.
Таким образом, в силу части 3 статьи 268 ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу N А42-3857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 13АП-26633/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3857/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 13АП-26633/2017
Дело N А42-3857/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1, 2, 3. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26633/2017) администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу N А42-3857/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по иску ООО "РАСЕЛС"
к администрации города Мурманска
3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, МКУ "Новые формы управления", ООО УК "Мурманарктиксервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раселс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений площадью 225,3 кв. м (1 эт., пом. IV 1-23) и 268,3 кв. м (2 эт., пом. VII 1-17), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 35, за период с 14 августа 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 539707 руб. 93 коп. (с учетом уточнений; л.д. 148, 149).
Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления" (далее - третье лицо, ММБУ "НФУ"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мурманарктиксервис" (далее - третье лицо, ООО УК "Мурманарктиксервис").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просит поставить вопрос о фальсификации доказательства - договора цессии от 27.06.2016, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, исключить из числа доказательств по делу договор цессии, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
На основании представленного истцом договора цессии, подписанного ООО "Раселс" и ООО "МурманАрктикСервис", муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является должником ООО "Раселс"; договор цессии вступил в силу с 27.07.2016 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В данном договоре об уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, отсутствуют указания на основание возникновения уступаемого права требования, принадлежащее ООО "МурманАрктикСервис" как кредитору, отсутствует расчет задолженности, как и в акте приема-передачи, то есть в договоре уступки права требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право в соответствии с п. 1.1 данного договора цессии, при этом в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ уступка права требования возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Кроме того, 29.09.2017 из МКУ "НФУ" в администрацию города Мурманска поступило постановление судебного пристава-исполнителя за подписью начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Лыщицкого В.В. из которого следует, что Румянцев А.Ю. проживает в городе Москве и, с его слов, генеральным директором ООО "МурманАрктикСервис" не является, то есть договор цессии не подписывал.
Суду и администрации города Мурманска на момент рассмотрения дела указанная информация не была известна.
Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время договор цессии, подписанный истцом и ООО "МурманАрктикСервис" является ненадлежащим доказательством по делу, так как создан с нарушением закона и подлежит исключению, а после исключения данного доказательства исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Администрация города Мурманска считает, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Кроме того, ответчик указал, что истец не осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, доказательства надлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлены, а поскольку по договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору, истец должен доказать, что по договору уступки требования ему передано право, принадлежавшее управляющей компаний.
Ответчик также указал, что при сопоставлении документов из дел NN А42-8404/2016, А42-6739/2016, N А42-3 857/2017 выявлены различия в подписи генерального директора ООО "МурманАрктикСервис" Румянцева А.Ю., в том числе на приказах о назначении на должность, все выявленные расхождения свидетельствуют о фальсификации документов, предъявленных в суд ООО "Раселс".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и третьего лица - 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. МКУ "НФУ" просит отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 35, собственниками помещений в МКД принято решение о выборе ООО УК "Мурманарктиксервис" в качестве управляющей организации, утверждены плата за содержание и ремонт общедомового имущества дома в размере 55 руб. 74 коп. за 1 кв. м и договор управления; решение оформлено протоколом по установленной форме.
По результатам указанного собрания ООО УК "Мурманарктиксервис" приступило к управлению данным многоквартирным домом.
01.04.2014 между ООО УК "Мурманарктиксервис" и ММБУ "НФУ", выступающего от имени собственника (площадь 1606,82 кв. м) на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 35 по улице Аскольдовцев от 24.03.2014, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманск, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 15-д/с/2015, указанные спорные помещения, общей площадью 493,60 кв. м в спорном МКД являются собственностью ответчика с 14.08.2015.
В спорный период с 14.08.2015 по 31.03.2017 ООО УК "Мурманарктиксервис" предоставляло в отношении спорных нежилых помещений многоквартирного дома N 35 по улице Аскольдовцев города Мурманска услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачивались.
28.03.2017 между истцом и ООО УК "Мурманарктиксервис" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК "Мурманарктиксервис" уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 539 707 руб. 93 коп. Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно статьям 158, 169, 170 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить взнос на капитальный ремонт.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом, требование истца законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен сфальсифицированный документ - договор цессии, основаны на предположениях ответчика о том, что договор не был подписан генеральным директором ООО "МурманАрктикСервис" Румянцевым А.Ю. Данный факт документально не подтвержден.
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; судом первой инстанции данное обстоятельство не оценивалось.
Таким образом, в силу части 3 статьи 268 ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу N А42-3857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)