Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шимбаревой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2017 по делу N А53-4013/2017
по иску заявлению страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
о взыскании,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании 49 361 руб. 69 коп. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 с ООО Управляющая компания "Полипроф" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 49 361 руб. 69 коп. - в возмещение ущерба, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ООО Управляющая компания "Полипроф" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
ООО Управляющая компания "Полипроф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что согласно акту обследования от 13.08.2015 установлен факт отсутствия в период с 10.08.2015 по 13.08.2015 каких-либо нарушений целостности кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: ул. Текучева, 127/15, а также нарушение штукатурного слоя фасада дома. Ни представитель управляющей компании, ни председатель многоквартирного дома, ни членов совета дома на месте происшествия не присутствовали, о данном происшествии не уведомлены.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ЭббВи" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N AI58544140, в отношении транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, на период действия с 01.12.2014 по 30.11.2015.
12.08.2015, примерно в 20 час. 00 мин., Черникова Н.В. обнаружила на автомобиле "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, припаркованном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская/Текучева, д. <...>, механические повреждения, полученные в результате падения фрагмента карниза кровельного покрытия.
По факту происшествия, Черникова Н.В. обратилась в ОД ОП-N 5 КМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.
Согласно постановлению от 21.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что 12.08.2015 примерно 17:00 часов гр. Черникова Н.В. припарковала, находящийся у нее в пользовании, автомобиль марки "Фольксваген Гольф Ви", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. <...> по дворе дома и отправилась домой. Примерно в 20:00 часов выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, Черникова Н.В. обнаружила на нем повреждения, которые образовались в результате падения кусков штукатурки с дома.
Согласно осмотру места происшествия от 13.08.2015, у автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: заднее стекло отсутствует (выбито полностью), на переднем правом крыле посередине имеется вмятина, примерно около 8 см, без повреждения ЛКП, с правой стороны на бампере автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде множественных царапин, переднее лобовое стекло с водительской стороны имеет небольшой скол.
В филиал СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.
После представления страхователем всех необходимых документов, ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае N 589-171/2818938/15-1, Заказ-наряда N 086906-1 от 10.09.2015, Акта выполненных работ к заказ-наряду N 086906-1 от 10.09.2015, счета на оплату JN 086906-1 от 10.09.2015, выставленного ООО "Л-Авто", а также Акта разногласий по поступившим счетам N 5402103, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 361,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 753086 от 25.11.2015.
Полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу является ООО Управляющая компания "Полипроф", СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 примерно в 20 час. 00 мин. Черникова Н.В. обнаружила на автомобиле "Volkswagen Golf", припаркованном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская/Текучева, д. <...>, механические повреждения, полученные в результате падения фрагмента карниза кровельного покрытия.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, <...> осуществляет ООО "УК "Полипроф".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приложению N 1 к типовому договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома входит следующее имущество: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В пункте 4.6. ("Крыши") Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2. следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
В силу п. 4.6.1.7. на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
П. 4.6.1.11. предусмотрено, что сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Таким образом, ООО "УК "Полипроф" ответственно за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, <...>.
Согласно постановлению от 21.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что 12.08.2015 примерно 17:00 часов гр. Черникова Н.В. припарковала, находящийся у нее в пользовании, автомобиль марки "Фольксваген Гольф Ви", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. <...> по дворе дома и отправилась домой. Примерно в 20:00 часов выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, Черникова Н.В. обнаружила на нем повреждения, которые образовались в результате падения кусков штукатурки с дома.
Согласно осмотру места происшествия от 13.08.2015, у автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: заднее стекло отсутствует (выбито полностью), на переднем правом крыле посередине имеется вмятина, примерно около 8 см, без повреждения ЛКП, с правой стороны на бампере автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде множественных царапин, переднее лобовое стекло с водительской стороны имеет небольшой скол.
Суд первой инстанции, оценив Акт о страховом случае N 589-171/2818938/15-1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015, заявление Черниковой Г.М. (жильца дома) о происшествии в управляющую компанию, а также ответ ООО "УК "Полипроф" от 21.08.2015 N 209, Акт осмотра ТС от 25.08.2015, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома.
ООО "УК "Полипроф" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.
Таким образом, ООО "УК "Полипроф" допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 753086 от 25.11.2015 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 361,69 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Управляющая компания "Полипроф" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 49 361 руб. 69 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством в гражданском деле, подлежат отклонению.
ООО Управляющая компания "Полипроф" указало, что многоквартирный дом по ул. Текучева, <...> расположен буквой "П", парковочные места для машин установлены в центре двора, вдоль многоквартирного дома проезжая часть и тротуар шириной 1,5 м и высотой 15 см, при таких обстоятельствах автомобиль вблизи дома не мог быть припаркован, а следовательно, данные, указанные сотрудниками ОД ОП-5УМВД РФ по г. Ростова-на-Дону, не соответствуют действительности.
ООО Управляющая компания "Полипроф" указало, что согласно акту от 13.08.2015, никаких аварийных ситуации по данному адресу не было, сотрудников управляющей компании о происшествиях не уведомляли.
ООО Управляющая компания "Полипроф" просило учесть, что в материалы дела не предоставлено экспертное заключение, с подтверждением причины повреждения автомобиля марки "Фольксваген Гольф Ви", государственный знак Х3290Р77.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО Управляющая компания "Полипроф" не представило в суд первой инстанции доказательств того, что в документах МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (справка от 21.08.2015, постановление от 21.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела) содержатся недостоверные сведения или имеются противоречия.
В материалы дела представлено заявление Черниковой Т.М., проживающей в доме N <...> по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, о том, что произошел отрыв фрагмента карниза из-под крыши 4-этажного дома в районе 4 подъезда, что привело к повреждению припаркованного автомобиля, а также ответ ООО "УК "Полипроф" на заявление жильца, согласно которому по вопросу принятия мер для предотвращения в будущем аварийной ситуации, в связи с падением фрагмента карниза кровельного покрытия МКД, управляющая организация сообщила, что в ближайшее время будет заключен договор с подрядной организацией для проведения латочного ремонта кровельного покрытия указанного МКД, начало работ планируется на конец сентября 2015 года.
Ходатайств о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-4013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 15АП-9239/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4013/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 15АП-9239/2017
Дело N А53-4013/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шимбаревой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2017 по делу N А53-4013/2017
по иску заявлению страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
о взыскании,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании 49 361 руб. 69 коп. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 с ООО Управляющая компания "Полипроф" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 49 361 руб. 69 коп. - в возмещение ущерба, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ООО Управляющая компания "Полипроф" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
ООО Управляющая компания "Полипроф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что согласно акту обследования от 13.08.2015 установлен факт отсутствия в период с 10.08.2015 по 13.08.2015 каких-либо нарушений целостности кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: ул. Текучева, 127/15, а также нарушение штукатурного слоя фасада дома. Ни представитель управляющей компании, ни председатель многоквартирного дома, ни членов совета дома на месте происшествия не присутствовали, о данном происшествии не уведомлены.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ЭббВи" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N AI58544140, в отношении транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, на период действия с 01.12.2014 по 30.11.2015.
12.08.2015, примерно в 20 час. 00 мин., Черникова Н.В. обнаружила на автомобиле "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, припаркованном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская/Текучева, д. <...>, механические повреждения, полученные в результате падения фрагмента карниза кровельного покрытия.
По факту происшествия, Черникова Н.В. обратилась в ОД ОП-N 5 КМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.
Согласно постановлению от 21.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что 12.08.2015 примерно 17:00 часов гр. Черникова Н.В. припарковала, находящийся у нее в пользовании, автомобиль марки "Фольксваген Гольф Ви", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. <...> по дворе дома и отправилась домой. Примерно в 20:00 часов выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, Черникова Н.В. обнаружила на нем повреждения, которые образовались в результате падения кусков штукатурки с дома.
Согласно осмотру места происшествия от 13.08.2015, у автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: заднее стекло отсутствует (выбито полностью), на переднем правом крыле посередине имеется вмятина, примерно около 8 см, без повреждения ЛКП, с правой стороны на бампере автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде множественных царапин, переднее лобовое стекло с водительской стороны имеет небольшой скол.
В филиал СПАО "Ингосстрах" в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.
После представления страхователем всех необходимых документов, ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае N 589-171/2818938/15-1, Заказ-наряда N 086906-1 от 10.09.2015, Акта выполненных работ к заказ-наряду N 086906-1 от 10.09.2015, счета на оплату JN 086906-1 от 10.09.2015, выставленного ООО "Л-Авто", а также Акта разногласий по поступившим счетам N 5402103, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 361,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 753086 от 25.11.2015.
Полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу является ООО Управляющая компания "Полипроф", СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 примерно в 20 час. 00 мин. Черникова Н.В. обнаружила на автомобиле "Volkswagen Golf", припаркованном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская/Текучева, д. <...>, механические повреждения, полученные в результате падения фрагмента карниза кровельного покрытия.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, <...> осуществляет ООО "УК "Полипроф".
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приложению N 1 к типовому договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома входит следующее имущество: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В пункте 4.6. ("Крыши") Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2. следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
В силу п. 4.6.1.7. на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
П. 4.6.1.11. предусмотрено, что сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Таким образом, ООО "УК "Полипроф" ответственно за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, <...>.
Согласно постановлению от 21.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по материалу установлено, что 12.08.2015 примерно 17:00 часов гр. Черникова Н.В. припарковала, находящийся у нее в пользовании, автомобиль марки "Фольксваген Гольф Ви", государственный регистрационный знак Х 329 ОР 77, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. <...> по дворе дома и отправилась домой. Примерно в 20:00 часов выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, Черникова Н.В. обнаружила на нем повреждения, которые образовались в результате падения кусков штукатурки с дома.
Согласно осмотру места происшествия от 13.08.2015, у автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: заднее стекло отсутствует (выбито полностью), на переднем правом крыле посередине имеется вмятина, примерно около 8 см, без повреждения ЛКП, с правой стороны на бампере автомобиля имеется повреждение ЛКП в виде множественных царапин, переднее лобовое стекло с водительской стороны имеет небольшой скол.
Суд первой инстанции, оценив Акт о страховом случае N 589-171/2818938/15-1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015, заявление Черниковой Г.М. (жильца дома) о происшествии в управляющую компанию, а также ответ ООО "УК "Полипроф" от 21.08.2015 N 209, Акт осмотра ТС от 25.08.2015, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома.
ООО "УК "Полипроф" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.
Таким образом, ООО "УК "Полипроф" допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 753086 от 25.11.2015 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 49 361,69 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО Управляющая компания "Полипроф" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 49 361 руб. 69 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством в гражданском деле, подлежат отклонению.
ООО Управляющая компания "Полипроф" указало, что многоквартирный дом по ул. Текучева, <...> расположен буквой "П", парковочные места для машин установлены в центре двора, вдоль многоквартирного дома проезжая часть и тротуар шириной 1,5 м и высотой 15 см, при таких обстоятельствах автомобиль вблизи дома не мог быть припаркован, а следовательно, данные, указанные сотрудниками ОД ОП-5УМВД РФ по г. Ростова-на-Дону, не соответствуют действительности.
ООО Управляющая компания "Полипроф" указало, что согласно акту от 13.08.2015, никаких аварийных ситуации по данному адресу не было, сотрудников управляющей компании о происшествиях не уведомляли.
ООО Управляющая компания "Полипроф" просило учесть, что в материалы дела не предоставлено экспертное заключение, с подтверждением причины повреждения автомобиля марки "Фольксваген Гольф Ви", государственный знак Х3290Р77.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО Управляющая компания "Полипроф" не представило в суд первой инстанции доказательств того, что в документах МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (справка от 21.08.2015, постановление от 21.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела) содержатся недостоверные сведения или имеются противоречия.
В материалы дела представлено заявление Черниковой Т.М., проживающей в доме N <...> по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, о том, что произошел отрыв фрагмента карниза из-под крыши 4-этажного дома в районе 4 подъезда, что привело к повреждению припаркованного автомобиля, а также ответ ООО "УК "Полипроф" на заявление жильца, согласно которому по вопросу принятия мер для предотвращения в будущем аварийной ситуации, в связи с падением фрагмента карниза кровельного покрытия МКД, управляющая организация сообщила, что в ближайшее время будет заключен договор с подрядной организацией для проведения латочного ремонта кровельного покрытия указанного МКД, начало работ планируется на конец сентября 2015 года.
Ходатайств о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-4013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)