Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Костромин В.Н., протокол от 26.04.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26430/2015) ООО "Косма-Сервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-4230/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис"
3-е лицо: ОАО "УК "Жилцентр"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 88, ОГРН 1025100851786, ИНН 5192904302, (далее - ответчик) о взыскании 19 290 рублей 34 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр".
Истец в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о переименовании открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в публичное акционерное общество Мурманская ТЭЦ, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в принадлежащих ему помещениях приборов отопления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 104,8 кв. м и 96,4 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома N 88 по проспекту Ленина в городе Мурманске, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015.
Истец в мае - июне 2012 поставлял тепловую энергию в указанный выше многоквартирный дом, что подтверждается договором теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555, постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.12.2011 N 65/1, постановлением администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.05.2012 о расторжении договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555, потребление ответчиком энергоресурса и на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, являются подвальными.
В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 и действовавшей в спорный период (далее - Методика N 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование своей позиции представил проект перепланировки принадлежащего ему подвала, акт приемки законченного изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, распоряжение Управления Октябрьского административного округа Администрации Мурманска N 1371 от 27.12.2002, в соответствии с которым утвержден названный акт и спорный объект введен в эксплуатацию (л.д. 36-61).
Согласно проекту перепланировки на объекте ответчика в качестве источников отопления предусмотрены масляные электрорадиаторы.
Отсутствие приборов центрального отопления также подтверждается актом муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" от 03.09.2012 (л.д. 90).
Более того, из односторонних актов истца от 16.07.2015 и от 20.07.2015 (л.д. 101-102) также следует, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. При этом в акте от 16.07.2015 истцом указано, что по помещению II 1-7 общей площадью 96,4 кв. м проходит розлив с отводами в стояковые трубопроводы, покрытые изоляционным материалом. В акте от 20.07.2015 истцом указано, что по помещению III, IV 1-7 общей площадью 104,8 кв. м проходит розлив с отводами в стояковые трубопроводы без изоляции.
Соответствующих актов, составленных в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии изоляции стояковых трубопроводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, возложено на истца. В данном случае истец не представил доказательства того, что в спорный период подвальные помещения отапливались открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ". Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения отапливаются масляными электрорадиаторами ответчика за счет электроэнергии. Доказательств иного истцом не представлено.
Таким образом, в силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, истцу при заявленных предмете и основаниях исковых требований следовало доказать факт потребления ответчиком тепловой энергии, объем такого потребления и обосновать расчет стоимости потребленной тепловой энергии.
Истец перечисленные обстоятельства не доказал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-4230/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 88, ОГРН 1025100851786, ИНН 5192904302) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-26430/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4230/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А42-4230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Костромин В.Н., протокол от 26.04.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26430/2015) ООО "Косма-Сервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-4230/2015 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис"
3-е лицо: ОАО "УК "Жилцентр"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 88, ОГРН 1025100851786, ИНН 5192904302, (далее - ответчик) о взыскании 19 290 рублей 34 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр".
Истец в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о переименовании открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в публичное акционерное общество Мурманская ТЭЦ, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2015 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в принадлежащих ему помещениях приборов отопления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 104,8 кв. м и 96,4 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома N 88 по проспекту Ленина в городе Мурманске, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015.
Истец в мае - июне 2012 поставлял тепловую энергию в указанный выше многоквартирный дом, что подтверждается договором теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555, постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.12.2011 N 65/1, постановлением администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948.
Ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.05.2012 о расторжении договора теплоснабжения от 01.08.2010 N 2555, потребление ответчиком энергоресурса и на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, являются подвальными.
В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 ("Отопление") приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 и действовавшей в спорный период (далее - Методика N 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.
Из Методики N 105 следует, что подвалы могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование своей позиции представил проект перепланировки принадлежащего ему подвала, акт приемки законченного изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, распоряжение Управления Октябрьского административного округа Администрации Мурманска N 1371 от 27.12.2002, в соответствии с которым утвержден названный акт и спорный объект введен в эксплуатацию (л.д. 36-61).
Согласно проекту перепланировки на объекте ответчика в качестве источников отопления предусмотрены масляные электрорадиаторы.
Отсутствие приборов центрального отопления также подтверждается актом муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" от 03.09.2012 (л.д. 90).
Более того, из односторонних актов истца от 16.07.2015 и от 20.07.2015 (л.д. 101-102) также следует, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. При этом в акте от 16.07.2015 истцом указано, что по помещению II 1-7 общей площадью 96,4 кв. м проходит розлив с отводами в стояковые трубопроводы, покрытые изоляционным материалом. В акте от 20.07.2015 истцом указано, что по помещению III, IV 1-7 общей площадью 104,8 кв. м проходит розлив с отводами в стояковые трубопроводы без изоляции.
Соответствующих актов, составленных в спорный период, истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии изоляции стояковых трубопроводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, возложено на истца. В данном случае истец не представил доказательства того, что в спорный период подвальные помещения отапливались открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ". Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения отапливаются масляными электрорадиаторами ответчика за счет электроэнергии. Доказательств иного истцом не представлено.
Таким образом, в силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, истцу при заявленных предмете и основаниях исковых требований следовало доказать факт потребления ответчиком тепловой энергии, объем такого потребления и обосновать расчет стоимости потребленной тепловой энергии.
Истец перечисленные обстоятельства не доказал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу N А42-4230/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косма-Сервис" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 88, ОГРН 1025100851786, ИНН 5192904302) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)