Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу N А65-28088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Хисамутдинов Г.М.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - 1 ответчик) о взыскании 7 453 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - 2 ответчик, соответчик) о взыскании 39 512 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Хисамутдинов Г.М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 иск удовлетворен.
1 ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе 1 ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского г. Казань РТ от 01.09.2006, ООО "УК Вахитовского района г. Казани" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с договором хозяйственного ведения от 17.08.2010 N 2/20, нежилые помещения первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского в период с 23.07.2010 по 10.03.2015 находились в хозяйственном ведении у МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
В последующем на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору хозяйственного ведения от 17.08.2010 N 2/20 нежилые помещения первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского исключены из перечня объектов закрепленных за МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
После 11.03.2015 указанное нежилое помещение первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского осталось в пользовании Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования.
Помещением N 2 и N 3, в заявленном истцом периоде, и по настоящее время пользуется третье лицо - Хисамутдинов Гарафутдин Минегазимович.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, заявитель просил взыскать с ответчика 7 453 руб. 77 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 11.03.2015 по 14.06.2015. в пользу истца; взыскать с соответчика 39 512 руб. 70 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 24.11.2013 по 10.03.2015. в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств собственника нежилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне последних образовалось неосновательное обогащение в размере 39 512 руб. 70 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 24.11.2013 по 10.03.2015, 7 453 руб. 77 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 11.03.2015 по 14.06.2015.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), и 1 ответчик в период с 11.03.2015 по 14.06.2015, являлся собственником нежилого помещения первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского, равно как и 2 ответчик в период с 24.11.2013 по 10.03.2015, имел в хозяйственном ведении нежилое помещение первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского в период с 23.07.2010 по 10.03.2015, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ответчиками соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.
Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Поскольку ответчики не представили документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и ремонт общего имущества, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.
Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237, постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 27.12.2012 N 9709, постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 20.12.2013 N 11223 установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 146 кв. м, в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления. Судом первой инстанции проверены данные расчеты истца на общую сумму 46966 руб. 47 коп., которые соответствуют законодательству и основаны на доказательствах по делу.
Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорные периоды за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами неосновательного обогащения по услуге "отопление". При этом истец также просит взыскать взносы на капитальный ремонт.
При этом, ответчики не согласны с требованием о взыскании взносов на капитальный ремонт.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" полагал, что управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений возмещения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Между тем, согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как следует из пояснений представителя истца дом, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами собственниками многоквартирных домов, выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В обоснование указанного довода ООО УК "Вахитовского района" в материалы дела представлен договор поручения от 30.06.2014 N 181 о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между ООО УК "Вахитоского района" и Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", из которого следует, что ООО УК "Вахитовского района" обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно представленному ответчиком дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору поручения от 30.06.2014 N 181 о формировании фонда капитального ремонта, стороны решили внести в договор следующие изменения.
Так, в соответствии с 1.1. пунктом дополнительного соглашения от 01.06.2016 пункт 3.3.2. договора поручения от 30.06.2014 N 181 изложен в следующей редакции: Формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) не полностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пеней или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор поручения от 30.06.2014 N 181 дополнен пунктами 3.2.12 и 3.2.13, которые позволяет истцу принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пеней или процентов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора, и представлять информацию о проделанной работе в Фонд.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на период с 30.06.2014.
Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации "Фон жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истец вправе требовать денежные средства в свою пользу.
Таким образом, взносы за капитальный ремонт по вышеуказанным домам в спорный период могут взыскиваться истцом.
Истец представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-28088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 11АП-13425/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28088/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А65-28088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу N А65-28088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Хисамутдинов Г.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - 1 ответчик) о взыскании 7 453 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - 2 ответчик, соответчик) о взыскании 39 512 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Хисамутдинов Г.М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 иск удовлетворен.
1 ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе 1 ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского г. Казань РТ от 01.09.2006, ООО "УК Вахитовского района г. Казани" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В соответствии с договором хозяйственного ведения от 17.08.2010 N 2/20, нежилые помещения первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского в период с 23.07.2010 по 10.03.2015 находились в хозяйственном ведении у МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
В последующем на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору хозяйственного ведения от 17.08.2010 N 2/20 нежилые помещения первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского исключены из перечня объектов закрепленных за МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".
После 11.03.2015 указанное нежилое помещение первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского осталось в пользовании Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования.
Помещением N 2 и N 3, в заявленном истцом периоде, и по настоящее время пользуется третье лицо - Хисамутдинов Гарафутдин Минегазимович.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, заявитель просил взыскать с ответчика 7 453 руб. 77 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 11.03.2015 по 14.06.2015. в пользу истца; взыскать с соответчика 39 512 руб. 70 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 24.11.2013 по 10.03.2015. в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств собственника нежилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне последних образовалось неосновательное обогащение в размере 39 512 руб. 70 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 24.11.2013 по 10.03.2015, 7 453 руб. 77 коп. задолженность за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского (площадь 146 кв. м) за период с 11.03.2015 по 14.06.2015.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), и 1 ответчик в период с 11.03.2015 по 14.06.2015, являлся собственником нежилого помещения первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского, равно как и 2 ответчик в период с 24.11.2013 по 10.03.2015, имел в хозяйственном ведении нежилое помещение первого этажа общей площадью 146,0 кв. м в доме N 16 по ул. Дзержинского в период с 23.07.2010 по 10.03.2015, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ответчиками соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.
Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Поскольку ответчики не представили документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и ремонт общего имущества, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению.
Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237, постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 27.12.2012 N 9709, постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 20.12.2013 N 11223 установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 146 кв. м, в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных органами местного самоуправления. Судом первой инстанции проверены данные расчеты истца на общую сумму 46966 руб. 47 коп., которые соответствуют законодательству и основаны на доказательствах по делу.
Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорные периоды за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами неосновательного обогащения по услуге "отопление". При этом истец также просит взыскать взносы на капитальный ремонт.
При этом, ответчики не согласны с требованием о взыскании взносов на капитальный ремонт.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" полагал, что управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений возмещения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Между тем, согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как следует из пояснений представителя истца дом, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами собственниками многоквартирных домов, выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В обоснование указанного довода ООО УК "Вахитовского района" в материалы дела представлен договор поручения от 30.06.2014 N 181 о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между ООО УК "Вахитоского района" и Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", из которого следует, что ООО УК "Вахитовского района" обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно представленному ответчиком дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору поручения от 30.06.2014 N 181 о формировании фонда капитального ремонта, стороны решили внести в договор следующие изменения.
Так, в соответствии с 1.1. пунктом дополнительного соглашения от 01.06.2016 пункт 3.3.2. договора поручения от 30.06.2014 N 181 изложен в следующей редакции: Формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) не полностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пеней или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор поручения от 30.06.2014 N 181 дополнен пунктами 3.2.12 и 3.2.13, которые позволяет истцу принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пеней или процентов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора, и представлять информацию о проделанной работе в Фонд.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на период с 30.06.2014.
Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации "Фон жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истец вправе требовать денежные средства в свою пользу.
Таким образом, взносы за капитальный ремонт по вышеуказанным домам в спорный период могут взыскиваться истцом.
Истец представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу N А65-28088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)