Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250267042) - Калуги Е.А. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-11294/2015 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании 10 966 179 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт муниципального жилого фонда в размере 10 488 397 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 477 782 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 319 157 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 629 526 рублей 12 копеек за период с сентября 2014 по декабрь 2015 и неустойку в сумме 689 631 рубля 37 копеек (т. 4, л.д. 16). Судом уточнение принято.
Решением суда от 16.02.2016 (т. 4, л.д. 19) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт муниципального жилого фонда.
В апелляционной жалобе комитет просит решение изменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки и сделанное об этом заявление в письменном отзыве от 09.02.2016 и в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Отмечает, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и невыделение денежных средств в полном объеме.
В отзыве фонд просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер неустойки определен на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и является минимально возможным. Отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома оказало негативное влияние на реализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в собственности МО "город Брянск Брянской области" находится жилой (нежилой) фонд по адресам, указанным в реестре муниципального жилого (нежилого) фонда (т. 1, л.д. 18-119, т. 2, л.д. 1-53).
19.12.2014 между фондом (региональный оператор) и комитетом (собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 213 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученные за счет платежей собственником помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета.
Согласно пункту 2.2.1 договора собственник обязан перечислять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платежных документов.
За несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Аналогичное условие о размере ответственности за нарушение срока внесения взносов предусмотрено сторонами в пункте 3.2 договора.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению взносов, период просрочки и сумма неустойки, которая за период сентября 2014 - декабря 2015 составила 689 631 рубль 37 копеек, комитетом не оспариваются.
Возражения комитета сводятся к оспариванию неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на что ответчик сослался в дополнительном отзыве (т. 4, л.д. 4).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и является минимальным (равен однократной годовой ставке рефинансирования Банка России).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление комитетом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Довод заявителя о том, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и невыделение денежных средств в полном объеме не является основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-11294/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 20АП-2202/2016 ПО ДЕЛУ N А09-11294/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А09-11294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250267042) - Калуги Е.А. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-11294/2015 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании 10 966 179 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт муниципального жилого фонда в размере 10 488 397 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 477 782 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 319 157 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 629 526 рублей 12 копеек за период с сентября 2014 по декабрь 2015 и неустойку в сумме 689 631 рубля 37 копеек (т. 4, л.д. 16). Судом уточнение принято.
Решением суда от 16.02.2016 (т. 4, л.д. 19) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт муниципального жилого фонда.
В апелляционной жалобе комитет просит решение изменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки и сделанное об этом заявление в письменном отзыве от 09.02.2016 и в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Отмечает, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и невыделение денежных средств в полном объеме.
В отзыве фонд просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер неустойки определен на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и является минимально возможным. Отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома оказало негативное влияние на реализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в собственности МО "город Брянск Брянской области" находится жилой (нежилой) фонд по адресам, указанным в реестре муниципального жилого (нежилого) фонда (т. 1, л.д. 18-119, т. 2, л.д. 1-53).
19.12.2014 между фондом (региональный оператор) и комитетом (собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 213 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученные за счет платежей собственником помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета.
Согласно пункту 2.2.1 договора собственник обязан перечислять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платежных документов.
За несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Аналогичное условие о размере ответственности за нарушение срока внесения взносов предусмотрено сторонами в пункте 3.2 договора.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению взносов, период просрочки и сумма неустойки, которая за период сентября 2014 - декабря 2015 составила 689 631 рубль 37 копеек, комитетом не оспариваются.
Возражения комитета сводятся к оспариванию неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на что ответчик сослался в дополнительном отзыве (т. 4, л.д. 4).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и является минимальным (равен однократной годовой ставке рефинансирования Банка России).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление комитетом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Довод заявителя о том, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и невыделение денежных средств в полном объеме не является основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу N А09-11294/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)