Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2017 по делу N А53-4132/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Брагиной О.М.,
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Южная столица" о взыскании 877931,81 руб., в том числе 789908,76 руб. основной задолженности и 88.023,05 руб. пени. (уточненные требования).
Решением суда от 17.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что электрическая энергия поставлялась истцом с перерывами, со значительным отклонением в напряжении тока. Взысканная неустойка чрезмерна.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком)) и ООО "Управляющая компания "Южная столица" (покупателем) был заключен договор N 14164 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 28.10.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. При отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем ежедневно в порядке, предусмотренном требованиям осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253, при этом окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную по договору в расчетном периоде должен быть осуществлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6.1 договора).
В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с марта по ноябрь 2016 г. поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО "Управляющая компания "Южная столица" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на момент рассмотрения спора за период с сентября по ноябрь 2016 г. составляет 789908,76 руб.
Доводы о поставке электроэнергии ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены.
Доводы о перерывах в поставке электроэнергии значения не имеют, поскольку истцом взыскивается сумма задолженности за фактически поставленный объем электроэнергии.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ООО "Управляющая компания "Южная столица" претензию от 09.01.2017, исх. N 26/26-012-2-68, претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так как пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем ежедневно в порядке, предусмотренном требованиям осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, при этом окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную по договору в расчетном периоде должен быть осуществлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, то окончательная оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, поскольку электроэнергия был поставлена потребителю в сентябре - ноябре 2016 г., и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.
Истец представил в материалы дела договор N 14164 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 28.10.2013 с приложениями к нему, акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Сомнения ответчика относительно верности расчета задолженности не конкретизированы и судом не поддерживаются. Сумма задолженности является разницей между оплатой и стоимостью фактически потребленного ресурса, стоимость которого, в свою очередь, рассчитывается в результате арифметической операции по умножению количества потребленной электроэнергии на тариф. Представленные показания приборов учета ответчиком не оспорены, иных показаний ответчик не представил.
С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 789908,76 руб. долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период с марта по ноябрь 2016 г., в размере 88023,05 руб., начисленной за периоды с 21.10.2016 по 27.01.2017.
Расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями спорного договора, судом проверен и признан верным, ответчиком в части его арифметической и методологической верности не оспаривается.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом обосновано, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, явная несоразмерность (чрезмерность) неустойки отсутствует. Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчик не доказал.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-4132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 15АП-10139/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4132/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 15АП-10139/2017
Дело N А53-4132/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2017 по делу N А53-4132/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Брагиной О.М.,
установил:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Южная столица" о взыскании 877931,81 руб., в том числе 789908,76 руб. основной задолженности и 88.023,05 руб. пени. (уточненные требования).
Решением суда от 17.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что электрическая энергия поставлялась истцом с перерывами, со значительным отклонением в напряжении тока. Взысканная неустойка чрезмерна.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком)) и ООО "Управляющая компания "Южная столица" (покупателем) был заключен договор N 14164 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 28.10.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством. При отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем ежедневно в порядке, предусмотренном требованиям осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253, при этом окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную по договору в расчетном периоде должен быть осуществлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6.1 договора).
В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с марта по ноябрь 2016 г. поставлял покупателю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО "Управляющая компания "Южная столица" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на момент рассмотрения спора за период с сентября по ноябрь 2016 г. составляет 789908,76 руб.
Доводы о поставке электроэнергии ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены.
Доводы о перерывах в поставке электроэнергии значения не имеют, поскольку истцом взыскивается сумма задолженности за фактически поставленный объем электроэнергии.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ООО "Управляющая компания "Южная столица" претензию от 09.01.2017, исх. N 26/26-012-2-68, претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так как пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем ежедневно в порядке, предусмотренном требованиям осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, при этом окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную по договору в расчетном периоде должен быть осуществлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, то окончательная оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, поскольку электроэнергия был поставлена потребителю в сентябре - ноябре 2016 г., и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.
Истец представил в материалы дела договор N 14164 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 28.10.2013 с приложениями к нему, акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Сомнения ответчика относительно верности расчета задолженности не конкретизированы и судом не поддерживаются. Сумма задолженности является разницей между оплатой и стоимостью фактически потребленного ресурса, стоимость которого, в свою очередь, рассчитывается в результате арифметической операции по умножению количества потребленной электроэнергии на тариф. Представленные показания приборов учета ответчиком не оспорены, иных показаний ответчик не представил.
С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 789908,76 руб. долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период с марта по ноябрь 2016 г., в размере 88023,05 руб., начисленной за периоды с 21.10.2016 по 27.01.2017.
Расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями спорного договора, судом проверен и признан верным, ответчиком в части его арифметической и методологической верности не оспаривается.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом обосновано, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, явная несоразмерность (чрезмерность) неустойки отсутствует. Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчик не доказал.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-4132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)