Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-40807/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-324)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1)
- к 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);
- 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 62, 3)
о взыскании 311.159 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кораев А.З. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика 1: Кривошеина М.А. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- от ответчика 2: Назаров А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- установил:
- В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 76.669 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 20.263 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ 211.900 руб. неосновательного обогащения, 40.961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-40807/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат 10 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3 от 17.05.2011 года, управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, осуществляется ООО "СЭУ "ФС-6".
Балансодержателем спорных квартир, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2012 г. N 3488 и приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2013 г. N 41, является ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Закрепление спорных квартир на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не предпринимали действий направленных на заключение с истцом договора управления многоквартирного дома, не компенсировали затрат истца на обеспечение жилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами, в результате чего расходы истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы не техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории в части доли 10 жилых помещений за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 г. составили 76.669 руб. 36 коп., за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. - 211.900 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.
Долг Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед истцом образовался за находящиеся в собственности указанного ответчика квартиры в доме N 8, корп. 3 по ул. Ягодная, в г. Москве за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 г. в сумме 76.669 руб. 36 коп., что истцу не оплачено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 76.669 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правилу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ 211.900 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды с 10.12.2012 г. по 01.09.2015 г. в сумме 20.263 руб. 36 коп., с 10.02.2013 г. по 01.09.2015 г. в сумме 40.961 руб. 15 коп.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку ООО "СЭУ "ФС-6" в материалы дела предоставило соответствующие свидетельства о регистрации права оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации на спорные квартиры. За исключением квартир N 119 и N 147 указанное право было зарегистрировано за ФГКУ 14.01.2013 г. На квартиры N 119 и N 147 право оперативного управления было зарегистрировано 31.05.2013 г.
Поскольку за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации право оперативного управления на квартиры N 119 и N 147 зарегистрировано 31.05.2013 г., именно с данный даны указанное лицо несет спорные обязательства перед истцом.
В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Таким образом, МО РФ несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам N 119 и N 147 по май 2013 г. включительно.
Также апелляционная коллегия считает необоснованными заявленные ответчиком требования о необоснованности взыскания процентов.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.
При этом, МО РФ будучи собственником спорных квартир уклонился от заключения договора управления, предусмотренного ЖК РФ и соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для направления единых платежных документов в адрес МО РФ. В связи с этим, истец просил взыскать не пени, предусмотренные ЖК РФ, а проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Данный довод истца подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 г. N Ф05-16644/2014 по делу N А40-34575/14, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-11480/2016-ГК по делу А40-219725/15 (с участием ООО "СЭУ "ФС-6"), Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-165193/2015 (с участием ООО "СЭУ "ФС-6").
Кроме того, между сторонами, участвующими в рассмотрении гражданского дела А40-40807/2015 уже рассматривалось аналогичное дело А40-48581/2014, в соответствии с которым, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии договорных отношений признано правомерным.
Касательно вопроса не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о его статусе как управляющей организации, ООО "СЭУ "ФС-6" как управляющая организация предоставила в материалы рассматриваемого дела соответствующий Протокол об избрании ее управляющей организацией в данном МКД.
Более того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 в обязательном порядке подлежит следующая информация: перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив.
Обязательное опубликование предусмотрено на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 ООО "СЭУ "ФС-6" размещает соответствующую информацию:
- на официальном сайте организации: www.seu-fs6.ru;
- на сайте http://reforma.gkh.ru, утвержденном Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- - на сайте http://dom.mos.ru (далее - портал "Дома Москвы"), утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 г. N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве".
Таким образом, информация о том, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией для многоквартирного дома N 8 корп. 3 по ул. Ягодной является общеизвестной, а доводы ответчика о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о его статусе как управляющей организации несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 210, 296, 299, 395, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-40807/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-18156/2016-ГК, 09АП-18157/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40807/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-18156/2016-ГК, 09АП-18157/2016-ГК
Дело N А40-40807/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-40807/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-324)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1)
- к 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);
- 2. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 62, 3)
о взыскании 311.159 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кораев А.З. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика 1: Кривошеина М.А. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- от ответчика 2: Назаров А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- установил:
- В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 76.669 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 20.263 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ 211.900 руб. неосновательного обогащения, 40.961 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-40807/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат 10 квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3 от 17.05.2011 года, управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Ягодная, дом N 8, корпус N 3, осуществляется ООО "СЭУ "ФС-6".
Балансодержателем спорных квартир, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2012 г. N 3488 и приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2013 г. N 41, является ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Закрепление спорных квартир на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не предпринимали действий направленных на заключение с истцом договора управления многоквартирного дома, не компенсировали затрат истца на обеспечение жилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами, в результате чего расходы истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы не техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории в части доли 10 жилых помещений за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 г. составили 76.669 руб. 36 коп., за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. - 211.900 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.
Долг Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед истцом образовался за находящиеся в собственности указанного ответчика квартиры в доме N 8, корп. 3 по ул. Ягодная, в г. Москве за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 г. в сумме 76.669 руб. 36 коп., что истцу не оплачено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в размере 76.669 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правилу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ 211.900 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды с 10.12.2012 г. по 01.09.2015 г. в сумме 20.263 руб. 36 коп., с 10.02.2013 г. по 01.09.2015 г. в сумме 40.961 руб. 15 коп.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку ООО "СЭУ "ФС-6" в материалы дела предоставило соответствующие свидетельства о регистрации права оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации на спорные квартиры. За исключением квартир N 119 и N 147 указанное право было зарегистрировано за ФГКУ 14.01.2013 г. На квартиры N 119 и N 147 право оперативного управления было зарегистрировано 31.05.2013 г.
Поскольку за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации право оперативного управления на квартиры N 119 и N 147 зарегистрировано 31.05.2013 г., именно с данный даны указанное лицо несет спорные обязательства перед истцом.
В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Таким образом, МО РФ несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам N 119 и N 147 по май 2013 г. включительно.
Также апелляционная коллегия считает необоснованными заявленные ответчиком требования о необоснованности взыскания процентов.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.
При этом, МО РФ будучи собственником спорных квартир уклонился от заключения договора управления, предусмотренного ЖК РФ и соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для направления единых платежных документов в адрес МО РФ. В связи с этим, истец просил взыскать не пени, предусмотренные ЖК РФ, а проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Данный довод истца подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 г. N Ф05-16644/2014 по делу N А40-34575/14, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-11480/2016-ГК по делу А40-219725/15 (с участием ООО "СЭУ "ФС-6"), Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-165193/2015 (с участием ООО "СЭУ "ФС-6").
Кроме того, между сторонами, участвующими в рассмотрении гражданского дела А40-40807/2015 уже рассматривалось аналогичное дело А40-48581/2014, в соответствии с которым, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии договорных отношений признано правомерным.
Касательно вопроса не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о его статусе как управляющей организации, ООО "СЭУ "ФС-6" как управляющая организация предоставила в материалы рассматриваемого дела соответствующий Протокол об избрании ее управляющей организацией в данном МКД.
Более того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 в обязательном порядке подлежит следующая информация: перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив.
Обязательное опубликование предусмотрено на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 ООО "СЭУ "ФС-6" размещает соответствующую информацию:
- на официальном сайте организации: www.seu-fs6.ru;
- на сайте http://reforma.gkh.ru, утвержденном Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- - на сайте http://dom.mos.ru (далее - портал "Дома Москвы"), утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 г. N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве".
Таким образом, информация о том, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией для многоквартирного дома N 8 корп. 3 по ул. Ягодной является общеизвестной, а доводы ответчика о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о его статусе как управляющей организации несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 210, 296, 299, 395, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-40807/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)