Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу К.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-175/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР" к К.В., К.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ООО "УК "МИР" обратился в суд с исковым заявлением к К.В., К.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пеней в общей сумме 180 451 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик К.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 152 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора дарения N 1-404 от 16.06.2004, договора купли-продажи N 1-494 от 29.06.2004, договора купли-продажи N 1-692 от 06.12.2004, ответчик К.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017, что явилось основанием для обращения ООО "УК "МИР" с настоящим иском в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 постановлено взыскать в пользу ООО "УК "МИР" солидарно с К.В., К.Н. задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 180 451 руб. 25 коп., государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Этим же решением с К.В., К.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 13 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, ответчика К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчицы К.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, К.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 152 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора дарения N 1-404 от 16.06.2004, договора купли-продажи N 1-494 от 29.06.2004, договора купли-продажи N 1-692 от 06.12.2004. Ответчики К.В., К.Н. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
ООО "УК "МИР" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение указанного дома.
На основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцу предоставлена лицензия на право управления, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> внесены в реестр многоквартирных домов ООО "УК "МИР".
Таким образом, ООО "УК "МИР" осуществляло управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях.
Судом также установлено, что в спорный период истец оказывал услуги населению дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлял собственникам и нанимателям коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с различными ресурсоснабжающими организациями.
Согласно представленным договорам и платежным документам, ООО "УК "МИР" в спорный период выполняло весь перечень необходимых работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 составляет 180 451 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ООО "УК "МИР" расчет задолженности, который был судом проверен, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Доводам ответной стороны относительно отсутствия у ответчиков спорных обязательств перед истцом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в силу чего аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика К.В. судебной коллегией отклоняются.
Ответчик К.В. в заседании судебной коллегии не оспаривала факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, при этом подтвердила, что счета на оплату выставляются именно истцом, а неисполнение обязанностей по оплате предоставленных услуг обусловлено отсутствием в ее распоряжении документов, подтверждающих передачу истцу полномочий по управлению многоквартирным домом, неправомерность выставления счетов на оплату коммунальных услуг ООО "УК "МИР".
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку надлежащей совокупностью доказательств указанные обстоятельства не подтверждены. Вопреки утверждениям ответной стороны, истец на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом. Доказательств проведения общего собрания и наделения иной организации полномочиями по управления домом не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства осуществления надлежащего управления указанным домом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены показания установленных в квартире приборов учета, судебная коллегия исходит из того, что ответной стороной не представлено доказательств обращения к истцу с указаниями показателей этих счетчиков.
Оспариваемые ответчиком начисления по коммунальным услугам соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-15188/2017 ПО ДЕЛУ N 2-175/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-15188/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу К.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-175/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР" к К.В., К.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "УК "МИР" обратился в суд с исковым заявлением к К.В., К.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пеней в общей сумме 180 451 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик К.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 152 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора дарения N 1-404 от 16.06.2004, договора купли-продажи N 1-494 от 29.06.2004, договора купли-продажи N 1-692 от 06.12.2004, ответчик К.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017, что явилось основанием для обращения ООО "УК "МИР" с настоящим иском в суд.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 постановлено взыскать в пользу ООО "УК "МИР" солидарно с К.В., К.Н. задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 180 451 руб. 25 коп., государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Этим же решением с К.В., К.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 13 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, ответчика К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчицы К.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, К.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 152 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора дарения N 1-404 от 16.06.2004, договора купли-продажи N 1-494 от 29.06.2004, договора купли-продажи N 1-692 от 06.12.2004. Ответчики К.В., К.Н. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
ООО "УК "МИР" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение указанного дома.
На основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцу предоставлена лицензия на право управления, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> внесены в реестр многоквартирных домов ООО "УК "МИР".
Таким образом, ООО "УК "МИР" осуществляло управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях.
Судом также установлено, что в спорный период истец оказывал услуги населению дома по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлял собственникам и нанимателям коммунальные ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с различными ресурсоснабжающими организациями.
Согласно представленным договорам и платежным документам, ООО "УК "МИР" в спорный период выполняло весь перечень необходимых работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 составляет 180 451 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ООО "УК "МИР" расчет задолженности, который был судом проверен, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Доводам ответной стороны относительно отсутствия у ответчиков спорных обязательств перед истцом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в силу чего аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика К.В. судебной коллегией отклоняются.
Ответчик К.В. в заседании судебной коллегии не оспаривала факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, при этом подтвердила, что счета на оплату выставляются именно истцом, а неисполнение обязанностей по оплате предоставленных услуг обусловлено отсутствием в ее распоряжении документов, подтверждающих передачу истцу полномочий по управлению многоквартирным домом, неправомерность выставления счетов на оплату коммунальных услуг ООО "УК "МИР".
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку надлежащей совокупностью доказательств указанные обстоятельства не подтверждены. Вопреки утверждениям ответной стороны, истец на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом. Доказательств проведения общего собрания и наделения иной организации полномочиями по управления домом не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства осуществления надлежащего управления указанным домом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены показания установленных в квартире приборов учета, судебная коллегия исходит из того, что ответной стороной не представлено доказательств обращения к истцу с указаниями показателей этих счетчиков.
Оспариваемые ответчиком начисления по коммунальным услугам соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)