Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.
по делу N А40-202570/15,
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1640),
по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1)
к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчика: Третяк В.В. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СТАНКОМЭЗ" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества в сумме 308 871 руб. 56 коп.
Решением суда от 15.12.2015 года требования ОАО "ВНИИДМАШ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "СТАНКОМЭЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "ВНИИДМАШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.
Распоряжением N 1462-р от 18.08.1993 года Госкомитет России по управлению госимуществом произвел раздел указанного здания, что подтверждается актами о закреплении помещений в здании от 18.08.1993 года.
На основании Акта о закреплении помещений от 18.08.1993 года истец обязан снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей зданий.
13.12.1994 года между ОАО "ВНИИДМАШ", ОАО "СТАНКОМЭЗ" и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство, по условиям которого истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношении с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем. Взаимоотношения истца с другими собственниками определяются на основании отдельных договоров.
Таким образом, как следует из материалов дела истец является эксплуатирующей компанией.
24.12.2014 года на общем собрании собственников помещений здания был утвержден проект договора на оказание услуг истца как ресурсоснабжающей организации на период 2015 - 2017 года.
Указанный проект договора был направлен истцом в адрес ответчика 26.12.2014 года, полученный экземпляр истцу не возвратил.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 308 871 руб. 56 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2012 г. по делу N А40-202570/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-4101/2016 ПО ДЕЛУ N А40-202570/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А40-202570/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.
по делу N А40-202570/15,
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1640),
по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1)
к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635, 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016;
- от ответчика: Третяк В.В. по доверенности от 01.01.2016;
- установил:
ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СТАНКОМЭЗ" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества в сумме 308 871 руб. 56 коп.
Решением суда от 15.12.2015 года требования ОАО "ВНИИДМАШ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "СТАНКОМЭЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "ВНИИДМАШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.
Распоряжением N 1462-р от 18.08.1993 года Госкомитет России по управлению госимуществом произвел раздел указанного здания, что подтверждается актами о закреплении помещений в здании от 18.08.1993 года.
На основании Акта о закреплении помещений от 18.08.1993 года истец обязан снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей зданий.
13.12.1994 года между ОАО "ВНИИДМАШ", ОАО "СТАНКОМЭЗ" и ОАО "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство, по условиям которого истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношении с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем. Взаимоотношения истца с другими собственниками определяются на основании отдельных договоров.
Таким образом, как следует из материалов дела истец является эксплуатирующей компанией.
24.12.2014 года на общем собрании собственников помещений здания был утвержден проект договора на оказание услуг истца как ресурсоснабжающей организации на период 2015 - 2017 года.
Указанный проект договора был направлен истцом в адрес ответчика 26.12.2014 года, полученный экземпляр истцу не возвратил.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 308 871 руб. 56 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2012 г. по делу N А40-202570/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)