Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками заключен договор коммерческого найма жилого помещения (спорной квартиры). Ответчик согласия на сдачу спорной квартиры в аренду у истца не спрашивал. Действия ответчиков существенно нарушают права истца как собственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Серпуховского городского суда от 23 января 2015 года по делу по иску П.Л. к В., Б. о признании договора найма недействительным,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
П.Л. обратилась в суд с иском к В., Б. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 22.08.2014 года, заключенного между В. и Б.
В обоснование исковых требований П.Л. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании решения суда от 08.12.2010 г. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является В., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 03.12.2013 г. В спорной квартире также зарегистрированы ее сын П.Р. и внук П.И. В. в квартире не проживает, не проживала никогда, так как имеет на праве собственности другую квартиру, где зарегистрирована и проживает. В августе 2014 г. В. вселила в квартиру Б., при этом согласия истицы не спросила. 22.08.2014 г. между ответчиками заключен договор коммерческого найма жилого помещения, а именно спорной квартиры, за плату в 5 000 рублей в месяц. В. согласия на сдачу спорной квартиры в аренду Б. у истицы не спрашивала, а она такого согласия не давала, так квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была сдана в наем помимо ее воли. Действия ответчиков существенно нарушают ее права, как собственника спорной квартиры.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании решения суда от 08.12.2010 г., право собственности зарегистрировано 06.07.2011 г.
Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик В., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 03.12.2013 г., право собственности зарегистрировано 30.12.2013 г.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы П.Л., ее сын П.Р. и внук П.И.
Решением мирового судьи от 29.04.2014 г. определен порядок пользования квартирой между П.Л. и В.
22.08.2014 г. между В. и Б. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому В. передала Б. для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Срок коммерческого найма устанавливается с 23.08.2014 г. по 23.12.2014 г. При этом, согласие истицы ответчиком на заключение договора коммерческого найма жилого помещения получено не было.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 168, 246 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку В. предоставила нанимателю Б. по договору жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, без согласия другого собственника квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10055/2015
Требование: О признании договора найма недействительным.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками заключен договор коммерческого найма жилого помещения (спорной квартиры). Ответчик согласия на сдачу спорной квартиры в аренду у истца не спрашивал. Действия ответчиков существенно нарушают права истца как собственника спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10055/2015
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Серпуховского городского суда от 23 января 2015 года по делу по иску П.Л. к В., Б. о признании договора найма недействительным,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к В., Б. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 22.08.2014 года, заключенного между В. и Б.
В обоснование исковых требований П.Л. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании решения суда от 08.12.2010 г. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является В., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 03.12.2013 г. В спорной квартире также зарегистрированы ее сын П.Р. и внук П.И. В. в квартире не проживает, не проживала никогда, так как имеет на праве собственности другую квартиру, где зарегистрирована и проживает. В августе 2014 г. В. вселила в квартиру Б., при этом согласия истицы не спросила. 22.08.2014 г. между ответчиками заключен договор коммерческого найма жилого помещения, а именно спорной квартиры, за плату в 5 000 рублей в месяц. В. согласия на сдачу спорной квартиры в аренду Б. у истицы не спрашивала, а она такого согласия не давала, так квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была сдана в наем помимо ее воли. Действия ответчиков существенно нарушают ее права, как собственника спорной квартиры.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании решения суда от 08.12.2010 г., право собственности зарегистрировано 06.07.2011 г.
Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик В., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 03.12.2013 г., право собственности зарегистрировано 30.12.2013 г.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы П.Л., ее сын П.Р. и внук П.И.
Решением мирового судьи от 29.04.2014 г. определен порядок пользования квартирой между П.Л. и В.
22.08.2014 г. между В. и Б. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому В. передала Б. для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Срок коммерческого найма устанавливается с 23.08.2014 г. по 23.12.2014 г. При этом, согласие истицы ответчиком на заключение договора коммерческого найма жилого помещения получено не было.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 209, 168, 246 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку В. предоставила нанимателю Б. по договору жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, без согласия другого собственника квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)