Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14690/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу N А42-10560/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к Железняковой Светлане Александровне
3-е лицо: МУП "Жилфонд", к/у Смирнов Олег Германович ООО "УПРАВДОМ"
о взыскании 74 481, 49 рублей и процентов по дату оплаты долга,
АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес:
Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железняковой Светлане Александровне (ОГРН 304510932900062, адрес: Мурманская область, поселок Никель) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 71 870,66 рублей за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.08.2015 услуги по теплоснабжению нежилых помещений принадлежащих ответчику на основании фактического пользования услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 610,83 рублей за общий период с 23.06.2015 по 17.11.2015 по основному долгу до 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 74 481,49 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 01.12.2015 по дату фактической оплаты основного долга.
Определением от 10.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управдом" (л.д. 136).
18.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилфонд", а также, конкурсного управляющего МУП "Жилфонд" - Смирнова Олега Германовича.
В обоснование иска истец указал, на фактическое использование ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях тепловой энергии поставляемой истцом, стоимость которой ответчик не оплатил.
Решением от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в отсутствие договора теплоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей компанией, либо до даты начала поставки указанной в договоре теплоснабжении, указанной в договоре теплоснабжения (при его наличии) - исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Поскольку в данном случае договор между ООО "Управдом" и истцом не был заключен и ООО "Управдом" не обращалось с заявкой на заключение договора теплоснабжения, АО "Мурманэнергосбыт" по отношению к собственникам является исполнителем коммунальных услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 72,3 м{\super 2 (далее - Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Октябрьская, дом 5 (далее - Дом, МКД).
Право собственности на Помещение за ответчиком зарегистрировано 04.04.2013 (л.д. 17).
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26.02.2012, в Доме избран способ управления - управляющая организация - МУП "Жилфонд", которое являлось управляющей организацией Домом до 30.06.2015 (включительно).
В соответствии с проведенным Администрацией муниципального образования конкурса по отбору управляющей организации с 01.07.2015 в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом".
Отпустив в период с 01.07.2013 по 31.08.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещение, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления по основному долгу по 31.05.2015. Счета за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 истец ответчику не предъявлял.
Предъявляя в суд иск к ответчику объемы теплоснабжения определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления за весь указанный период.
Поставленную тепловую энергию ответчик в пользу истца не оплатил.
Задолженность ответчика по спорным объемам теплоснабжения (далее - ТС, отопление), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН) и горячему водоснабжению (далее - ГВС) на ОДН, составила 71 870,66 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 610,83 рублей за общий период с 23.06.2015 по 17.11.2015, по основному долгу по май 2015 года, которые предъявляются ко взысканию вместе с заявленной задолженностью.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 01.12.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен был быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление МКД в спорный период.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящем случае собственники помещений в спорном МКД избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае до 01.07.2015 - МУП "Жилфонд", с 01.07.2015 - ООО "Управдом".
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у управляющих организаций в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно МУП "Жилфонд" и ООО "Управдом" обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в их управлении в соответствующих периодах.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом доказательства того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу N А42-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-14690/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10560/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-14690/2016
Дело N А42-10560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14690/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу N А42-10560/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к Железняковой Светлане Александровне
3-е лицо: МУП "Жилфонд", к/у Смирнов Олег Германович ООО "УПРАВДОМ"
о взыскании 74 481, 49 рублей и процентов по дату оплаты долга,
установил:
АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес:
Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железняковой Светлане Александровне (ОГРН 304510932900062, адрес: Мурманская область, поселок Никель) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 71 870,66 рублей за оказанные в период с 01.07.2013 по 31.08.2015 услуги по теплоснабжению нежилых помещений принадлежащих ответчику на основании фактического пользования услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 610,83 рублей за общий период с 23.06.2015 по 17.11.2015 по основному долгу до 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 74 481,49 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 01.12.2015 по дату фактической оплаты основного долга.
Определением от 10.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управдом" (л.д. 136).
18.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилфонд", а также, конкурсного управляющего МУП "Жилфонд" - Смирнова Олега Германовича.
В обоснование иска истец указал, на фактическое использование ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях тепловой энергии поставляемой истцом, стоимость которой ответчик не оплатил.
Решением от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в отсутствие договора теплоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей компанией, либо до даты начала поставки указанной в договоре теплоснабжении, указанной в договоре теплоснабжения (при его наличии) - исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Поскольку в данном случае договор между ООО "Управдом" и истцом не был заключен и ООО "Управдом" не обращалось с заявкой на заключение договора теплоснабжения, АО "Мурманэнергосбыт" по отношению к собственникам является исполнителем коммунальных услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 72,3 м{\super 2 (далее - Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Октябрьская, дом 5 (далее - Дом, МКД).
Право собственности на Помещение за ответчиком зарегистрировано 04.04.2013 (л.д. 17).
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26.02.2012, в Доме избран способ управления - управляющая организация - МУП "Жилфонд", которое являлось управляющей организацией Домом до 30.06.2015 (включительно).
В соответствии с проведенным Администрацией муниципального образования конкурса по отбору управляющей организации с 01.07.2015 в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом".
Отпустив в период с 01.07.2013 по 31.08.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещение, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления по основному долгу по 31.05.2015. Счета за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 истец ответчику не предъявлял.
Предъявляя в суд иск к ответчику объемы теплоснабжения определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления за весь указанный период.
Поставленную тепловую энергию ответчик в пользу истца не оплатил.
Задолженность ответчика по спорным объемам теплоснабжения (далее - ТС, отопление), в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН) и горячему водоснабжению (далее - ГВС) на ОДН, составила 71 870,66 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 610,83 рублей за общий период с 23.06.2015 по 17.11.2015, по основному долгу по май 2015 года, которые предъявляются ко взысканию вместе с заявленной задолженностью.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 01.12.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен был быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление МКД в спорный период.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящем случае собственники помещений в спорном МКД избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае до 01.07.2015 - МУП "Жилфонд", с 01.07.2015 - ООО "Управдом".
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у управляющих организаций в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно МУП "Жилфонд" и ООО "Управдом" обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в их управлении в соответствующих периодах.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом доказательства того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу N А42-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)