Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"; от ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Большая усадьба купцов Рязановых"; от третьего лица, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Большая усадьба купцов Рязановых",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-31797/2015,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)
к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Большая усадьба купцов Рязановых" (ОГРН 1156685001560, ИНН 6685083359)
третье лицо: Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43
об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Большая усадьба купцов Рязановых" (далее - ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых", ответчик) передать истцу документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 40, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; сведения и подтверждающие документы (акты) о приемке результатов работ; акты разграничения балансовой принадлежности по электрическим, тепловым, водопроводным и канализационным сетям; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, поверки приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе акты проверки вентиляционных каналов ВДПО), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; журналы показаний установленных общедомовых приборов учета; данные по каждому лицевому счету, а именно: сведений о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); сведений об общей площади жилого (нежилого) помещения собственника (нанимателя); сведения о количестве граждан, постоянно проживающих в помещении собственника (нанимателя); сведения о наличии у собственника (нанимателя) индивидуальных приборов учета с указанием дат очередных поверок; сведения о предоставлении льгот (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (далее - ПЖЭК N 43, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" передать ЕМУП "СУЭРЖ" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 40, согласно перечню истребуемой истцом документации
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых"; просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указал, что не извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения спора по существу.
Заявитель сообщил, что 30.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи документации и оборудования на многоквартирный дом, о чем истец умолчал, чем злоупотребил правом.
Апеллянт не согласен с обязанием его передать ряд документов, которые отсутствуют у ответчика по различным причинам: проверки инженерных коммуникаций за период обслуживания ответчиком не проводились; инструкции по эксплуатации дома нет в связи с постройкой дома в 1815 году. Также приведены иные причины отсутствия по каждому истребованному, по мнению ответчика, судом документу.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии актов приема-передачи от 31.10.2013 общего учета электроэнергии, счетчика холодной воды между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ПЖЭК N 43; копию акта приема-передачи документации и оборудования от 06.02.2015 между ПЖЭК N 43 и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" (переданы технический паспорт 1972 года, данные о показаниях общедомовых прибора учета холодного водоснабжения, электросчетчика, ключи от теплопункта N 1); копию акта приема-передачи оборудования от 30.04.2016 между ЕМУП "СУЭРЖ" и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" (переданы технический паспорт 1972 года, данные о показаниях общедомовых прибора учета холодного водоснабжения, электросчетчика; указано, что показания квартирных счетчиков по состоянию на 30.04.2016 будут переданы в срок до 15.05.2016 отдельным письмом); копии показаний квартирных электросчетчиков, водосчетчиков по состоянию на 30.04.2016 (в отношении части квартир), подписанных представителями ЕМУП "СУЭРЖ" и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых"; копию письма ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" в бухгалтерию истца N 40 от 20.05.2016 о предоставлении данных по площадям квартир и нежилых помещений, показаний счетчиков квартирного учета по состоянию на момент передачи дома Куйбышева, 40 на обслуживание ЕМУП "СУЭРЖ" 30.04.2016; копию письма ЕМУП "БТИ" от 09.12.2015 N 1442258 об отсутствии проектной документации в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 40; копию письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21.12-15/001/7232 от 04.12.2015; копию письма Отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга N 18.3-06/003/542 от 07.12.2015; копию письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-82/17394 от 07.12.2015; копию письма ГБУК СО НПЦ N 188-01-4 от 12.02.2016; копию письма Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга N 02.05.1-16/1/001/1331 с приложением.
Истец, ЕМУП "СУЭРЖ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения. Указал, что 30.04.2016 ответчик передал истцу технический паспорт на дом, в то же время помимо данного документа должен быть представлен кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом. Документы, касающиеся текущего ремонта, считаются частью технической документации на многоквартирный дом, поэтому истцу для планирования проведения последующих ремонтов необходима информация о выполненных ответчиком текущих ремонтах. Ответчиком заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому акты разграничения балансовой принадлежности должны быть у ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых"; наличие у управляющей организации истребуемых документов соответствует требованиям действующего законодательства.
Третье лицо, ПЖЭК N 43, письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Установив, что приложенные к жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, доказательства в обоснование своей позиции не представлял, уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленных документов к материалам дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 40 на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 в форме заочного голосования (протокол от 20.05.2015) принято решение о выборе управляющей организации ЕМУП "СУЭРЖ".
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу N 2-6455/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2016), отказано в удовлетворении исковых требований Стаценко С.В., Булычевой Л.Ш., Медвинской Э.Б. к Марыгиной Н.П., ЕМУП "СУЭРЖ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.
Истец направил ответчику уведомление N 769 от 22.05.2015 о выборе сособственниками жилья управляющей организации ЕМУП "СУЭРЖ" и необходимости передачи технической документации на дом. Данное уведомление получено ответчиком 19.06.2015.
Обязанность ответчика по передаче истцу, как вновь избранной управляющей организации, необходимой технической документации на жилой дом не исполнена, сто послужило ЕМУП "СУЭРЖ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 44, 16, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отсутствия доказательства передачи необходимой для управления многоквартирным домом документации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, от 06.09.2011 N 1089/11, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге от 20.05.2015; решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по делу N 2-6455/2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2016) свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления и расторжение договора управления с ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал прекращенными договорные отношения между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком и обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилого дома.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).
Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что требование об обязании ответчика передать истцу документы, поименованные в просительной части искового заявления (с учетом уточнения), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Все истребуемые документы, являются документами, которые подлежат обязательному наличию для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 40 в г. Екатеринбурге а при смене управляющей организации, подлежат передаче вновь избранной организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей организации, ответчик в суд первой инстанции не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленных в иске документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом к истребованию перечень документов соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.
Вопреки доводам жалобы, ни в исковом заявлении (с учетом уточнения), ни в резолютивной части решения отсутствует указание об обязанности ответчика передать истцу документацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 24 Правил N 491, а именно, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. В силу пункта 6 Правил N 491 действие подпункта "г" пункта 24 и 25 Правил N 491, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. В жалобе также указано на необоснованность истребования иных документов, которые в действительности судом не истребованы.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 исковое заявление ЕМУП "СУЭРЖ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2015.
Определение направлялось по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 6), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 53; статьи 121, 123 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 о назначении дела к рассмотрению на 21.09.2015 получено ответчиком 24.08.2015 (т. 1 л.д. 103).
Представитель ответчика направил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 120-121), которое было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 28.09.2015 - т. 1 л.д. 130-133); производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-6455/2015 (по иску Стаценко С.В., Булычевой Л.Ш., Медвинской Э.Б. к Марыгиной Н.П., ЕМУП "СУЭРЖ" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, утвержденных протоколом от 20.05.2015, недействительными, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, проводимого в форме заочного голосования в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 несостоявшимся).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (вручено ответчику 14.04.2016 - т. 2 л.д. 28) судебное разбирательство назначено на 21.04.2016. В судебное заседание 21.04.2016 ответчик не явился, при этом направил ходатайство о приостановлении производства по делу. Судебное заседание отложено судом первой инстанции до 18.05.2016, определение от 24.04.2016 опубликовано на сайте суда (т. 2 л.д. 43).
После поступления в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу N 2-6455/2015 с отметкой о вступлении в законную силу и копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.03.2016 по делу N 33-3511/2016 об оставлении вышеуказанного решения суда без изменения производство по настоящему делу возобновлено 18.05.2016. В этом же судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, отслеживать движение дела и знакомиться с судебными актами в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет".
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, направляя в суд первой инстанции заявления о приостановлении дела, мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления, а также указанием того, какие документы из истребуемых истцом отсутствуют у ответчика (с указанием причин), с обоснованием разумного минимального срока, необходимого для представления истцу всех истребуемых документов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015) в нарушение статей 41, 131 АПК РФ в материалы дела не представлен (статья 9 АПК РФ).
У ответчика имелась возможность заявить суду обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела и существовавших на момент вынесения решения, включая обстоятельства передачи части документов, отсутствия иных истребуемых документов. Данную возможность истец не реализовал (ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-31797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-10054/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31797/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-10054/2016-ГК
Дело N А60-31797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"; от ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Большая усадьба купцов Рязановых"; от третьего лица, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 43: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Большая усадьба купцов Рязановых",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-31797/2015,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)
к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "Большая усадьба купцов Рязановых" (ОГРН 1156685001560, ИНН 6685083359)
третье лицо: Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43
об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Большая усадьба купцов Рязановых" (далее - ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых", ответчик) передать истцу документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 40, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; сведения и подтверждающие документы (акты) о приемке результатов работ; акты разграничения балансовой принадлежности по электрическим, тепловым, водопроводным и канализационным сетям; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, поверки приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (в том числе акты проверки вентиляционных каналов ВДПО), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; журналы показаний установленных общедомовых приборов учета; данные по каждому лицевому счету, а именно: сведений о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); сведений об общей площади жилого (нежилого) помещения собственника (нанимателя); сведения о количестве граждан, постоянно проживающих в помещении собственника (нанимателя); сведения о наличии у собственника (нанимателя) индивидуальных приборов учета с указанием дат очередных поверок; сведения о предоставлении льгот (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 43 (далее - ПЖЭК N 43, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" передать ЕМУП "СУЭРЖ" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 40, согласно перечню истребуемой истцом документации
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых"; просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указал, что не извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения спора по существу.
Заявитель сообщил, что 30.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи документации и оборудования на многоквартирный дом, о чем истец умолчал, чем злоупотребил правом.
Апеллянт не согласен с обязанием его передать ряд документов, которые отсутствуют у ответчика по различным причинам: проверки инженерных коммуникаций за период обслуживания ответчиком не проводились; инструкции по эксплуатации дома нет в связи с постройкой дома в 1815 году. Также приведены иные причины отсутствия по каждому истребованному, по мнению ответчика, судом документу.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии актов приема-передачи от 31.10.2013 общего учета электроэнергии, счетчика холодной воды между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ПЖЭК N 43; копию акта приема-передачи документации и оборудования от 06.02.2015 между ПЖЭК N 43 и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" (переданы технический паспорт 1972 года, данные о показаниях общедомовых прибора учета холодного водоснабжения, электросчетчика, ключи от теплопункта N 1); копию акта приема-передачи оборудования от 30.04.2016 между ЕМУП "СУЭРЖ" и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" (переданы технический паспорт 1972 года, данные о показаниях общедомовых прибора учета холодного водоснабжения, электросчетчика; указано, что показания квартирных счетчиков по состоянию на 30.04.2016 будут переданы в срок до 15.05.2016 отдельным письмом); копии показаний квартирных электросчетчиков, водосчетчиков по состоянию на 30.04.2016 (в отношении части квартир), подписанных представителями ЕМУП "СУЭРЖ" и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых"; копию письма ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" в бухгалтерию истца N 40 от 20.05.2016 о предоставлении данных по площадям квартир и нежилых помещений, показаний счетчиков квартирного учета по состоянию на момент передачи дома Куйбышева, 40 на обслуживание ЕМУП "СУЭРЖ" 30.04.2016; копию письма ЕМУП "БТИ" от 09.12.2015 N 1442258 об отсутствии проектной документации в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 40; копию письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21.12-15/001/7232 от 04.12.2015; копию письма Отдела по делам архивов Администрации города Екатеринбурга N 18.3-06/003/542 от 07.12.2015; копию письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-82/17394 от 07.12.2015; копию письма ГБУК СО НПЦ N 188-01-4 от 12.02.2016; копию письма Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга N 02.05.1-16/1/001/1331 с приложением.
Истец, ЕМУП "СУЭРЖ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения. Указал, что 30.04.2016 ответчик передал истцу технический паспорт на дом, в то же время помимо данного документа должен быть представлен кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом. Документы, касающиеся текущего ремонта, считаются частью технической документации на многоквартирный дом, поэтому истцу для планирования проведения последующих ремонтов необходима информация о выполненных ответчиком текущих ремонтах. Ответчиком заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому акты разграничения балансовой принадлежности должны быть у ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых"; наличие у управляющей организации истребуемых документов соответствует требованиям действующего законодательства.
Третье лицо, ПЖЭК N 43, письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Установив, что приложенные к жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, доказательства в обоснование своей позиции не представлял, уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении представленных документов к материалам дела.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 40 на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 в форме заочного голосования (протокол от 20.05.2015) принято решение о выборе управляющей организации ЕМУП "СУЭРЖ".
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу N 2-6455/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2016), отказано в удовлетворении исковых требований Стаценко С.В., Булычевой Л.Ш., Медвинской Э.Б. к Марыгиной Н.П., ЕМУП "СУЭРЖ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.
Истец направил ответчику уведомление N 769 от 22.05.2015 о выборе сособственниками жилья управляющей организации ЕМУП "СУЭРЖ" и необходимости передачи технической документации на дом. Данное уведомление получено ответчиком 19.06.2015.
Обязанность ответчика по передаче истцу, как вновь избранной управляющей организации, необходимой технической документации на жилой дом не исполнена, сто послужило ЕМУП "СУЭРЖ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 44, 16, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отсутствия доказательства передачи необходимой для управления многоквартирным домом документации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, от 06.09.2011 N 1089/11, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге от 20.05.2015; решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по делу N 2-6455/2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2016) свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления и расторжение договора управления с ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал прекращенными договорные отношения между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком и обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилого дома.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).
Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что требование об обязании ответчика передать истцу документы, поименованные в просительной части искового заявления (с учетом уточнения), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Все истребуемые документы, являются документами, которые подлежат обязательному наличию для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 40 в г. Екатеринбурге а при смене управляющей организации, подлежат передаче вновь избранной организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей организации, ответчик в суд первой инстанции не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленных в иске документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом к истребованию перечень документов соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.
Вопреки доводам жалобы, ни в исковом заявлении (с учетом уточнения), ни в резолютивной части решения отсутствует указание об обязанности ответчика передать истцу документацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 24 Правил N 491, а именно, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. В силу пункта 6 Правил N 491 действие подпункта "г" пункта 24 и 25 Правил N 491, распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. В жалобе также указано на необоснованность истребования иных документов, которые в действительности судом не истребованы.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 исковое заявление ЕМУП "СУЭРЖ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2015.
Определение направлялось по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 6), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 53; статьи 121, 123 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 о назначении дела к рассмотрению на 21.09.2015 получено ответчиком 24.08.2015 (т. 1 л.д. 103).
Представитель ответчика направил ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 120-121), которое было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 28.09.2015 - т. 1 л.д. 130-133); производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-6455/2015 (по иску Стаценко С.В., Булычевой Л.Ш., Медвинской Э.Б. к Марыгиной Н.П., ЕМУП "СУЭРЖ" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, утвержденных протоколом от 20.05.2015, недействительными, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, проводимого в форме заочного голосования в период с 06.05.2015 по 20.05.2015 несостоявшимся).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (вручено ответчику 14.04.2016 - т. 2 л.д. 28) судебное разбирательство назначено на 21.04.2016. В судебное заседание 21.04.2016 ответчик не явился, при этом направил ходатайство о приостановлении производства по делу. Судебное заседание отложено судом первой инстанции до 18.05.2016, определение от 24.04.2016 опубликовано на сайте суда (т. 2 л.д. 43).
После поступления в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу N 2-6455/2015 с отметкой о вступлении в законную силу и копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.03.2016 по делу N 33-3511/2016 об оставлении вышеуказанного решения суда без изменения производство по настоящему делу возобновлено 18.05.2016. В этом же судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, отслеживать движение дела и знакомиться с судебными актами в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет".
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, направляя в суд первой инстанции заявления о приостановлении дела, мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления, а также указанием того, какие документы из истребуемых истцом отсутствуют у ответчика (с указанием причин), с обоснованием разумного минимального срока, необходимого для представления истцу всех истребуемых документов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015) в нарушение статей 41, 131 АПК РФ в материалы дела не представлен (статья 9 АПК РФ).
У ответчика имелась возможность заявить суду обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела и существовавших на момент вынесения решения, включая обстоятельства передачи части документов, отсутствия иных истребуемых документов. Данную возможность истец не реализовал (ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-31797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)