Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истцов была затоплена по причине прорыва радиатора отопления. В связи с этим принадлежащему истцам имуществу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "<.......>" расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в размере 1822 рублей 80 копеек, по 911 рублей 40 копеек с каждого.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ <.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине порыва радиатора отопления.
В результате чего, принадлежащему им имуществу причинен вред.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет <.......> рубля.
В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ТСЖ "<.......>" в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по <.......> рублей, компенсацию морального вреда по <.......> рублей каждому, расходы по оформлению доверенности по <.......> рублей каждому, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес> (по <.......> доли).
ТСЖ "<.......>" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в квартире <адрес> произошло затопление в результате порыва радиатора отопления, что подтверждается соответствующим актом о затоплении, составленным ТСЖ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего затопления имуществу истцов был причинен ущерб.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб истцам возмещен не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Инициируя подачу иска, истцы просили о возмещении ущерба от затопления в размере <.......> рубля (согласно Отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, а также того, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истцами представлено не было.
С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "<.......>", причиной разрыва радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> является резкое изменение (повышение) давления в системе отопления (гидравлический удар).
Дефектов, производственного брака или иных недостатков радиатора отопления, следов механического воздействия не выявлено.
Технические характеристики радиатора (ранее установленного в квартире <адрес>) соответствуют рабочим и эксплуатационным нагрузкам сети горячего водоснабжения (отопления) <адрес>.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар.
Доводы ТСЖ "<.......>" о том, что указанный радиатор был установлен в квартире истцами самовольно и отличается по техническим характеристикам от других радиаторов, установленных в квартирах многоквартирного <адрес>, являются несостоятельными.
Доказательств тому, что радиатор был установлен истцами в квартире самовольно, в материалах дела не имеется.
Вышеуказанным экспертным заключением было установлено, что технические характеристики радиатора (ранее установленного в <адрес>) соответствуют рабочим и эксплуатационным нагрузкам сети горячего водоснабжения (отопления) <адрес>.
Утверждая о том, что радиатор установлен истцами самостоятельно, ответчик не представил суду доказательств тому, что со стороны ТСЖ "<.......> по данному факту были приняты какие-либо меры реагирования.
Кроме того, из материалов дела не следует, что причиной порыва радиатора послужили дефекты производственного брака или иные недостатки радиатора, механическое воздействие на радиатор, неправильная либо некачественная установка и прочее. Причиной порыва радиатора явился гидравлический удар.
Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик должен доказать свою невиновность.
ТСЖ "<.......>" свою невиновность в причинении вреда истцам в суде не доказало.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома.
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "<.......>", стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет <.......> рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ТСЖ "<.......>" в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <.......> рублей - по <.......> копеек в пользу каждого из истцов.
В пользу ФИО2 с ТСЖ "<.......>" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (досудебная оценка) в размере <.......> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, с учетом категории спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем по делу работы.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенности выданы истцами представителю не конкретно на ведение данного дела в суде.
По делу имеются заявления о взыскании расходов на проведение экспертиз: ООО "<.......>" - <.......> рублей, ФБУ <.......> (стоимость сообщения о невозможности дать заключение) - <.......> копеек, ООО <.......>" - <.......> рублей.
При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство <.......>" расходы за проведение судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......>" - <.......> копеек, с ФИО2, ФИО1 - по <.......> копеек с каждого; взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость сообщения о невозможности дать заключение: с товарищества собственников жилья "<.......>" - <.......> копеек, с ФИО2, ФИО1 - по <.......> копейки с каждого; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......>" - <.......> копейки, с ФИО2, ФИО1 - по <.......> копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "<.......> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 230268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "<.......>" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 230268 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья <.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "<.......>" государственную пошлину в бюджет муниципального округа город-герой Волгоград в размере 7805 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы за проведение судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......> 5078 рублей 26 копеек, с ФИО2, ФИО1 - по 960 рублей 87 копеек с каждого.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость сообщения о невозможности дать заключение: с товарищества собственников жилья "<.......>" 1322 рубля 38 копеек, с ФИО2, ФИО1 - по 250 рублей 21 копейки с каждого.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......>" 18136 рублей 63 копейки, с ФИО2, ФИО1 - по 3431 рублю 68 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11648/2016
Требование: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истцов была затоплена по причине прорыва радиатора отопления. В связи с этим принадлежащему истцам имуществу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11648\\16
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "<.......>" расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в размере 1822 рублей 80 копеек, по 911 рублей 40 копеек с каждого.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ <.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине порыва радиатора отопления.
В результате чего, принадлежащему им имуществу причинен вред.
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет <.......> рубля.
В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ТСЖ "<.......>" в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по <.......> рублей, компенсацию морального вреда по <.......> рублей каждому, расходы по оформлению доверенности по <.......> рублей каждому, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес> (по <.......> доли).
ТСЖ "<.......>" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в квартире <адрес> произошло затопление в результате порыва радиатора отопления, что подтверждается соответствующим актом о затоплении, составленным ТСЖ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего затопления имуществу истцов был причинен ущерб.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб истцам возмещен не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Инициируя подачу иска, истцы просили о возмещении ущерба от затопления в размере <.......> рубля (согласно Отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, а также того, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истцами представлено не было.
С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "<.......>", причиной разрыва радиатора отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> является резкое изменение (повышение) давления в системе отопления (гидравлический удар).
Дефектов, производственного брака или иных недостатков радиатора отопления, следов механического воздействия не выявлено.
Технические характеристики радиатора (ранее установленного в квартире <адрес>) соответствуют рабочим и эксплуатационным нагрузкам сети горячего водоснабжения (отопления) <адрес>.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар.
Доводы ТСЖ "<.......>" о том, что указанный радиатор был установлен в квартире истцами самовольно и отличается по техническим характеристикам от других радиаторов, установленных в квартирах многоквартирного <адрес>, являются несостоятельными.
Доказательств тому, что радиатор был установлен истцами в квартире самовольно, в материалах дела не имеется.
Вышеуказанным экспертным заключением было установлено, что технические характеристики радиатора (ранее установленного в <адрес>) соответствуют рабочим и эксплуатационным нагрузкам сети горячего водоснабжения (отопления) <адрес>.
Утверждая о том, что радиатор установлен истцами самостоятельно, ответчик не представил суду доказательств тому, что со стороны ТСЖ "<.......> по данному факту были приняты какие-либо меры реагирования.
Кроме того, из материалов дела не следует, что причиной порыва радиатора послужили дефекты производственного брака или иные недостатки радиатора, механическое воздействие на радиатор, неправильная либо некачественная установка и прочее. Причиной порыва радиатора явился гидравлический удар.
Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик должен доказать свою невиновность.
ТСЖ "<.......>" свою невиновность в причинении вреда истцам в суде не доказало.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома.
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "<.......>", стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет <.......> рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ТСЖ "<.......>" в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, <.......> рублей - по <.......> копеек в пользу каждого из истцов.
В пользу ФИО2 с ТСЖ "<.......>" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (досудебная оценка) в размере <.......> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим иском (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, с учетом категории спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем по делу работы.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенности выданы истцами представителю не конкретно на ведение данного дела в суде.
По делу имеются заявления о взыскании расходов на проведение экспертиз: ООО "<.......>" - <.......> рублей, ФБУ <.......> (стоимость сообщения о невозможности дать заключение) - <.......> копеек, ООО <.......>" - <.......> рублей.
При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство <.......>" расходы за проведение судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......>" - <.......> копеек, с ФИО2, ФИО1 - по <.......> копеек с каждого; взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость сообщения о невозможности дать заключение: с товарищества собственников жилья "<.......>" - <.......> копеек, с ФИО2, ФИО1 - по <.......> копейки с каждого; взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......>" - <.......> копейки, с ФИО2, ФИО1 - по <.......> копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья "<.......>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "<.......> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 230268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "<.......>" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 230268 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья <.......>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "<.......>" государственную пошлину в бюджет муниципального округа город-герой Волгоград в размере 7805 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы за проведение судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......> 5078 рублей 26 копеек, с ФИО2, ФИО1 - по 960 рублей 87 копеек с каждого.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость сообщения о невозможности дать заключение: с товарищества собственников жилья "<.......>" 1322 рубля 38 копеек, с ФИО2, ФИО1 - по 250 рублей 21 копейки с каждого.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с товарищества собственников жилья "<.......>" 18136 рублей 63 копейки, с ФИО2, ФИО1 - по 3431 рублю 68 копеек с каждого.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)