Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира; жилой дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ истица имеет право на получение возмещения за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 18.08.2017 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" К.К., присоединившейся к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение в размере 2 126 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 684 рубля 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на получение возмещения за указанное жилое помещение.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18.08.2017 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 113 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 954 рублей 40 копеек.
Постановлено, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение право собственности К.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 614 рублей 63 копеек.
С К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 135 рублей 37 копеек.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взамен спорного истцу предлагалось иное благоустроенное жилое помещение. Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с изъятием жилого помещения, а именно, расходы по оформлению права собственности на иное помещение и организацию переезда, а также стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее покупки.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 06.06.2013 года на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 года К.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 50,4 кв. м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 18.01.2011 года N 2/з, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.11.2011 года N 504-р на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений и произвести снос дома до 18.01.2013 года.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В добровольном порядке возмещение за принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ответчик не выплатил.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2017 года в целях определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 978 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, - 1 097 000 рублей, величина возможных убытков, причиненных изъятием жилого помещения, - 51 000 рублей.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о выполнении ответчиком своей обязанности по обеспечению истца другим жилым помещением не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Из полученного по запросу судебной коллегии сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.11.2017 года следует, что взамен спорного истцу предлагалось жилое помещение общей площадью 63,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для заключения соглашения о переселении в данное жилое помещение К.М. не явилась.
Установлено, что жилой дом <адрес> включен во второй этап ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Ввиду отсутствия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером указанного возмещения.
Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения, складываются из стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 рублей, стоимости услуг по организации переезда в размере 7 460 рублей, стоимости аренды квартиры в размере 8 133 рублей, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды в размере 4 067 рублей, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее покупки в размере 29 340 рублей.
Определяя размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения, суд правомерно исключил из размера подлежащих взысканию денежных средств, стоимость аренды жилого помещения и стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец фактически проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, в связи с чем расходы по аренде другого жилья не несет.
Взыскивая стоимость услуг по организации переезда, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире имеются вещи истца.
Вместе с тем из материалов дела следует, что К.М. с 10.06.2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Объективная нуждаемость истца в приобретении иного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждена, истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в будущем, в случае если таковые ею будут понесены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу К.М. расходов по оформлению права собственности на иное помещение и стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее покупки следует признать обоснованными.
Учитывая изложенное, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 082 460 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскать с ответчика в пользу К.М. возмещение за жилое помещение в размере 2 082 460 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исковые требования К.М. удовлетворены на 97,95%.
Стоимость экспертизы, произведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, составляет 23 750 рублей.
Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 263 рублей.
С К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 487 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 836 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 443 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 18.08.2017 года изменить, абзац первый, четвертый и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. в счет возмещения за жилое помещение денежные средства в размере 2 082 460 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 443 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 836 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 263 рублей.
Взыскать с К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 487 рублей".
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-8620/2017
Требование: О взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира; жилой дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ истица имеет право на получение возмещения за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-8620
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 18.08.2017 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" К.К., присоединившейся к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу возмещение за жилое помещение в размере 2 126 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 684 рубля 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на получение возмещения за указанное жилое помещение.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18.08.2017 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 113 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 954 рублей 40 копеек.
Постановлено, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение право собственности К.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 614 рублей 63 копеек.
С К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 135 рублей 37 копеек.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взамен спорного истцу предлагалось иное благоустроенное жилое помещение. Полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с изъятием жилого помещения, а именно, расходы по оформлению права собственности на иное помещение и организацию переезда, а также стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее покупки.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 06.06.2013 года на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 года К.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> общей площадью 50,4 кв. м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 18.01.2011 года N 2/з, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.11.2011 года N 504-р на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых жилых помещений и произвести снос дома до 18.01.2013 года.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
В добровольном порядке возмещение за принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ответчик не выплатил.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2017 года в целях определения размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 978 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, - 1 097 000 рублей, величина возможных убытков, причиненных изъятием жилого помещения, - 51 000 рублей.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о выполнении ответчиком своей обязанности по обеспечению истца другим жилым помещением не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Из полученного по запросу судебной коллегии сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.11.2017 года следует, что взамен спорного истцу предлагалось жилое помещение общей площадью 63,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для заключения соглашения о переселении в данное жилое помещение К.М. не явилась.
Установлено, что жилой дом <адрес> включен во второй этап ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Ввиду отсутствия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером указанного возмещения.
Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения, складываются из стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 рублей, стоимости услуг по организации переезда в размере 7 460 рублей, стоимости аренды квартиры в размере 8 133 рублей, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды в размере 4 067 рублей, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее покупки в размере 29 340 рублей.
Определяя размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения, суд правомерно исключил из размера подлежащих взысканию денежных средств, стоимость аренды жилого помещения и стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец фактически проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, в связи с чем расходы по аренде другого жилья не несет.
Взыскивая стоимость услуг по организации переезда, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире имеются вещи истца.
Вместе с тем из материалов дела следует, что К.М. с 10.06.2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Объективная нуждаемость истца в приобретении иного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждена, истец не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в будущем, в случае если таковые ею будут понесены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу К.М. расходов по оформлению права собственности на иное помещение и стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее покупки следует признать обоснованными.
Учитывая изложенное, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 082 460 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскать с ответчика в пользу К.М. возмещение за жилое помещение в размере 2 082 460 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исковые требования К.М. удовлетворены на 97,95%.
Стоимость экспертизы, произведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, составляет 23 750 рублей.
Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 263 рублей.
С К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 487 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 836 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 443 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 18.08.2017 года изменить, абзац первый, четвертый и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу К.М. в счет возмещения за жилое помещение денежные средства в размере 2 082 460 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 443 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 836 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 263 рублей.
Взыскать с К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 487 рублей".
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)