Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: *. Дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания, как ветхое жилье и снесен в 2016 году. В связи со сносом дома истец лишился жилья, однако до настоящего времени ДГИ г. Москвы истцу не представлено другое жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. постановлено:
Обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Л. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение взамен снесенного помещения, в границах Северного административного округа г. Москвы, общей площадью не менее 35, 8 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира по адресу: * имела площадь 35,8 кв. м.
Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности М.Э. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 31.01.2002 г.
После смерти М.Э., право собственности на квартиру перешло к М.Ш.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.10.2013 г.
14 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от М.Ш.А. к М.Ш.Х. на основании договора купли-продажи.
23 января 2016 года между М.Ш.Х. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.02.2016 г.
Согласно сообщению ДГИ г. Москвы, многоквартирный дом по адресу: * отнесен к пятиэтажному фонду первого периода индустриального домостроения, подлежал сносу. В марте 2016 года дом снесен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец в соответствии с Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" имеет право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения в г. Москве. ДГИ г. Москвы в связи со сносом дома по адресу: *, никому из собственников расположенной в данном доме квартиры N * другое жилое помещение либо денежную компенсацию не предоставил. Судом также установлено, что квартира в подлежащем сносу доме была приобретена истцом 23.01.2016 г. - до сноса дома, договор купли-продажи в установленном порядке не расторгался, недействительным не признавался. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-10599/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/4-10599
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.08.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: *. Дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания, как ветхое жилье и снесен в 2016 году. В связи со сносом дома истец лишился жилья, однако до настоящего времени ДГИ г. Москвы истцу не представлено другое жилое помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. постановлено:
Обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Л. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение взамен снесенного помещения, в границах Северного административного округа г. Москвы, общей площадью не менее 35, 8 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира по адресу: * имела площадь 35,8 кв. м.
Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности М.Э. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 31.01.2002 г.
После смерти М.Э., право собственности на квартиру перешло к М.Ш.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.10.2013 г.
14 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от М.Ш.А. к М.Ш.Х. на основании договора купли-продажи.
23 января 2016 года между М.Ш.Х. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.02.2016 г.
Согласно сообщению ДГИ г. Москвы, многоквартирный дом по адресу: * отнесен к пятиэтажному фонду первого периода индустриального домостроения, подлежал сносу. В марте 2016 года дом снесен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец в соответствии с Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" имеет право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения в г. Москве. ДГИ г. Москвы в связи со сносом дома по адресу: *, никому из собственников расположенной в данном доме квартиры N * другое жилое помещение либо денежную компенсацию не предоставил. Судом также установлено, что квартира в подлежащем сносу доме была приобретена истцом 23.01.2016 г. - до сноса дома, договор купли-продажи в установленном порядке не расторгался, недействительным не признавался. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)