Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-661/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" к <ответчики> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...> в следующем порядке:
- - солидарно с <ответчики>. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>;
- - солидарно с <ответчики> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>;
- - солидарно с <ответчики>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 86 081 рубль 20 копеек (л.д. 69).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата>.
Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети <...>
В спорный период ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением суд взыскал солидарно с <ответчики>. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 28 693 рубля 73 копейки.
Также суд взыскал солидарно с <ответчики> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 20 693 рубля 73 копейки.
Солидарно с <ответчики>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ответчики>, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 86 081 рубль 20 копеек.
Этим же решением суд взыскал с <ответчики>. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей 94 копейки с каждого из ответчиков.
Суд также взыскал с <ответчики> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей 80 копеек.
Этим же решением с <ответчики>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ответчики> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица <ответчики> просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков <ответчики> - в равных долях (по 1/3 доле у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> (л.д. 44).
Как усматривается из справки о регистрации формы 9 и не оспаривается ответчиками, Д. является членом семьи собственников жилого помещения.
Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире с <дата> до настоящего времени, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 7).
Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с содержанием ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, ч. 1 ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, признал, что ответчица Р., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что ответчицей надлежащим образом исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, все платежи, которые ответчица Р. произвела за спорный период, были учтены при расчете задолженности.
В этой связи ответчица не может быть освобождена от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку после уточнения исковых требований истец изменил период задолженности, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>, то есть исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, на которые указывает ответчица в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить не только необходимость исследования новых доказательств, но и выяснения новых обстоятельств, к которым можно отнести и отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была нарушена.
Вопреки ошибочному мнению ответчицы Р., суд вправе выносить определения не только письменно, но и устно, с занесением в протокол судебного заседания, что имело место как при возобновлении рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела, например, при разрешении ходатайств сторон.
Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.
Поэтому такие действия суда полностью соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Понятия возобновление производства по делу и судебного разбирательства в данном случае являются тождественными.
После возобновления судебного разбирательства судебное заседание было отложено на 15.04.2014 года, а затем на 30.04.2014 года.
30.04.2014 года решение вынесено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не нашел своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания от 30.04.2010 года и материалов дела следует, что суд первой инстанции после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая имеется в деле (л.д. 93 - 94).
Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом ошибочно указано отчество ответчика <...> поскольку первоначально требования были предъявлены именно к <...>, личность истца установлена правильно, описок в судебном постановлении не допущено.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-13791/2014 ПО ДЕЛУ N 2-661/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-13791/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-661/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" к <ответчики> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...>" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...> в следующем порядке:
- - солидарно с <ответчики>. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>;
- - солидарно с <ответчики> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>;
- - солидарно с <ответчики>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 86 081 рубль 20 копеек (л.д. 69).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата>.
Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети <...>
В спорный период ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением суд взыскал солидарно с <ответчики>. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 28 693 рубля 73 копейки.
Также суд взыскал солидарно с <ответчики> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 20 693 рубля 73 копейки.
Солидарно с <ответчики>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ответчики>, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 86 081 рубль 20 копеек.
Этим же решением суд взыскал с <ответчики>. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей 94 копейки с каждого из ответчиков.
Суд также взыскал с <ответчики> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей 80 копеек.
Этим же решением с <ответчики>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ответчики> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...>" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица <ответчики> просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков <ответчики> - в равных долях (по 1/3 доле у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры N <...> от <дата> (л.д. 44).
Как усматривается из справки о регистрации формы 9 и не оспаривается ответчиками, Д. является членом семьи собственников жилого помещения.
Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире с <дата> до настоящего времени, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 7).
Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с содержанием ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, ч. 1 ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, признал, что ответчица Р., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что ответчицей надлежащим образом исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, все платежи, которые ответчица Р. произвела за спорный период, были учтены при расчете задолженности.
В этой связи ответчица не может быть освобождена от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку после уточнения исковых требований истец изменил период задолженности, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>, то есть исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права - ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, на которые указывает ответчица в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить не только необходимость исследования новых доказательств, но и выяснения новых обстоятельств, к которым можно отнести и отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была нарушена.
Вопреки ошибочному мнению ответчицы Р., суд вправе выносить определения не только письменно, но и устно, с занесением в протокол судебного заседания, что имело место как при возобновлении рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела, например, при разрешении ходатайств сторон.
Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.
Поэтому такие действия суда полностью соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Понятия возобновление производства по делу и судебного разбирательства в данном случае являются тождественными.
После возобновления судебного разбирательства судебное заседание было отложено на 15.04.2014 года, а затем на 30.04.2014 года.
30.04.2014 года решение вынесено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не нашел своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания от 30.04.2010 года и материалов дела следует, что суд первой инстанции после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая имеется в деле (л.д. 93 - 94).
Также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом ошибочно указано отчество ответчика <...> поскольку первоначально требования были предъявлены именно к <...>, личность истца установлена правильно, описок в судебном постановлении не допущено.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)