Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный договор не был подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, в ответ на обращение с просьбой предоставить договор истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Т.,
с участием: представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" К.С.СА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года
по иску Ц. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части, указывая, что о существовании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2012 г. она узнала в сентябре 2015 г., после получения извещения о явке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в качестве соответчика по делу 2-6448/2015.
Неизвестные истице нарушения при заключении договора управления жилым домом повлекли за собой причинение ей убытков, так как решением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода по делу N 2-6448/2015 года, вступившим в законную силу, с Ц. взыскана задолженность по коммунальным платежам.
Истица многократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить выписку из протокола согласования договора управления МКД N по <адрес> (приложения 1, 3, 5). Но ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" систематически уклонялось от ответа.
Договор управления многоквартирным домом от 12.03.2012 г. со стороны собственников был подписан только представителями муниципалитета.
Также Ц. полагает, что в договоре управления многоквартирным домом от 12.03.2012 г. на листе 12 имеются поддельные подписи собственников.
Ввиду отказа во внесудебном порядке выдать запрошенный договор она вынуждена обратиться в суд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ц. просила суд: истребовать у ответчика для исследования в судебном заседании 02 декабря 2016 г. подлинный договор управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г.; представить суду и истцу надлежащим образом заверенные копии листов 11, 12 приложения N к этому договору; признать договор N от 05.03.2009 г. незаконным и недействительным в части Ф.И.О.1 и правопреемников, т.к. подпись Ф.И.О.1 поддельна; истребовать у ответчика подлинный договор управления МКД N по <адрес> (без номера) от 12 марта 2012 г. (в том числе л. 11 с подписями лиц сторон договора); представить суду и истцу надлежащим образом заверенные копии листа 11; признать договор (без номера) от 12.05.2009 г. недействительным в части обязанностей по нему истца, т.к. нарушены ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, причем о существовании этого договора истице стало известно только в сентябре 2015 г.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска Ц. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании недействительным договора в части отказано в полном объеме.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года была исправлена описка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе Ц. поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы Ц. указывает, что договор управления от 12.03.2012 г. со стороны собственников подписан только представителями муниципалитета, подписи физических лиц отсутствуют. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства смерти Ф.И.О.1 и Ф.2, не запросил самостоятельно данную информацию из органов ЗАГС, при получении такой информации факт подделки подписей в договоре является императивным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" К.С.СБ. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок от 26 февраля 2009 года по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, между ОАО "ДК Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора составил с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года.
На основании протокола рассмотрения заявок от 21 февраля 2012 года по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО "ДК Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2015 года.
Принимая во внимание то, что оригиналы договора управления жилым домом <адрес> от 12 марта 2012 г. и договора управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г. были представлены на обозрение в судебном заседании, а копии переданы представителю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика данных договоров и выдаче заверенных копий указанных документов.
Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора управления жилым домом <адрес> от 12 марта 2012 г. и договора управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г. недействительными, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договоров управления многоквартирным домом. Договор от 2009 года был подписан также собственниками помещений. Договоры заключены на основании протоколов рассмотрения заявок от 26 февраля 2009 года и от 21 февраля 2012 года по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО "ДК Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес>.
Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны. Договоры управления многоквартирным домом в настоящее время прекратили свое действие.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей при исполнении договора управления, не доказан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих подделку подписей и смерть Ф.И.О.1 и Г. на момент подписания договора, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора управления жилым домом <адрес> от 12 марта 2012 г. и договора управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г. недействительными, судебной коллегии представляется правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые положения, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства смерти Ф.И.О.1 и Г., не запросил самостоятельно данную информацию из органов ЗАГС, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы Ц. фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8366/2017
Требование: Об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании недействительными положений договора.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный договор не был подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, в ответ на обращение с просьбой предоставить договор истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8366/2017
Судья Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Чиндяскина С.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Т.,
с участием: представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" К.С.СА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года
по иску Ц. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании договора недействительным в части, указывая, что о существовании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2012 г. она узнала в сентябре 2015 г., после получения извещения о явке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в качестве соответчика по делу 2-6448/2015.
Неизвестные истице нарушения при заключении договора управления жилым домом повлекли за собой причинение ей убытков, так как решением Нижегородского районного суда Г.Н. Новгорода по делу N 2-6448/2015 года, вступившим в законную силу, с Ц. взыскана задолженность по коммунальным платежам.
Истица многократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить выписку из протокола согласования договора управления МКД N по <адрес> (приложения 1, 3, 5). Но ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" систематически уклонялось от ответа.
Договор управления многоквартирным домом от 12.03.2012 г. со стороны собственников был подписан только представителями муниципалитета.
Также Ц. полагает, что в договоре управления многоквартирным домом от 12.03.2012 г. на листе 12 имеются поддельные подписи собственников.
Ввиду отказа во внесудебном порядке выдать запрошенный договор она вынуждена обратиться в суд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ц. просила суд: истребовать у ответчика для исследования в судебном заседании 02 декабря 2016 г. подлинный договор управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г.; представить суду и истцу надлежащим образом заверенные копии листов 11, 12 приложения N к этому договору; признать договор N от 05.03.2009 г. незаконным и недействительным в части Ф.И.О.1 и правопреемников, т.к. подпись Ф.И.О.1 поддельна; истребовать у ответчика подлинный договор управления МКД N по <адрес> (без номера) от 12 марта 2012 г. (в том числе л. 11 с подписями лиц сторон договора); представить суду и истцу надлежащим образом заверенные копии листа 11; признать договор (без номера) от 12.05.2009 г. недействительным в части обязанностей по нему истца, т.к. нарушены ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, причем о существовании этого договора истице стало известно только в сентябре 2015 г.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска Ц. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" об истребовании договора управления многоквартирным домом, признании недействительным договора в части отказано в полном объеме.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года была исправлена описка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года.
В апелляционной жалобе Ц. поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы Ц. указывает, что договор управления от 12.03.2012 г. со стороны собственников подписан только представителями муниципалитета, подписи физических лиц отсутствуют. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства смерти Ф.И.О.1 и Ф.2, не запросил самостоятельно данную информацию из органов ЗАГС, при получении такой информации факт подделки подписей в договоре является императивным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" К.С.СБ. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок от 26 февраля 2009 года по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, между ОАО "ДК Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора составил с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года.
На основании протокола рассмотрения заявок от 21 февраля 2012 года по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО "ДК Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления указанным домом. Срок действия договора с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2015 года.
Принимая во внимание то, что оригиналы договора управления жилым домом <адрес> от 12 марта 2012 г. и договора управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г. были представлены на обозрение в судебном заседании, а копии переданы представителю истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика данных договоров и выдаче заверенных копий указанных документов.
Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора управления жилым домом <адрес> от 12 марта 2012 г. и договора управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г. недействительными, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договоров управления многоквартирным домом. Договор от 2009 года был подписан также собственниками помещений. Договоры заключены на основании протоколов рассмотрения заявок от 26 февраля 2009 года и от 21 февраля 2012 года по результатам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами между ОАО "ДК Нижегородского района" и собственниками помещений многоквартирного <адрес>.
Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны. Договоры управления многоквартирным домом в настоящее время прекратили свое действие.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей при исполнении договора управления, не доказан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих подделку подписей и смерть Ф.И.О.1 и Г. на момент подписания договора, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. о признании договора управления жилым домом <адрес> от 12 марта 2012 г. и договора управления многоквартирным домом <адрес> N от 05.03.2009 г. недействительными, судебной коллегии представляется правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые положения, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства смерти Ф.И.О.1 и Г., не запросил самостоятельно данную информацию из органов ЗАГС, судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы Ц. фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)