Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Т.В., Т.Н.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Произвести индексацию денежных сумм взысканных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. с Т.В. и Т.Н.А. в пользу К.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н.А. в пользу К. в качестве индексации денежной суммы, присужденной Савеловским районным судом г. Москвы от 12 декабря 2013 года за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. - 35 471 руб. 45 коп.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2014 г. с ответчиков Т.В. и Т.Н.А. солидарно в пользу К. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 534 руб. 14 коп.
25.11.2016 г. К. обратилась с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда на основании ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение было исполнено только 11.08.2015 г., в связи с чем выплаченные денежные суммы обесценились. Сумма индексации составила 37 980 руб. 52 коп. за период с 01.01.2014 г. по 21.07.2015 г.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, ссылалась на то, что два года ждала добровольного исполнения решения от ответчика.
Ответчик Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на заявление, в которых ссылался на то, что исполнительное производство по исполнению решения Савеловского районного суда от 12.12.2013 г. было прекращено, в связи с чем, по смыслу закона индексация связана с последующей возможностью взыскать проиндексированные денежные суммы, при прекращении исполнительного производства производиться не может. Также ответчик пояснил, что исполнил решение суда сразу, как информация о задолженности появилась на сайте судебных приставов, поскольку ответчики хотели действовать по закону и готовы были выплачивать ущерб только по исполнительному листу. Ответчик возражал против методики расчета проиндексированных сумм, считая, что расчет должен производиться на фиксированную сумму задолженности.
Третье лицо И.Е. явилась, заявление поддержала. Ответчик ООО "Трио Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ответчик Т.Н.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе заявители.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. решение Савеловского районного суда было изменено в части взыскания госпошлины в размере 2 132 руб. 69 коп. с каждого, в остальном решение суда от 12.12.2013 г. было оставлено без изменений.
В добровольном порядке ответчик решение суда от 12.12.2013 года не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
06.04.2015 г. истцом был получен исполнительный лист. 11.08.2015 г. истцу было произведено зачисление денежных средств по решению суда. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 г. исполнительное производство, возбужденное 09.06.2015 г. окончено в связи с исполнением. Платежные поручения должников датированы 17.07.2015 г.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом направленным на восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы, снижение которой связанно с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Согласно позиции Верховного Суда РФ индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Исходя из изложенного, суд не согласился с доводами ответчика, поскольку прекращение исполнительного производства по основанию исполнения решения суда не исключает возможности взыскать сумму индексации самостоятельно после выплаты задолженности.
В г. Москве индексы потребительских цен рассчитываются Мосгорстатом, в связи с чем, суд счел обоснованным применение истцом индекса Мосгорстата, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом нарастающим итогом, поскольку каждый последующий индекс указан в процентах к предыдущему месяцу.
Таким образом, размер проиндексированной суммы, взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года составил 35 471 руб. 45 коп. Данная сумма взыскана судом солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств не производится, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства.
При этом ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 78-В11-38 от 24 января 2012 года по конкретному делу не может служить основанием к отказу в индексации, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который установлен судом.
Также заявители указывают, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
В данном случае индексация взысканных судом денежных сумм произведена судом по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы индексации, поскольку она произведена с начислением процентов на проценты, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Жалоба не содержит иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В., Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35999/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об индексации денежных сумм.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35999
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Т.В., Т.Н.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Произвести индексацию денежных сумм взысканных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. с Т.В. и Т.Н.А. в пользу К.
Взыскать солидарно с Т.В., Т.Н.А. в пользу К. в качестве индексации денежной суммы, присужденной Савеловским районным судом г. Москвы от 12 декабря 2013 года за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. - 35 471 руб. 45 коп.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2014 г. с ответчиков Т.В. и Т.Н.А. солидарно в пользу К. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 534 руб. 14 коп.
25.11.2016 г. К. обратилась с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда на основании ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение было исполнено только 11.08.2015 г., в связи с чем выплаченные денежные суммы обесценились. Сумма индексации составила 37 980 руб. 52 коп. за период с 01.01.2014 г. по 21.07.2015 г.
Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, ссылалась на то, что два года ждала добровольного исполнения решения от ответчика.
Ответчик Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на заявление, в которых ссылался на то, что исполнительное производство по исполнению решения Савеловского районного суда от 12.12.2013 г. было прекращено, в связи с чем, по смыслу закона индексация связана с последующей возможностью взыскать проиндексированные денежные суммы, при прекращении исполнительного производства производиться не может. Также ответчик пояснил, что исполнил решение суда сразу, как информация о задолженности появилась на сайте судебных приставов, поскольку ответчики хотели действовать по закону и готовы были выплачивать ущерб только по исполнительному листу. Ответчик возражал против методики расчета проиндексированных сумм, считая, что расчет должен производиться на фиксированную сумму задолженности.
Третье лицо И.Е. явилась, заявление поддержала. Ответчик ООО "Трио Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ответчик Т.Н.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе заявители.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. решение Савеловского районного суда было изменено в части взыскания госпошлины в размере 2 132 руб. 69 коп. с каждого, в остальном решение суда от 12.12.2013 г. было оставлено без изменений.
В добровольном порядке ответчик решение суда от 12.12.2013 года не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
06.04.2015 г. истцом был получен исполнительный лист. 11.08.2015 г. истцу было произведено зачисление денежных средств по решению суда. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 г. исполнительное производство, возбужденное 09.06.2015 г. окончено в связи с исполнением. Платежные поручения должников датированы 17.07.2015 г.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом направленным на восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы, снижение которой связанно с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Согласно позиции Верховного Суда РФ индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Исходя из изложенного, суд не согласился с доводами ответчика, поскольку прекращение исполнительного производства по основанию исполнения решения суда не исключает возможности взыскать сумму индексации самостоятельно после выплаты задолженности.
В г. Москве индексы потребительских цен рассчитываются Мосгорстатом, в связи с чем, суд счел обоснованным применение истцом индекса Мосгорстата, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом нарастающим итогом, поскольку каждый последующий индекс указан в процентах к предыдущему месяцу.
Таким образом, размер проиндексированной суммы, взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года составил 35 471 руб. 45 коп. Данная сумма взыскана судом солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств не производится, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства.
При этом ссылка в жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 78-В11-38 от 24 января 2012 года по конкретному делу не может служить основанием к отказу в индексации, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который установлен судом.
Также заявители указывают, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
В данном случае индексация взысканных судом денежных сумм произведена судом по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы индексации, поскольку она произведена с начислением процентов на проценты, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Жалоба не содержит иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В., Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)