Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - предпринимателя без образования юридического лица Гомозова Игоря Валерьевича - Гальцова В.А. по доверенности от 20.10.2015, сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Моисеева С.В. по доверенности от 31.12.2015 N 143-15-10, сроком действия 1 год;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 43342);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-9609/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Гомозова Игоря Валерьевича (ИНН 525703794747, ОГРНИП 304525720800061, д. Козловка Кстовского района Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород) о взыскании 875 576 руб.,
предприниматель без образования юридического лица Гомозов Игорь Валерьевич (далее - ПБОЮЛ Гомозов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") о взыскании 875 576 руб. убытков, в том числе: 721 111 руб. стоимости поврежденного товара, 144 965 руб. стоимости поврежденного имущества, находящегося на момент пролития в помещении, 9500 руб. расходов в связи с вывозом мусора из затопленного помещения (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-9609/2014 с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Гомозова И.В. взысканы убытки в сумме 875 576 руб. и судебные расходы.
ОАО "ДК Ленинского района", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что затопление помещения связано с ненадлежащим техническим обслуживанием инженерных коммуникаций со стороны ОАО "ДК Ленинского района". Договорные отношения между ОАО "ДК Ленинского района" и ПБОЮЛ Гомозовым И.В. по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Перекопская, г. Нижний Новгород, отсутствуют.
По мнению заявителя, суд, в нарушение процессуальных норм права, не известил стороны о поступлении ходатайства о проведении экспертизы по материалам дела. При ознакомлении с материалами дела данное ходатайство эксперта в материалах дела отсутствовало. Эксперты не обосновали причины невозможности проведения экспертизы на месте происшествия. Доказательства отсутствия поврежденного товара на складе в материалы дела не представлены.
Также заявитель указывает, что ОАО "ДУК Ленинского района" не было приглашено на осмотр помещения и поврежденного имущества с участием экспертов.
Кроме того, считает не доказанным размер причиненного истцу ущерба. В связи с этим ссылается на заключение судебной экспертизы, которая не смогла определить ущерб в части повреждения компьютерной техники; указывает, что факт приобретения товара в 2008 году не свидетельствует о его нахождении в затопленном помещении.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решении суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, 10, что подтверждается договором аренды от 01.02.2011, заключенным с собственниками помещения - гражданами РФ Маругиным С.Л., Приказчиковым А.А., Норовяткиным А.Н., схемой площадей арендуемых помещений. Помещение использовалось ИП Гомозовым И.В. для размещения офиса и склада.
ОАО "ДК "Ленинского района" на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 10 по ул. Перекопская г. Нижнего Новгорода, является управляющей организацией.
08.05.2011 произошел срыв крана холодного водоснабжения в подвале дома N 10 по ул. Перекопская, г. Нижний Новгород, что подтверждено выпиской из сменного журнала N 4141/01 ООО "Аварийное обслуживание".
Помещение, арендуемое истцом, было затоплено, имущество повреждено. По факту затопления помещения и повреждения имущества, находящегося в нем, 08.05.2011 истцом с участием представителя собственника ООО "Пароль", жильца квартиры N 207 дома 10 по ул. Перекопская - Толкачева А.А. был составлен акт. Комиссией установлено, что затопление произошло в результате срыва крана холодного водоснабжения в подвале дома. Уровень воды достигал 40 см от пола. Были затоплены все складские помещения, находящиеся в подвале. Эвакуация имущества и оценка материального ущерба не представлялась возможным ввиду значительного уровня воды, затопления электрощитовой и опасности замыкания электропроводки.
Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ДК "Ленинского района" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома N 10 по ул. Перекопская г. Нижнего Новгорода, является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ОАО "ДК "Ленинского района" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых системы водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ОАО "ДК "Ленинского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Наличие установленного факта проникновения в помещение склада воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащим, не соответствующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда исполнение ОАО "ДК "Ленинского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Размер причиненного истцу вреда подтверждается заключением назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Гильдия "Юрист. Страховщик. Эксперт" (отчет N 1690/06-11), согласно которой стоимость товаров, утративших потребительские свойства на дату события (08.05.2011) составила 723 788 руб. Впоследствии, в рамках проведенной ООО "ПЭК" по делу дополнительной судебной экспертизы, данная сумма составила 721 111 руб. 50 коп.
О приобретении находившихся в помещении истца товаров представлены копии товарных накладных (том 1).
Кроме этого, в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в офисе истца - компьютерная техника и мебель на общую сумму 144 965 руб., что подтверждено актом осмотра помещения и документами, подтверждающими стоимость имущества (т. 1, л. д. 105 - 115).
При этом ОАО "ДК "Ленинского района" было своевременно (16.06.2011) уведомлено о проведении осмотра поврежденного товара и имущества истца для установления и документального закрепления причиненного в результате этого ущерба, назначенного судебным экспертом на 20.06.2011, однако явку полномочного представителя не обеспечило (л. д. 24, 38, т. 1). Впоследствии (27.05.2015), при проведении дополнительной судебной экспертизы, представитель ОАО "ДК "Ленинского района" присутствовал (л. д. 21, т. 6). Однако, будучи несогласным с требованиями истца, доказательств иного размера ущерба, причиненного последнему, ответчик не представил.
Кроме того истец понес затраты в связи с вывозом мусора и уборкой помещения после затопления в сумме 9500 руб., которые также подтверждены документально: договором на оказание услуг от 18.08.2011, актом выполненных работ и чеком с квитанцией на оплату (л. д. 144 - 146, т. 4).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера вреда в сумме 875 576 руб. (721 111 руб. + 144 965 руб. + 9599).
Поскольку совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на ОАО "ДК "Ленинского района" нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования правомерно удовлетворены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9609/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А43-9609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - предпринимателя без образования юридического лица Гомозова Игоря Валерьевича - Гальцова В.А. по доверенности от 20.10.2015, сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Моисеева С.В. по доверенности от 31.12.2015 N 143-15-10, сроком действия 1 год;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 43342);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-9609/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Гомозова Игоря Валерьевича (ИНН 525703794747, ОГРНИП 304525720800061, д. Козловка Кстовского района Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород) о взыскании 875 576 руб.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Гомозов Игорь Валерьевич (далее - ПБОЮЛ Гомозов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") о взыскании 875 576 руб. убытков, в том числе: 721 111 руб. стоимости поврежденного товара, 144 965 руб. стоимости поврежденного имущества, находящегося на момент пролития в помещении, 9500 руб. расходов в связи с вывозом мусора из затопленного помещения (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-9609/2014 с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Гомозова И.В. взысканы убытки в сумме 875 576 руб. и судебные расходы.
ОАО "ДК Ленинского района", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что затопление помещения связано с ненадлежащим техническим обслуживанием инженерных коммуникаций со стороны ОАО "ДК Ленинского района". Договорные отношения между ОАО "ДК Ленинского района" и ПБОЮЛ Гомозовым И.В. по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Перекопская, г. Нижний Новгород, отсутствуют.
По мнению заявителя, суд, в нарушение процессуальных норм права, не известил стороны о поступлении ходатайства о проведении экспертизы по материалам дела. При ознакомлении с материалами дела данное ходатайство эксперта в материалах дела отсутствовало. Эксперты не обосновали причины невозможности проведения экспертизы на месте происшествия. Доказательства отсутствия поврежденного товара на складе в материалы дела не представлены.
Также заявитель указывает, что ОАО "ДУК Ленинского района" не было приглашено на осмотр помещения и поврежденного имущества с участием экспертов.
Кроме того, считает не доказанным размер причиненного истцу ущерба. В связи с этим ссылается на заключение судебной экспертизы, которая не смогла определить ущерб в части повреждения компьютерной техники; указывает, что факт приобретения товара в 2008 году не свидетельствует о его нахождении в затопленном помещении.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решении суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, 10, что подтверждается договором аренды от 01.02.2011, заключенным с собственниками помещения - гражданами РФ Маругиным С.Л., Приказчиковым А.А., Норовяткиным А.Н., схемой площадей арендуемых помещений. Помещение использовалось ИП Гомозовым И.В. для размещения офиса и склада.
ОАО "ДК "Ленинского района" на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 10 по ул. Перекопская г. Нижнего Новгорода, является управляющей организацией.
08.05.2011 произошел срыв крана холодного водоснабжения в подвале дома N 10 по ул. Перекопская, г. Нижний Новгород, что подтверждено выпиской из сменного журнала N 4141/01 ООО "Аварийное обслуживание".
Помещение, арендуемое истцом, было затоплено, имущество повреждено. По факту затопления помещения и повреждения имущества, находящегося в нем, 08.05.2011 истцом с участием представителя собственника ООО "Пароль", жильца квартиры N 207 дома 10 по ул. Перекопская - Толкачева А.А. был составлен акт. Комиссией установлено, что затопление произошло в результате срыва крана холодного водоснабжения в подвале дома. Уровень воды достигал 40 см от пола. Были затоплены все складские помещения, находящиеся в подвале. Эвакуация имущества и оценка материального ущерба не представлялась возможным ввиду значительного уровня воды, затопления электрощитовой и опасности замыкания электропроводки.
Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ДК "Ленинского района" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома N 10 по ул. Перекопская г. Нижнего Новгорода, является управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ОАО "ДК "Ленинского района" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых системы водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
Так как ОАО "ДК "Ленинского района" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Наличие установленного факта проникновения в помещение склада воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащим, не соответствующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда исполнение ОАО "ДК "Ленинского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Размер причиненного истцу вреда подтверждается заключением назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Гильдия "Юрист. Страховщик. Эксперт" (отчет N 1690/06-11), согласно которой стоимость товаров, утративших потребительские свойства на дату события (08.05.2011) составила 723 788 руб. Впоследствии, в рамках проведенной ООО "ПЭК" по делу дополнительной судебной экспертизы, данная сумма составила 721 111 руб. 50 коп.
О приобретении находившихся в помещении истца товаров представлены копии товарных накладных (том 1).
Кроме этого, в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в офисе истца - компьютерная техника и мебель на общую сумму 144 965 руб., что подтверждено актом осмотра помещения и документами, подтверждающими стоимость имущества (т. 1, л. д. 105 - 115).
При этом ОАО "ДК "Ленинского района" было своевременно (16.06.2011) уведомлено о проведении осмотра поврежденного товара и имущества истца для установления и документального закрепления причиненного в результате этого ущерба, назначенного судебным экспертом на 20.06.2011, однако явку полномочного представителя не обеспечило (л. д. 24, 38, т. 1). Впоследствии (27.05.2015), при проведении дополнительной судебной экспертизы, представитель ОАО "ДК "Ленинского района" присутствовал (л. д. 21, т. 6). Однако, будучи несогласным с требованиями истца, доказательств иного размера ущерба, причиненного последнему, ответчик не представил.
Кроме того истец понес затраты в связи с вывозом мусора и уборкой помещения после затопления в сумме 9500 руб., которые также подтверждены документально: договором на оказание услуг от 18.08.2011, актом выполненных работ и чеком с квитанцией на оплату (л. д. 144 - 146, т. 4).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера вреда в сумме 875 576 руб. (721 111 руб. + 144 965 руб. + 9599).
Поскольку совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на ОАО "ДК "Ленинского района" нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования правомерно удовлетворены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)