Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Теплова А.А. - по доверенности от 13.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13362/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-14665/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 18.02.2016 N 525/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.04.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией заявителю также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.07.2016, срок исполнения которого не истек и которое исполняется Обществом.
В судебном заседании представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Хубаева В.М. по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и на основании распоряжения от 19.01.2016 N 07/584-р Инспекцией проведена внеплановая проверка Общества по адресу: Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, д. 26, лит. А., по результатам которой в действиях Общества установлены и в акте проверки от 20.01.2016 N 07/584-р с приложением фотоматериалов отражены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в чердачном помещении, где кв. 18, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака - нарушен пункт 4.6.3.1 Правил N 170;
- - не обеспечена эксплуатация внутридомового оборудования, а именно: на осветительных приборах на лестничной клетке и в чердачном помещении отсутствуют плафоны - нарушены пункты 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 и пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РО от 13.01.2001 N 6;
- - допущено ненадлежащее обслуживание электрооборудования, отсутствует освещение на чердаке, где кв. 18 - нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170;
- - нарушен температурно-влажностный режим в чердачном помещении, где кв. 18 - нарушен пункт 3.3.1 Правил N 170;
- - допущена разгерметизация фальцевых соединений, повреждение кровельного покрытия в чердачном помещении, где кв. 18 - нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил N 170;
- - допущено намокание стропильной системы и обрешетки в чердачном помещении, где кв. 18, из-за протечек с кровли - нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170;
- - в чердачное помещении, где кв. 18, содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии (голубиные трупы, помет, мусор), допущено захламление чердачного помещения - нарушены пункты 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170;
- - в чердачном помещении, где кв. 18, отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления - нарушен пункт 4.6.1.26 Правил N 170.
Усмотрев действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 10.02.2016 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 07/584-р.
Постановлением Инспекции от 18.02.2016 N 525/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления.
Факт нарушения Обществом требований вышеназванных пунктов Правил N 170, подтверждается актом проверки от 20.01.2016 N 07/584-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 07/584-р и по существу не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Вопреки позиции подателя жалобы факт выдачи Инспекцией заявителю по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.07.2016, равно как и его исполнение Обществом, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушения, а потому не могли служить основанием для признания постановления ГЖИ незаконным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-14665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 13АП-13362/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14665/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 13АП-13362/2016
Дело N А56-14665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Теплова А.А. - по доверенности от 13.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13362/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-14665/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 18.02.2016 N 525/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.04.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией заявителю также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.07.2016, срок исполнения которого не истек и которое исполняется Обществом.
В судебном заседании представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы Хубаева В.М. по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и на основании распоряжения от 19.01.2016 N 07/584-р Инспекцией проведена внеплановая проверка Общества по адресу: Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, д. 26, лит. А., по результатам которой в действиях Общества установлены и в акте проверки от 20.01.2016 N 07/584-р с приложением фотоматериалов отражены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в чердачном помещении, где кв. 18, канализационные вытяжки не выведены за пределы чердака - нарушен пункт 4.6.3.1 Правил N 170;
- - не обеспечена эксплуатация внутридомового оборудования, а именно: на осветительных приборах на лестничной клетке и в чердачном помещении отсутствуют плафоны - нарушены пункты 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 и пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РО от 13.01.2001 N 6;
- - допущено ненадлежащее обслуживание электрооборудования, отсутствует освещение на чердаке, где кв. 18 - нарушены пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170;
- - нарушен температурно-влажностный режим в чердачном помещении, где кв. 18 - нарушен пункт 3.3.1 Правил N 170;
- - допущена разгерметизация фальцевых соединений, повреждение кровельного покрытия в чердачном помещении, где кв. 18 - нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил N 170;
- - допущено намокание стропильной системы и обрешетки в чердачном помещении, где кв. 18, из-за протечек с кровли - нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170;
- - в чердачное помещении, где кв. 18, содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии (голубиные трупы, помет, мусор), допущено захламление чердачного помещения - нарушены пункты 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170;
- - в чердачном помещении, где кв. 18, отсутствует теплоизоляция трубопроводов центрального отопления - нарушен пункт 4.6.1.26 Правил N 170.
Усмотрев действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 10.02.2016 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 07/584-р.
Постановлением Инспекции от 18.02.2016 N 525/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного дома заключен договор управления.
Факт нарушения Обществом требований вышеназванных пунктов Правил N 170, подтверждается актом проверки от 20.01.2016 N 07/584-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 07/584-р и по существу не оспаривается Обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Вопреки позиции подателя жалобы факт выдачи Инспекцией заявителю по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.07.2016, равно как и его исполнение Обществом, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушения, а потому не могли служить основанием для признания постановления ГЖИ незаконным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-14665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)