Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск): Ротар Д.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2016 N 94, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2016 года по делу N А33-4896/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
общество с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая Компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, г. Красноярск) (далее - ООО "Первая Городская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Центржилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 918 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 980 рублей 56 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Юнович Сергей Владимирович (далее - временный управляющий Юнович С.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-4896/2016 иск удовлетворен. С ООО "УК "Центржилсервис" в пользу ООО "Первая Городская Управляющая компания" взыскано 3 293 918 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 165 980 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 299 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Первая Городская Управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 97 рублей 55 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - истцом не представлено нормативного обоснования и доказательств того, что собственники многоквартирного дома N 76 по ул. Линейной наделили его полномочиями требовать с ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве платы на содержание и ремонт дома; ссылка на протокол от 29.02.2016 N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 76, расположенного по улице Линейной в городе Красноярске, не может быть принята как основание иска, поскольку решение собственников не может устанавливать права и обязанности для ответчика, поскольку отношения между сторонами прекращены;
- - необоснованным является взыскание процентов с ответчика, поскольку последний не отказывался перечислять спорные денежные средства, а лишь указывал на необходимость представления необходимых документов, подтверждающих правомочность истребования денежных средств от имени собственников, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в пользовании чужими денежными средствами.
ООО "Первая Городская Управляющая Компания", временный управляющий Юнович С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица (их представителей).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии писем от 17.11.2015 N 3091, от 10.11.2015 N 224, которые имеются в материалах дела.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов ответчику, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении указанных документов к материалам дела. Документы возвращены представителю ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Первая Городская Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 76 ул. Линейная в г. Красноярске на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого путем заочного голосования с 10.06.2015 по 02.08.2015, заключен договор от 03.08.2015 на управление многоквартирным домом.
03.08.2015 расторгнут договор управления, заключенный собственниками дома N 76 по ул. Линейная с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис".
13.08.2015, 21.08.2015 ООО "Управляющая компания Центржилсервис" передало ООО "Первая Городская Управляющая компания" техническую документацию.
ООО "УК "Центржилсервис" разместило два отчета (по старой и по новой форме) о выполнении договора управления многоквартирного дома по ул. Линейная, 76 за 2015 год.
В отчете за 2015 год о выполнении договора управления многоквартирных домов по старой форме указаны следующие сведения:
- - остаток по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.01.2015-2 931 323 рубля 51 копейки;
- - остаток по капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2015-92 917 рублей 50 копеек.
В отчете за 2015 год о выполнении договора управления многоквартирных домов по новой форме указаны следующие сведения:
- - авансовые платежи потребителей (на начало периода) (пункт 4) - 52 212 рублей 60 копеек;
- - переходящий остаток денежных средств на начало периода (пункт 5) - 2 222 365 рублей 26 копеек;
- - годовая фактическая стоимость выполненных работ (пункт 22) - 1 953 533 рубля 34 копейки;
- - получение денежных средств от собственников дома (пункт 11) - 2 223 211 рублей 25 копеек;
- - переходящий остаток денежных средств на конец периода (пункт 19) - 2 492 043 рубля 17 копеек;
- - задолженность потребителей (на начало периода) (пункт 6) - 761 170 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО "Первая Городская Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу N А33-2459/2016 заявление ООО УК "Центржилсервис" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-4896/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А33-4896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск): Ротар Д.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2016 N 94, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2016 года по делу N А33-4896/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Городская Управляющая Компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, г. Красноярск) (далее - ООО "Первая Городская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Центржилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 918 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 980 рублей 56 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Юнович Сергей Владимирович (далее - временный управляющий Юнович С.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-4896/2016 иск удовлетворен. С ООО "УК "Центржилсервис" в пользу ООО "Первая Городская Управляющая компания" взыскано 3 293 918 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 165 980 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 299 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Первая Городская Управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 97 рублей 55 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - истцом не представлено нормативного обоснования и доказательств того, что собственники многоквартирного дома N 76 по ул. Линейной наделили его полномочиями требовать с ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве платы на содержание и ремонт дома; ссылка на протокол от 29.02.2016 N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 76, расположенного по улице Линейной в городе Красноярске, не может быть принята как основание иска, поскольку решение собственников не может устанавливать права и обязанности для ответчика, поскольку отношения между сторонами прекращены;
- - необоснованным является взыскание процентов с ответчика, поскольку последний не отказывался перечислять спорные денежные средства, а лишь указывал на необходимость представления необходимых документов, подтверждающих правомочность истребования денежных средств от имени собственников, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в пользовании чужими денежными средствами.
ООО "Первая Городская Управляющая Компания", временный управляющий Юнович С.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица (их представителей).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии писем от 17.11.2015 N 3091, от 10.11.2015 N 224, которые имеются в материалах дела.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов ответчику, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении указанных документов к материалам дела. Документы возвращены представителю ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Первая Городская Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 76 ул. Линейная в г. Красноярске на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого путем заочного голосования с 10.06.2015 по 02.08.2015, заключен договор от 03.08.2015 на управление многоквартирным домом.
03.08.2015 расторгнут договор управления, заключенный собственниками дома N 76 по ул. Линейная с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис".
13.08.2015, 21.08.2015 ООО "Управляющая компания Центржилсервис" передало ООО "Первая Городская Управляющая компания" техническую документацию.
ООО "УК "Центржилсервис" разместило два отчета (по старой и по новой форме) о выполнении договора управления многоквартирного дома по ул. Линейная, 76 за 2015 год.
В отчете за 2015 год о выполнении договора управления многоквартирных домов по старой форме указаны следующие сведения:
- - остаток по жилищным услугам и доходам от использования общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.01.2015-2 931 323 рубля 51 копейки;
- - остаток по капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2015-92 917 рублей 50 копеек.
В отчете за 2015 год о выполнении договора управления многоквартирных домов по новой форме указаны следующие сведения:
- - авансовые платежи потребителей (на начало периода) (пункт 4) - 52 212 рублей 60 копеек;
- - переходящий остаток денежных средств на начало периода (пункт 5) - 2 222 365 рублей 26 копеек;
- - годовая фактическая стоимость выполненных работ (пункт 22) - 1 953 533 рубля 34 копейки;
- - получение денежных средств от собственников дома (пункт 11) - 2 223 211 рублей 25 копеек;
- - переходящий остаток денежных средств на конец периода (пункт 19) - 2 492 043 рубля 17 копеек;
- - задолженность потребителей (на начало периода) (пункт 6) - 761 170 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО "Первая Городская Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу N А33-2459/2016 заявление ООО УК "Центржилсервис" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)