Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сорт-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 марта 2017 года по делу N А40-126706/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ООО "Сорт-Инвест"
к ООО "Инвест-Град"
третьи лица: временный управляющий ООО "Инвест-Град" Винокуров С.С.,
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Галстян М.Н. по доверенности от 12.09.2017;
- от третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый": Харламов П.С. по доверенности от 07.08.2017 N 181-шк;
- установил:
ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-Град" об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки, допущенные при строительстве МКД по адресу г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, 10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Правомерно определено судом, что между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, 10, по условиям п. 2.2 которого, управляющая организация в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 10, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также: членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями: N 3, 4 к настоящему договору.
В силу п. 3.1.2 договора, в случае оказания услуг и выполнения работ с не надлежащим качеством, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 г. первого пускового комплекса (жилой части корпусов "А" и "Б"), от 29.12.2012 г. второго пускового комплекса (корпусов "Е" и "Ф"), административно-офисных помещений и подземной стоянки, весь объект строительства был введен в эксплуатацию в 2012 году.
В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ отражено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правомерен вывод суда, что устранение, указанных в иске недостатков, таких как: очистка от ржавчины перил на балконах, крыше, покраска труб, восстановление фонтана, замена плит на бордюрах газонов, восстановление газонов и т.д., не относиться к компетенции застройщика - ООО "Инвест-Град"; так как, после ввода объекта в эксплуатацию и заключения договора управления многоквартирным домом, за устранение заявленных в иске недостатков несет ответственность ООО "Сорт-Инвест".
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-126706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2017 N 09АП-32789/2017 ПО ДЕЛУ N А40-126706/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2017 г. N 09АП-32789/2017
Дело N А40-126706/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сорт-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 марта 2017 года по делу N А40-126706/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ООО "Сорт-Инвест"
к ООО "Инвест-Град"
третьи лица: временный управляющий ООО "Инвест-Град" Винокуров С.С.,
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от ответчика: Галстян М.Н. по доверенности от 12.09.2017;
- от третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый": Харламов П.С. по доверенности от 07.08.2017 N 181-шк;
- установил:
ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-Град" об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки, допущенные при строительстве МКД по адресу г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, 10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Правомерно определено судом, что между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, 10, по условиям п. 2.2 которого, управляющая организация в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 10, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также: членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями: N 3, 4 к настоящему договору.
В силу п. 3.1.2 договора, в случае оказания услуг и выполнения работ с не надлежащим качеством, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 г. первого пускового комплекса (жилой части корпусов "А" и "Б"), от 29.12.2012 г. второго пускового комплекса (корпусов "Е" и "Ф"), административно-офисных помещений и подземной стоянки, весь объект строительства был введен в эксплуатацию в 2012 году.
В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ отражено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правомерен вывод суда, что устранение, указанных в иске недостатков, таких как: очистка от ржавчины перил на балконах, крыше, покраска труб, восстановление фонтана, замена плит на бордюрах газонов, восстановление газонов и т.д., не относиться к компетенции застройщика - ООО "Инвест-Град"; так как, после ввода объекта в эксплуатацию и заключения договора управления многоквартирным домом, за устранение заявленных в иске недостатков несет ответственность ООО "Сорт-Инвест".
Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-126706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)