Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на протечку в жилое помещение по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязательства по содержанию принадлежащего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-14/2016, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Н. и Б. к М.А. и М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения М.А. представителя М.А. - К., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б., Н. - П., представителя Н. - Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. и Б. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с М.А. и, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд взыскать солидарно с М.А. и М.Б. в счет возмещения ущерба в связи с протечкой сумму в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей за составление сметы стоимости восстановительного ремонта и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, <...> рублей (л.д. 135 - 136).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в период с 18.07.2014 года по 10.08.2014 года произошел залив, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от 15.08.2014 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", причиной протечки в их квартире послужил открытый кран в ванной квартиры 14, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик М.А. в результате чего, истцам был причинен ущерб в размере <...> рублей, определенном на основании сметы.
Определением суда от 17.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры ответчика - М.Б. который также зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановлено исковое заявление Н. и Б. к М.А. и М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. С М.А. взыскано в пользу Н. и Б. <...> рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, также с М.А. взыскано в пользу Б. <...> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано и возвращено Б. из бюджета <...> рубля <...> копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года изменить в части определения размера вреда, причиненного повреждением имущества, полагая его завышенным
В возражениях на апелляционную жалобу Н. Б. просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. М.Б. Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Так как решение суда первой инстанции М.А. оспаривается только в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, судебная коллегия обсуждает обоснованность выводов суда только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А. представителя М.А. - К. представителя Б. Н. - П. представителя Н. - Б. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Н. и Б. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015 года (л.д. 16).
Ответчикам М.А. и М.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в равных долях.
Согласно представленному в материалы дела акту от 15.08.2014 года, по вине жильцов, из вышерасположенной квартиры N 14, в квартире истцов произошла протечка, в результате которой в комнате площадью 20 кв. м на потолке наблюдаются ее следы площадью 1 кв. м (водоэм. кр.); в помещении кухни площадью 12 кв. м на потолке наблюдаются следы протечки по всей площади, на стенах следы протечки на общ. площади 7 кв. м (водоэм. кр.); в помещении коридора площадью 5 кв. м на стене следы протечки площадью 2 кв. м (обои), наблюдается деформация дверной коробки в кухню (л.д. 8).
Истцы указывают, что согласно смете, после протечек стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей (л.д. 11 - 12).
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая признание ответчиком М.А. факта протечки в квартире истцов по ее вине, объяснения ответчика М.Б. и представленные в их подтверждение доказательства о том, что в период протечки в квартире истцов, он не находился на территории Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного протечкой, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ответчика М.А. по вине которой произошла протечка в квартире истцов.
Из представленной истцами в материалы дела сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей (л.д. 11 - 12).
Сумма восстановительного ремонта квартиры была определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 03.03.2016 года N <...>, и составила <...> рублей, с учетом фактического износа внутренней отделки, в ценах на момент составления заключения - январь 2016 года (л.д. 110 - 127).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, определяя размер ущерба на момент восстановления нарушенного права потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительных работ по приведению квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, исходя из стоимости на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше в августе 2014 года.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что расчет стоимости ущерба должен быть рассчитан на момент повреждения, а именно из стоимости материалов на август 2014 года, судебной коллегий не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика М.А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в ценах января 2016 года, определенная в размере <...> рублей.
Поскольку истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением их имущественных прав, за которые законом не предусмотрено взыскания данной компенсации, доказательств нарушения неимущественных прав истцов, ими в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с М.А. в пользу Б. суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей и на оплату государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи уменьшением суммы исковых требований и с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика М.А. в пользу истца Б. суд первой инстанции постановил возвратить из бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-15020/2016 ПО ДЕЛУ N 2-14/2016
Требование: О возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на протечку в жилое помещение по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязательства по содержанию принадлежащего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-15020/2016
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-14/2016, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Н. и Б. к М.А. и М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения М.А. представителя М.А. - К., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б., Н. - П., представителя Н. - Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. и Б. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с М.А. и, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд взыскать солидарно с М.А. и М.Б. в счет возмещения ущерба в связи с протечкой сумму в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей за составление сметы стоимости восстановительного ремонта и денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, <...> рублей (л.д. 135 - 136).
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в период с 18.07.2014 года по 10.08.2014 года произошел залив, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования от 15.08.2014 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", причиной протечки в их квартире послужил открытый кран в ванной квартиры 14, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик М.А. в результате чего, истцам был причинен ущерб в размере <...> рублей, определенном на основании сметы.
Определением суда от 17.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры ответчика - М.Б. который также зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановлено исковое заявление Н. и Б. к М.А. и М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. С М.А. взыскано в пользу Н. и Б. <...> рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, также с М.А. взыскано в пользу Б. <...> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, <...> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано и возвращено Б. из бюджета <...> рубля <...> копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года изменить в части определения размера вреда, причиненного повреждением имущества, полагая его завышенным
В возражениях на апелляционную жалобу Н. Б. просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н. М.Б. Б. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Так как решение суда первой инстанции М.А. оспаривается только в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, судебная коллегия обсуждает обоснованность выводов суда только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А. представителя М.А. - К. представителя Б. Н. - П. представителя Н. - Б. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Н. и Б. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015 года (л.д. 16).
Ответчикам М.А. и М.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в равных долях.
Согласно представленному в материалы дела акту от 15.08.2014 года, по вине жильцов, из вышерасположенной квартиры N 14, в квартире истцов произошла протечка, в результате которой в комнате площадью 20 кв. м на потолке наблюдаются ее следы площадью 1 кв. м (водоэм. кр.); в помещении кухни площадью 12 кв. м на потолке наблюдаются следы протечки по всей площади, на стенах следы протечки на общ. площади 7 кв. м (водоэм. кр.); в помещении коридора площадью 5 кв. м на стене следы протечки площадью 2 кв. м (обои), наблюдается деформация дверной коробки в кухню (л.д. 8).
Истцы указывают, что согласно смете, после протечек стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей (л.д. 11 - 12).
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая признание ответчиком М.А. факта протечки в квартире истцов по ее вине, объяснения ответчика М.Б. и представленные в их подтверждение доказательства о том, что в период протечки в квартире истцов, он не находился на территории Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного протечкой, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ответчика М.А. по вине которой произошла протечка в квартире истцов.
Из представленной истцами в материалы дела сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей (л.д. 11 - 12).
Сумма восстановительного ремонта квартиры была определена судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 03.03.2016 года N <...>, и составила <...> рублей, с учетом фактического износа внутренней отделки, в ценах на момент составления заключения - январь 2016 года (л.д. 110 - 127).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, определяя размер ущерба на момент восстановления нарушенного права потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительных работ по приведению квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, исходя из стоимости на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше в августе 2014 года.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что расчет стоимости ущерба должен быть рассчитан на момент повреждения, а именно из стоимости материалов на август 2014 года, судебной коллегий не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика М.А. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в ценах января 2016 года, определенная в размере <...> рублей.
Поскольку истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением их имущественных прав, за которые законом не предусмотрено взыскания данной компенсации, доказательств нарушения неимущественных прав истцов, ими в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений ст. 88, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с М.А. в пользу Б. суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей и на оплату государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи уменьшением суммы исковых требований и с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика М.А. в пользу истца Б. суд первой инстанции постановил возвратить из бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)