Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Мосеева О.М. - доверенность от 29.05.2017, Соколов К.А. - доверенность от 29.05.2017;
- от ответчика (должника): Федькушова М.А. - доверенность от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-17737/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.02.2017 N 06/1780-р.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая, что при вынесении судебного акта судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению подателя жалобы, мусороприемные камеры относятся к инженерному оборудованию и управляющая компания в рамках взятых на себя обязательств обязана производить текущий ремонт общего имущества даже в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель ГЖИ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением гр. Мананниковой И.А. (вх. N 1280/17-1 от 20.02.2017) Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1,3,4 выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников помещений. Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму 132038 руб.
Изготовление проектной документации на изменение общего убранства здания (производство работ по штукатурке и окраске дворового фасада в районах размещения мусороприемных камер и входов в парадные) осуществлено без решения общего собрания собственников за счет средств статьи "содержание и ремонт имущества" и его стоимость составила 97 000 руб.
Полагая, что указанные действия Общества произведены в нарушение требований жилищного законодательства, а именно пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Инспекция выдала Обществу предписание N 06/1780-р от 10.02.2017, которым обязала устранить нарушение, произвести возврат денежных средств собственникам.
Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции не соответствующим закону и нарушающем права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 указанной статьи Кодекса). Вопрос о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило закреплено в пункте 18 Правил N 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом. 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организаций по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований относятся, в том числе соблюдение управляющей организацией требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, т.е. требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1,3,4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 22, выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников помещений. Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму 132038 руб. Изготовление проектной документации на изменение общего убранства здания осуществлено без решения общего собрания собственников за счет средств статьи "содержание и ремонт имущества" и его стоимость составила 97 000 руб.
Вместе с тем, общее собрание собственников по вопросу утверждения плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 22 проводилось, что подтверждается протоколом от 06.12.2014, однако, работы по ремонту фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1, 3, 4 не были вынесены на обсуждение собрания и им не утверждались, что следует из содержания пункта 2 Протокола от 06.12.2014.
При этом, как следует из Акта осмотра здания от 15.09.2014, только мусоропроводная камера N 2 находилась в аварийном состоянии, в отношении которой собственниками на собрании 06.12.2014 и было принято решение о проведении текущего ремонта, в отношении пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1, 3, 4 решение собственниками МКД не принималось.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества дома, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечивающим благоприятные условия проживания. Данная обязанность возлагается на управляющие компании, как нормами Жилищного кодекса, так и Правилами N 491.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности не должно быть произвольным, без учета иных императивных требований, установленных нормами жилищного законодательства. Устанавливая требование о проведении текущих работ только на основании решений собственников МКД, воля законодателя была направлена именно на удовлетворение потребностей жителей дома, которые должны принимать решение с учетом наличия потребностей и первоочередности их решения.
При этом, в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопросы проведения текущего ремонта, если в ходе осмотра дома выявлены дефекты, требующие немедленного исправления.
Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт мусоросборных камер не относится к текущему ремонту, является ошибочным, так как восстановление работоспособности мусоропровода отнесено к текущим работам пунктом 15 Приложения N 7 к Правилам N 170.
Вместе данный ошибочный вывод суда лишь подтверждает, что при проведении текущего ремонта мусоросборных камер требовалось получить решение собственников МКД.
В части выявленного нарушения, а также необходимости его устранения апелляционная коллегия полагает вынесенное Инспекцией предписание законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Однако коллегия не может согласиться с возложением на управляющую организацию обязанности по возврату собственникам МКД денежных средств за выполненные в отсутствие решений по текущему ремонту работы.
Сам факт выполнения работ не оспаривается собственниками дома, иное не установлено в ходе проверки Инспекцией, работы произведены в интересах жильцов дома в целях благоприятного проживания в нем, следовательно, возложение на Общество обязанности по возврату денежных средств противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а предписание в указанной части выдано Инспекцией с превышением ее компетенции, без учета баланса частных и публичных интересов. В данном случае вопрос о возврате денежных средств может быть решен только по иску собственников МКД к управляющей компании. Однако данная сфера гражданско-правовых отношений находится вне компетенции административного органа, наделенного определенными властными полномочиями в жилищной сфере.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 19.07.2017 N 2398 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2017 года по делу N А56-17737/2017 изменить.
Признать недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.02.2017 N 06/1780-р в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" обязанности по возврату денежных средств собственникам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.07.2017 N 2398.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2017 N 13АП-21258/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17737/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2017 г. N 13АП-21258/2017
Дело N А56-17737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Мосеева О.М. - доверенность от 29.05.2017, Соколов К.А. - доверенность от 29.05.2017;
- от ответчика (должника): Федькушова М.А. - доверенность от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-17737/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик) от 10.02.2017 N 06/1780-р.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая, что при вынесении судебного акта судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению подателя жалобы, мусороприемные камеры относятся к инженерному оборудованию и управляющая компания в рамках взятых на себя обязательств обязана производить текущий ремонт общего имущества даже в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель ГЖИ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением гр. Мананниковой И.А. (вх. N 1280/17-1 от 20.02.2017) Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1,3,4 выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников помещений. Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму 132038 руб.
Изготовление проектной документации на изменение общего убранства здания (производство работ по штукатурке и окраске дворового фасада в районах размещения мусороприемных камер и входов в парадные) осуществлено без решения общего собрания собственников за счет средств статьи "содержание и ремонт имущества" и его стоимость составила 97 000 руб.
Полагая, что указанные действия Общества произведены в нарушение требований жилищного законодательства, а именно пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Инспекция выдала Обществу предписание N 06/1780-р от 10.02.2017, которым обязала устранить нарушение, произвести возврат денежных средств собственникам.
Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции не соответствующим закону и нарушающем права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 указанной статьи Кодекса). Вопрос о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило закреплено в пункте 18 Правил N 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом. 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организаций по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований относятся, в том числе соблюдение управляющей организацией требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, т.е. требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, ремонт фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1,3,4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 22, выполнен в 2015 году без решения общего собрания собственников помещений. Работы произведены за счет средств текущего ремонта на сумму 132038 руб. Изготовление проектной документации на изменение общего убранства здания осуществлено без решения общего собрания собственников за счет средств статьи "содержание и ремонт имущества" и его стоимость составила 97 000 руб.
Вместе с тем, общее собрание собственников по вопросу утверждения плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 22 проводилось, что подтверждается протоколом от 06.12.2014, однако, работы по ремонту фасада и пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1, 3, 4 не были вынесены на обсуждение собрания и им не утверждались, что следует из содержания пункта 2 Протокола от 06.12.2014.
При этом, как следует из Акта осмотра здания от 15.09.2014, только мусоропроводная камера N 2 находилась в аварийном состоянии, в отношении которой собственниками на собрании 06.12.2014 и было принято решение о проведении текущего ремонта, в отношении пристроенных мусороприемных камер лестничных клеток N 1, 3, 4 решение собственниками МКД не принималось.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества дома, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, обеспечивающим благоприятные условия проживания. Данная обязанность возлагается на управляющие компании, как нормами Жилищного кодекса, так и Правилами N 491.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности не должно быть произвольным, без учета иных императивных требований, установленных нормами жилищного законодательства. Устанавливая требование о проведении текущих работ только на основании решений собственников МКД, воля законодателя была направлена именно на удовлетворение потребностей жителей дома, которые должны принимать решение с учетом наличия потребностей и первоочередности их решения.
При этом, в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопросы проведения текущего ремонта, если в ходе осмотра дома выявлены дефекты, требующие немедленного исправления.
Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт мусоросборных камер не относится к текущему ремонту, является ошибочным, так как восстановление работоспособности мусоропровода отнесено к текущим работам пунктом 15 Приложения N 7 к Правилам N 170.
Вместе данный ошибочный вывод суда лишь подтверждает, что при проведении текущего ремонта мусоросборных камер требовалось получить решение собственников МКД.
В части выявленного нарушения, а также необходимости его устранения апелляционная коллегия полагает вынесенное Инспекцией предписание законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Однако коллегия не может согласиться с возложением на управляющую организацию обязанности по возврату собственникам МКД денежных средств за выполненные в отсутствие решений по текущему ремонту работы.
Сам факт выполнения работ не оспаривается собственниками дома, иное не установлено в ходе проверки Инспекцией, работы произведены в интересах жильцов дома в целях благоприятного проживания в нем, следовательно, возложение на Общество обязанности по возврату денежных средств противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а предписание в указанной части выдано Инспекцией с превышением ее компетенции, без учета баланса частных и публичных интересов. В данном случае вопрос о возврате денежных средств может быть решен только по иску собственников МКД к управляющей компании. Однако данная сфера гражданско-правовых отношений находится вне компетенции административного органа, наделенного определенными властными полномочиями в жилищной сфере.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 19.07.2017 N 2398 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2017 года по делу N А56-17737/2017 изменить.
Признать недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.02.2017 N 06/1780-р в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" обязанности по возврату денежных средств собственникам.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.07.2017 N 2398.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)