Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2017 по делу N А79-709/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2116001889, ОГРН 1132135000436) к акционерному обществу "ТУС" (ИНН 2129005369, ОГРН 1022101137398), с привлечением третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", о взыскании 2 342 424 руб. 03 коп.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "ТУС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79396);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79397);
- от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (уведомление N 79395),
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 298 883 руб. 49 коп. основного долга, 43 540 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.01.2017.
Исковые требования основаны на нормах статей 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 13.07.2016 N 03/02.
Протокольным определением от 06.06.2017 по ходатайству ответчика произведена смена его наименования на акционерное общество "ТУС" (далее - АО "ТУС", ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение).
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "ТУС" в пользу ООО "Магистраль" 2 298 883 руб. 49 коп. долга, 42 098 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.01.2017, 34 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 375 673 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 431 217 руб. 60 коп. основного долга и соответствующей суммы неустойки.
По мнению апеллянта, срок оплаты стоимости выполненных работ истцу не наступил, поскольку по условию пункта 2.4 договора подряда от 13.07.2016 N 03/02 обязанность у ответчика по оплате за выполненные работы истцом возникает после поступления денежных средств от муниципального заказчика, который производил оплату с просрочкой и имеет задолженность перед ответчиком.
Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2016 между Учреждением (заказчик) и АО "ТУС" (подрядчик) заключен контракт N 2016.118 679, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 15.08.2016, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 27 138 880 руб. 94 коп. в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 4.2 контракта) (т. 2, л. д. 46 - 47).
По утверждению Учреждения, оплата цены муниципального контракта произведена им в полном объеме, в том числе путем зачета начисленной в связи с просрочкой сдачи работ неустойки в сумме 987 348 руб. 72 коп. при окончательном расчете по контракту. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
В целях выполнения работ, порученных ответчику третьим лицом, 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/02, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 10.08.2016, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 7 927 144 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента поступления средств от Учреждения и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 4.2 договора) (т. 1, л. д. 10 - 17).
Дополнительным соглашением от 13.12.2016 стороны согласовали уменьшение общей цены работ до 7 156 719 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 79).
По подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 истцом переданы, а ответчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 7 156 719 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 19 - 118).
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2016 N 5147, от 16.12.2016 N 5820, от 26.12.2016 N 5964 (т. 1, л. д. 128 - 130), а также зачетом стоимости услуг генерального подряда в соответствии с пунктом 3.1.24 договора на сумму 357 835 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 119 - 127).
Претензией, полученной ответчиком 07.12.2016, истец потребовал оплаты долга в сумме 2 298 883 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 134).
В ответ на указанную претензию АО "ТУС" направило истцу письмо от 12.12.2016 N 1685, которым гарантировало оплату до конца 2016 года (т. 1, л. д. 135).
Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор подряда от 13.07.2016 заключен сторонами в целях выполнения работ, порученных ответчику третьим лицом в рамках контракта от 09.07.2016 N 2016.118679 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары, то есть является договором субподряда (т. 2, л. д. 46 - 47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.06.2015, установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 о том, соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Учитывая изложенное, суд признал условие пункта 2.4 договора о сроке оплаты работ соответствующим положениям статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим применению при расчетах сторон.
Поскольку выполнение обязанности ответчика по оплате работ, выполненных истцом, обусловлено поступлением оплаты от муниципального заказчика - третьего лица по настоящему делу, юридически значимым в таком случае является определение момента перечисления оплаты заказчиком генеральному подрядчику.
По утверждению Учреждения, оплата цены муниципального контракта произведена им в полном объеме, в том числе путем зачета начисленной в связи с просрочкой сдачи работ неустойки в сумме 987 348 руб. 72 коп. при окончательном расчете по контракту.
Данное обстоятельство участниками процесса также не оспаривалось.
Работы сдавались истцом по частям, в период с августа по декабрь 2016 года.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов на 11.01.2017 (т. 2, л. д. 9), а также содержанием претензий муниципального заказчика (т. 2, л. д. 10), оплата работ, сданных ответчиком третьему лицу, проводилась следующим образом:
- - работы на сумму 563 590 руб. 31 коп. оплачены муниципальным заказчиком 20.10.2016;
- - на сумму 618 571 руб. 78 коп. - 28.10.2016;
- - на сумму 679 076 руб. 88 коп. - 31.10.2016;
- - на сумму 3 219 941 руб. 29 коп. - 08.11.2016;
- - на сумму 356 908 руб. 06 коп. - 30.11.2016;
- - на сумму 1017769 руб. 13 коп. - 01.12.2016;
- - на сумму 426894 руб. 32 коп. - 30.12.2016, соответственно и зачет неустойки муниципальным заказчиком в сумме 987 348 руб. 72 коп. также проведен 30.12.2016.
В этой связи, исходя из условий договора об оплате, в связи с поступлением оплаты от заказчика работ, обязанность по оплате ранее принятых у истца работ возникла у ответчика соответственно: 01.11.2016, 08.11.2016, 11.11.2016, 19.11.2016, 13.12.2016 и 10.01.2017, и на момент обращения истца в суд 31.01.2017 такая обязанность наступила.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных истцом работ суду не представлено, объем и стоимость выполненных работ им подтверждаются, поэтому требование истца о взыскании долга суд удовлетворяет в заявленном размере.
При этом доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты в части суммы 431 217 руб. 60 коп., не оплаченных третьим лицом, судом оценены и отклонены за несостоятельностью, исходя из следующего.
Муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки (пункт 7.7).
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Такое удержание представляет собой зачет встречных однородных требований, а соответственно, прекращает обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку удержание проведено третьим лицом при окончательном расчете по контракту (последняя оплата осуществлена 30.12.2016), соответственно, с этого момента для ответчика начал течь срок оплаты работ, выполненных истцом.
Возражения ответчика, заявленные им в отзыве от 12.04.2017 (т. 2, л. д. 63 - 64), уточненном отзыве от 16.05.2017 N 682 (т. 2, л. д. 94 - 95) относительно удержания им неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ на основании претензии об удержании неустойки от 10.03.2017 N 432, направленной истцу 14.03.2017 (т. 2, л. д. 66 - 68), суд также не принял по нижеприведенным мотивам.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Заявление о зачете сделано ответчиком 14.03.2017 путем направления соответствующей претензии истцу, которая получена им согласно данным сайта Почты России 27.03.2017, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 31.01.2017.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ не прекратилось в результате сделанного им заявления о зачете.
Судом ответчику неоднократно разъяснено право на предъявление встречного иска, а также самостоятельного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, однако данными процессуальными возможностями ответчик не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах суд счел невозможным в данном процессе прекращение требований истца об оплате работ зачетом встречного однородного требования ответчика об удержании неустойки.
В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 43 540 руб. 54 коп. за период с 08.12.2016 по 23.01.2017.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.
Поскольку суд установил, что обязанность ответчика по оплате работ на момент предъявления настоящего иска наступила, однако им своевременно не исполнена, то привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.
Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд нашел его ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены сроки наступления обязанности ответчика оплатить работы в соответствии с пунктом 2.4 договора.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из размера долга по состоянию на 08.12.2016-5 403 075 руб. 46 коп.
Однако по расчету суда, исходя из выполненного объема работ на сумму 5 081 180 руб. 26 коп., оплаты зачетом услуг генподряда 31.10.2016 работ на сумму 340 260 руб. 35 коп., а также 1 000 000 руб. денежными средствами 09.11.2016, по состоянию на 08.12.2016 долг составлял 3 740 919 руб. 91 коп.
Обязанность по оплате выполненных и сданных работ в силу пункта 2.4 договора с учетом выходных дней возникла:
- - работы на сумму 563 590 руб. 31 коп. оплачены муниципальным заказчиком 20.10.2016, соответственно, обязанность их оплаты ответчиком - не позднее 31.10.2016, просрочка наступила со 01.11.2016;
- - на сумму 618 571 руб. 78 коп. - 28.10.2016, обязанность оплаты - до 07.11.2016, просрочка с 08.11.2016;
- - на сумму 679 076 руб. 88 коп. - 31.10.2016, обязанность оплаты - до 10.11.2016, просрочка с 11.11.2016;
- - на сумму 3 219 941 руб. 29 коп. - 08.11.2016, обязанность оплаты - до 18.11.2016, просрочка с 19.11.2016;
- - на сумму 356 908 руб. 06 коп. - 30.11.2016, оплата - до 12.12.2016, просрочка с 13.12.2016;
- - на сумму 1 017 769 руб. 13 коп. - 01.12.2016, оплата - до 12.12.2016, просрочка с 13.12.2016;
- - на сумму 426 894 руб. 32 коп. - 30.12.2016, оплата - не позднее 09.01.2017, просрочка - с 10.01.2017.
В этой связи судом произведен расчет неустойки, который за период с 08.12.2016 по 23.01.2017 составил 42 098 руб. 65 коп. (с учетом частичных оплат 16.12.2016 в сумме 500 000 руб. и 26.12.2016 в сумме 3 000 000 руб.).
Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 098 руб. 65 коп. за период с 08.12.2016 до 23.01.2017.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы дублируют приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2017 по делу N А79-709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-709/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А79-709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2017 по делу N А79-709/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2116001889, ОГРН 1132135000436) к акционерному обществу "ТУС" (ИНН 2129005369, ОГРН 1022101137398), с привлечением третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", о взыскании 2 342 424 руб. 03 коп.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "ТУС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79396);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79397);
- от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (уведомление N 79395),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 298 883 руб. 49 коп. основного долга, 43 540 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.01.2017.
Исковые требования основаны на нормах статей 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 13.07.2016 N 03/02.
Протокольным определением от 06.06.2017 по ходатайству ответчика произведена смена его наименования на акционерное общество "ТУС" (далее - АО "ТУС", ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение).
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "ТУС" в пользу ООО "Магистраль" 2 298 883 руб. 49 коп. долга, 42 098 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.01.2017, 34 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 375 673 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 431 217 руб. 60 коп. основного долга и соответствующей суммы неустойки.
По мнению апеллянта, срок оплаты стоимости выполненных работ истцу не наступил, поскольку по условию пункта 2.4 договора подряда от 13.07.2016 N 03/02 обязанность у ответчика по оплате за выполненные работы истцом возникает после поступления денежных средств от муниципального заказчика, который производил оплату с просрочкой и имеет задолженность перед ответчиком.
Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2016 между Учреждением (заказчик) и АО "ТУС" (подрядчик) заключен контракт N 2016.118 679, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 15.08.2016, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 27 138 880 руб. 94 коп. в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 4.2 контракта) (т. 2, л. д. 46 - 47).
По утверждению Учреждения, оплата цены муниципального контракта произведена им в полном объеме, в том числе путем зачета начисленной в связи с просрочкой сдачи работ неустойки в сумме 987 348 руб. 72 коп. при окончательном расчете по контракту. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
В целях выполнения работ, порученных ответчику третьим лицом, 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/02, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 10.08.2016, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 7 927 144 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента поступления средств от Учреждения и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 4.2 договора) (т. 1, л. д. 10 - 17).
Дополнительным соглашением от 13.12.2016 стороны согласовали уменьшение общей цены работ до 7 156 719 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 79).
По подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 истцом переданы, а ответчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 7 156 719 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 19 - 118).
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2016 N 5147, от 16.12.2016 N 5820, от 26.12.2016 N 5964 (т. 1, л. д. 128 - 130), а также зачетом стоимости услуг генерального подряда в соответствии с пунктом 3.1.24 договора на сумму 357 835 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 119 - 127).
Претензией, полученной ответчиком 07.12.2016, истец потребовал оплаты долга в сумме 2 298 883 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 134).
В ответ на указанную претензию АО "ТУС" направило истцу письмо от 12.12.2016 N 1685, которым гарантировало оплату до конца 2016 года (т. 1, л. д. 135).
Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор подряда от 13.07.2016 заключен сторонами в целях выполнения работ, порученных ответчику третьим лицом в рамках контракта от 09.07.2016 N 2016.118679 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок в Калининском районе г. Чебоксары, то есть является договором субподряда (т. 2, л. д. 46 - 47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.06.2015, установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 о том, соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Учитывая изложенное, суд признал условие пункта 2.4 договора о сроке оплаты работ соответствующим положениям статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим применению при расчетах сторон.
Поскольку выполнение обязанности ответчика по оплате работ, выполненных истцом, обусловлено поступлением оплаты от муниципального заказчика - третьего лица по настоящему делу, юридически значимым в таком случае является определение момента перечисления оплаты заказчиком генеральному подрядчику.
По утверждению Учреждения, оплата цены муниципального контракта произведена им в полном объеме, в том числе путем зачета начисленной в связи с просрочкой сдачи работ неустойки в сумме 987 348 руб. 72 коп. при окончательном расчете по контракту.
Данное обстоятельство участниками процесса также не оспаривалось.
Работы сдавались истцом по частям, в период с августа по декабрь 2016 года.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов на 11.01.2017 (т. 2, л. д. 9), а также содержанием претензий муниципального заказчика (т. 2, л. д. 10), оплата работ, сданных ответчиком третьему лицу, проводилась следующим образом:
- - работы на сумму 563 590 руб. 31 коп. оплачены муниципальным заказчиком 20.10.2016;
- - на сумму 618 571 руб. 78 коп. - 28.10.2016;
- - на сумму 679 076 руб. 88 коп. - 31.10.2016;
- - на сумму 3 219 941 руб. 29 коп. - 08.11.2016;
- - на сумму 356 908 руб. 06 коп. - 30.11.2016;
- - на сумму 1017769 руб. 13 коп. - 01.12.2016;
- - на сумму 426894 руб. 32 коп. - 30.12.2016, соответственно и зачет неустойки муниципальным заказчиком в сумме 987 348 руб. 72 коп. также проведен 30.12.2016.
В этой связи, исходя из условий договора об оплате, в связи с поступлением оплаты от заказчика работ, обязанность по оплате ранее принятых у истца работ возникла у ответчика соответственно: 01.11.2016, 08.11.2016, 11.11.2016, 19.11.2016, 13.12.2016 и 10.01.2017, и на момент обращения истца в суд 31.01.2017 такая обязанность наступила.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных истцом работ суду не представлено, объем и стоимость выполненных работ им подтверждаются, поэтому требование истца о взыскании долга суд удовлетворяет в заявленном размере.
При этом доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты в части суммы 431 217 руб. 60 коп., не оплаченных третьим лицом, судом оценены и отклонены за несостоятельностью, исходя из следующего.
Муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки (пункт 7.7).
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Такое удержание представляет собой зачет встречных однородных требований, а соответственно, прекращает обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку удержание проведено третьим лицом при окончательном расчете по контракту (последняя оплата осуществлена 30.12.2016), соответственно, с этого момента для ответчика начал течь срок оплаты работ, выполненных истцом.
Возражения ответчика, заявленные им в отзыве от 12.04.2017 (т. 2, л. д. 63 - 64), уточненном отзыве от 16.05.2017 N 682 (т. 2, л. д. 94 - 95) относительно удержания им неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ на основании претензии об удержании неустойки от 10.03.2017 N 432, направленной истцу 14.03.2017 (т. 2, л. д. 66 - 68), суд также не принял по нижеприведенным мотивам.
Согласно позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Заявление о зачете сделано ответчиком 14.03.2017 путем направления соответствующей претензии истцу, которая получена им согласно данным сайта Почты России 27.03.2017, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 31.01.2017.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ не прекратилось в результате сделанного им заявления о зачете.
Судом ответчику неоднократно разъяснено право на предъявление встречного иска, а также самостоятельного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, однако данными процессуальными возможностями ответчик не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах суд счел невозможным в данном процессе прекращение требований истца об оплате работ зачетом встречного однородного требования ответчика об удержании неустойки.
В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 43 540 руб. 54 коп. за период с 08.12.2016 по 23.01.2017.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.
Поскольку суд установил, что обязанность ответчика по оплате работ на момент предъявления настоящего иска наступила, однако им своевременно не исполнена, то привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.
Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд нашел его ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены сроки наступления обязанности ответчика оплатить работы в соответствии с пунктом 2.4 договора.
Неустойка рассчитана истцом, исходя из размера долга по состоянию на 08.12.2016-5 403 075 руб. 46 коп.
Однако по расчету суда, исходя из выполненного объема работ на сумму 5 081 180 руб. 26 коп., оплаты зачетом услуг генподряда 31.10.2016 работ на сумму 340 260 руб. 35 коп., а также 1 000 000 руб. денежными средствами 09.11.2016, по состоянию на 08.12.2016 долг составлял 3 740 919 руб. 91 коп.
Обязанность по оплате выполненных и сданных работ в силу пункта 2.4 договора с учетом выходных дней возникла:
- - работы на сумму 563 590 руб. 31 коп. оплачены муниципальным заказчиком 20.10.2016, соответственно, обязанность их оплаты ответчиком - не позднее 31.10.2016, просрочка наступила со 01.11.2016;
- - на сумму 618 571 руб. 78 коп. - 28.10.2016, обязанность оплаты - до 07.11.2016, просрочка с 08.11.2016;
- - на сумму 679 076 руб. 88 коп. - 31.10.2016, обязанность оплаты - до 10.11.2016, просрочка с 11.11.2016;
- - на сумму 3 219 941 руб. 29 коп. - 08.11.2016, обязанность оплаты - до 18.11.2016, просрочка с 19.11.2016;
- - на сумму 356 908 руб. 06 коп. - 30.11.2016, оплата - до 12.12.2016, просрочка с 13.12.2016;
- - на сумму 1 017 769 руб. 13 коп. - 01.12.2016, оплата - до 12.12.2016, просрочка с 13.12.2016;
- - на сумму 426 894 руб. 32 коп. - 30.12.2016, оплата - не позднее 09.01.2017, просрочка - с 10.01.2017.
В этой связи судом произведен расчет неустойки, который за период с 08.12.2016 по 23.01.2017 составил 42 098 руб. 65 коп. (с учетом частичных оплат 16.12.2016 в сумме 500 000 руб. и 26.12.2016 в сумме 3 000 000 руб.).
Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 098 руб. 65 коп. за период с 08.12.2016 до 23.01.2017.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы дублируют приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2017 по делу N А79-709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)