Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии руководителя производственного кооператива "Сигнал" Сохранова А.Р. (личность удостоверена на основании паспорта),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-8880/2015 (судья Лукенюк О.И.),
жилищный кооператив "Луч" (ОГРН 1033500324208; ИНН 3528031965; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64 - 1а; далее - ЖК "Луч") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сигнал" (ОГРН 1023501253698; ИНН 3528012521; место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61; далее - ПК "Сигнал") о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.04.2015 в размере 157 005 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1727 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-8880/2015 иск удовлетворен.
ПК "Сигнал" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов отсутствуют. При этом указывает, что ПК "Сигнал" самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему помещения (уборка придомовой территории помещения, вывоз отходов и мусора). Также ссылается на то, что истцом и ответчиком какие-либо договоры на обслуживание и содержание общедомового имущества не заключались. Кроме того, указывает, что ЖК "Луч" не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
ЖК "Луч" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (парикмахерская, промтоварный магазин) площадью 269 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 N 35/021/001/2015-5913.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.07.2012 N 1, избран способ его управления в форме управления жилищно-эксплуатационным кооперативом "Луч" (переименован в ЖК "Луч").
Этим же протоколом установлен размер платы за управление общим имуществом, содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 6-го по 8-й подъезд с наличием 2 лифтов за 1 кв. м в сумме 17 руб. 06 коп., протоколом от 01.07.2013 N 2 размер данной платы увеличен до 17 руб. 85 коп., протоколом от 27.08.2014 N 1 вновь утвержден размер обозначенной платы в сумме 17 руб. 85 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязательств по оплате коммунальных услуг, ЖК "Луч" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 64 по ул. Первомайской г. Череповца. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома возлагается на ответчика соразмерно его доле.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома ЖК "Луч" и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ЖК "Луч" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг ПК "Сигнал" также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 64 обязан компенсировать ЖК "Луч" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Несение ПК "Сигнал" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (уборка придомовой территории помещения, вывоз отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Поскольку принадлежащее истцу помещение относится к подъезду с двумя лифтами (акт от 17.11.2015), расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной решениями общего собрания собственников помещений указанного дома для подъездов с наличием 2 лифтов, а также площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Оформленные протоколами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие соответствующий тариф, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. С учетом изложенного они являются обязательными для ответчика.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ПК "Сигнал" в пользу ЖК "Луч" основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1727 руб. 07 коп. за период с 01.05.2015 по 17.06.2015.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с ПК "Сигнал" в пользу ЖК "Луч" правомерно взысканы проценты в заявленном размере.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-8880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-8880/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А13-8880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии руководителя производственного кооператива "Сигнал" Сохранова А.Р. (личность удостоверена на основании паспорта),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-8880/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
жилищный кооператив "Луч" (ОГРН 1033500324208; ИНН 3528031965; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64 - 1а; далее - ЖК "Луч") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сигнал" (ОГРН 1023501253698; ИНН 3528012521; место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 61; далее - ПК "Сигнал") о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.04.2015 в размере 157 005 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1727 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-8880/2015 иск удовлетворен.
ПК "Сигнал" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов отсутствуют. При этом указывает, что ПК "Сигнал" самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему помещения (уборка придомовой территории помещения, вывоз отходов и мусора). Также ссылается на то, что истцом и ответчиком какие-либо договоры на обслуживание и содержание общедомового имущества не заключались. Кроме того, указывает, что ЖК "Луч" не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
ЖК "Луч" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (парикмахерская, промтоварный магазин) площадью 269 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 N 35/021/001/2015-5913.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.07.2012 N 1, избран способ его управления в форме управления жилищно-эксплуатационным кооперативом "Луч" (переименован в ЖК "Луч").
Этим же протоколом установлен размер платы за управление общим имуществом, содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 6-го по 8-й подъезд с наличием 2 лифтов за 1 кв. м в сумме 17 руб. 06 коп., протоколом от 01.07.2013 N 2 размер данной платы увеличен до 17 руб. 85 коп., протоколом от 27.08.2014 N 1 вновь утвержден размер обозначенной платы в сумме 17 руб. 85 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязательств по оплате коммунальных услуг, ЖК "Луч" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 64 по ул. Первомайской г. Череповца. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома возлагается на ответчика соразмерно его доле.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома ЖК "Луч" и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ЖК "Луч" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг ПК "Сигнал" также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 64 обязан компенсировать ЖК "Луч" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Несение ПК "Сигнал" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (уборка придомовой территории помещения, вывоз отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
Поскольку принадлежащее истцу помещение относится к подъезду с двумя лифтами (акт от 17.11.2015), расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из ставки платы за содержание и ремонт общего имущества, установленной решениями общего собрания собственников помещений указанного дома для подъездов с наличием 2 лифтов, а также площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Оформленные протоколами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие соответствующий тариф, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. С учетом изложенного они являются обязательными для ответчика.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ПК "Сигнал" в пользу ЖК "Луч" основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1727 руб. 07 коп. за период с 01.05.2015 по 17.06.2015.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с ПК "Сигнал" в пользу ЖК "Луч" правомерно взысканы проценты в заявленном размере.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-8880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)