Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник квартиры не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к К.Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что К.Б.Е. является собственником квартиры <...> Управление указанным жилым домом с 04.04.2013 осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", предоставляя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с К.Б.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере <...> коп., пени - <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 исковые требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены, с К.Б.Е. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере <...> коп., в том числе основной долг - <...> коп., пени - <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с заочным решением, ответчик К.Б.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи иска она не проживала в квартире <...>. Несмотря на это, начисления по коммунальным платежам производились на двух человек, проживающих в ее квартире. К.Б.Е. неоднократно обращалась к истцу с требованием о перерасчете коммунальных платежей из расчета на одного человека, однако в проведении перерасчета ей было отказано. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к ответчику, однако определением от 05.08.2015 мирового судьи <...> исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела претензии ответчика, направленные в адрес Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору управления, в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом посредством ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что управление домом <...> осуществлялось ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" до января 2016. Начисления коммунальных услуг К.Б.Е. производилось на двух человек, фактически проживающих в ее квартире.
Ответчик К.Б.Е., а также представители третьих лиц ООО "Единый расчетный центр", ЗАО "УК "Екатеринбург", ООО "Управляющая компания "Гранит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в том числе Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016, собственником квартиры <...> является К.Б.Г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком 04.03.2015, квартира принята от застройщика на основании акта приема-передачи 15.11.2013.
Как следует из справки с места жительства от 04.07.2014 и поквартирной карточки от 20.01.2016, в указанном жилом помещении с 20.01.2016 зарегистрирована собственник К.Б.Е., ранее в квартире <...> никто не был зарегистрирован.
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от 04.04.2013 следует, что собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Согласно ответу от 22.01.2016 ООО "Единый расчетный центр", которое на основании договора с истцом осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится и жилое помещение ответчика <...>, на квартиру <...> оформлен лицевой счет N на имя К.Б.Е. Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, электроэнергии, отопления. За период с 01.02.2014 по 31.07.2014 начисления за услуги электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение произведены в соответствии с показаниями приборов учета, за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 - исходя из среднемесячного объема потребления, с 01.02.2015 - в соответствии с нормативом потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан. Начисления за услугу отопление за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 произведены в соответствии с показаниями прибора учета, за период с 01.01.2015 - исходя из среднемесячного объема потребления в связи с отсутствием показаний прибора учета.
Из материалов дела следует <...>, что 08.02.2016 судом первой инстанции из ООО "Единый расчетный центр" были запрошены документы, на основании которых ответчику производилось начисление платы за спорный период, исходя из двух граждан, проживающих в квартире (копии актов о фактическом проживании).
Согласно отзыву ООО "Единый расчетный центр" на исковое заявление <...>, начисление на двух проживающих в квартире ответчика граждан производилось согласно данным, полученным от обслуживающей организации, без указания фамилий, имен и отчеств. Лицевой счет ответчика закрыт 31.12.2015. Акты о фактическом проживании указанных граждан в суд представлены не были.
В силу ч ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку К.Б.Е. является собственником квартиры <...>, приняла указанное жилое помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту 15.11.2013, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...> коп., пени - <...>.
Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.Б.Е. в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" заявленной в иске суммы.
Вместе с тем, при верном определении основания возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 Правил.
Изложенное свидетельствует, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления, применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пп. е(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
Пунктом 58 указанных Правил предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в пп. "б" п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в спорный период в квартире ответчика проживало два человека без регистрации (заявление собственника, акт о фактическом проживании, протокол об административном правонарушении) в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, начисление платы за коммунальные услуги, исходя из двух проживающих в квартире ответчика человек, нельзя признать законным.
Кроме того, платежи, внесенные ответчиком в спорный период в счет текущих платежей, неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу ч ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у истца относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж. В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере превышающем текущий платеж, истец вправе был превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Согласно выпискам из лицевого счета и информации о начислениях на каждого проживающего в квартире ответчика человека <...>, за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчику было начислено <...> коп. (с учетом проживания в квартире с 01.02.2015 одного человека), в счет текущих платежей, К.Б.Е. было оплачено <...> коп. Доказательств внесения ответчиком других платежей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <...>
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из адресной справки от 14.01.2016 <...> следует, что К.Б.Е. не имела регистрации в <...>, вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, с 20.01.2016 К.Б.Е. зарегистрирована в квартире <...>, участвовала в судебном заседании 16.03.2016 и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела 19.04.2016, о чем имеется расписка <...>. Несмотря на это, в судебное заседание 19.04.2016 ответчик не явился, доказательств невозможности участия в процессе по уважительным причинам, не представил.
Не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о повторной подаче искового заявления по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в силу п. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела претензии ответчика, направленные в адрес Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору управления, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом посредством ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются копии договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями. Сведений о том, что К.Б.Е. в спорный период вносила плату за жилье и коммунальные услуги иным управляющим компаниям, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с К.Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> коп., пени - до <...> коп., расходов на оплату государственной пошлины - до <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11811/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник квартиры не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 года
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к К.Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что К.Б.Е. является собственником квартиры <...> Управление указанным жилым домом с 04.04.2013 осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", предоставляя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с К.Б.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере <...> коп., пени - <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 исковые требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены, с К.Б.Е. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере <...> коп., в том числе основной долг - <...> коп., пени - <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Не согласившись с заочным решением, ответчик К.Б.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи иска она не проживала в квартире <...>. Несмотря на это, начисления по коммунальным платежам производились на двух человек, проживающих в ее квартире. К.Б.Е. неоднократно обращалась к истцу с требованием о перерасчете коммунальных платежей из расчета на одного человека, однако в проведении перерасчета ей было отказано. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к ответчику, однако определением от 05.08.2015 мирового судьи <...> исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела претензии ответчика, направленные в адрес Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору управления, в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом посредством ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что управление домом <...> осуществлялось ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" до января 2016. Начисления коммунальных услуг К.Б.Е. производилось на двух человек, фактически проживающих в ее квартире.
Ответчик К.Б.Е., а также представители третьих лиц ООО "Единый расчетный центр", ЗАО "УК "Екатеринбург", ООО "Управляющая компания "Гранит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в том числе Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016, собственником квартиры <...> является К.Б.Г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком 04.03.2015, квартира принята от застройщика на основании акта приема-передачи 15.11.2013.
Как следует из справки с места жительства от 04.07.2014 и поквартирной карточки от 20.01.2016, в указанном жилом помещении с 20.01.2016 зарегистрирована собственник К.Б.Е., ранее в квартире <...> никто не был зарегистрирован.
Из протокола N внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от 04.04.2013 следует, что собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Согласно ответу от 22.01.2016 ООО "Единый расчетный центр", которое на основании договора с истцом осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится и жилое помещение ответчика <...>, на квартиру <...> оформлен лицевой счет N на имя К.Б.Е. Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, электроэнергии, отопления. За период с 01.02.2014 по 31.07.2014 начисления за услуги электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение произведены в соответствии с показаниями приборов учета, за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 - исходя из среднемесячного объема потребления, с 01.02.2015 - в соответствии с нормативом потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан. Начисления за услугу отопление за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 произведены в соответствии с показаниями прибора учета, за период с 01.01.2015 - исходя из среднемесячного объема потребления в связи с отсутствием показаний прибора учета.
Из материалов дела следует <...>, что 08.02.2016 судом первой инстанции из ООО "Единый расчетный центр" были запрошены документы, на основании которых ответчику производилось начисление платы за спорный период, исходя из двух граждан, проживающих в квартире (копии актов о фактическом проживании).
Согласно отзыву ООО "Единый расчетный центр" на исковое заявление <...>, начисление на двух проживающих в квартире ответчика граждан производилось согласно данным, полученным от обслуживающей организации, без указания фамилий, имен и отчеств. Лицевой счет ответчика закрыт 31.12.2015. Акты о фактическом проживании указанных граждан в суд представлены не были.
В силу ч ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку К.Б.Е. является собственником квартиры <...>, приняла указанное жилое помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту 15.11.2013, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...> коп., пени - <...>.
Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.Б.Е. в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" заявленной в иске суммы.
Вместе с тем, при верном определении основания возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 Правил.
Изложенное свидетельствует, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления, применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пп. е(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
Пунктом 58 указанных Правил предусмотрено, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в пп. "б" п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в спорный период в квартире ответчика проживало два человека без регистрации (заявление собственника, акт о фактическом проживании, протокол об административном правонарушении) в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, начисление платы за коммунальные услуги, исходя из двух проживающих в квартире ответчика человек, нельзя признать законным.
Кроме того, платежи, внесенные ответчиком в спорный период в счет текущих платежей, неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу ч ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у истца относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж. В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере превышающем текущий платеж, истец вправе был превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Согласно выпискам из лицевого счета и информации о начислениях на каждого проживающего в квартире ответчика человека <...>, за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчику было начислено <...> коп. (с учетом проживания в квартире с 01.02.2015 одного человека), в счет текущих платежей, К.Б.Е. было оплачено <...> коп. Доказательств внесения ответчиком других платежей материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <...>
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из адресной справки от 14.01.2016 <...> следует, что К.Б.Е. не имела регистрации в <...>, вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, с 20.01.2016 К.Б.Е. зарегистрирована в квартире <...>, участвовала в судебном заседании 16.03.2016 и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела 19.04.2016, о чем имеется расписка <...>. Несмотря на это, в судебное заседание 19.04.2016 ответчик не явился, доказательств невозможности участия в процессе по уважительным причинам, не представил.
Не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о повторной подаче искового заявления по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в силу п. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела претензии ответчика, направленные в адрес Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору управления, об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом посредством ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются копии договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями. Сведений о том, что К.Б.Е. в спорный период вносила плату за жилье и коммунальные услуги иным управляющим компаниям, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с К.Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> коп., пени - до <...> коп., расходов на оплату государственной пошлины - до <...> коп.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)