Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-17235/2015 по заявлению регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458; ИНН 3801071256; место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179-й кв-л, 17) к службе государственного жилищного надзора иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877; место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании недействительным предписания N 3806/15 от 26.08.2015,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313; ИНН 997450001; место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3),
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - заявитель, общество или РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 26.08.2015 г. N 3806/15 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, РСП ОАО "ДОСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что РСП ОАО "ДОСТ" является исполнителем по горячей воде в отношении МКД 4 является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043800523458.
На основании распоряжения заместителя руководителя службы от 28.07.2015 N 3806-срп должностным лицом службы проведена внеплановая проверка общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина, поступившем 22.06.2015 N 86-38-06735/15 о нарушении прав потребителя, выразившемся в начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, д. 4.
В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.01.2006 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, д. 4.
В нарушение пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ПАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) от РСП ОАО "ДОСТ" к ООО "Иркутскэнергосбыт", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствует.
По факту выявленных нарушений пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации службой 26.08.2015 составлен акт проверки N 3806/15, РСП ОАО "ДОСТ" выдано предписание от 26.08.2015 N 3806/15, об устранении выявленных нарушений.
Указанным предписанием обществу предписано в срок до 30.10.2015 устранить выявленные нарушения, о выполнении предписания сообщить в службу в 2-дневный срок после истечения срока исполнения настоящего предписания.
Заявитель полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление многоквартирным домом на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Управление многоквартирным домом согласно пункта 4 Правил N 416 обеспечивается выполнением стандартов, указанных в данном пункте, в частности: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления 6 собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. "д"); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. "ж").
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации согласно пунктам 16 и 17 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией обслуживающей, в том числе, дом N 4, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, д. 4 в материалы дела РСП ОАО "ДОСТ" не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление коммунальных услуг должно осуществляться управляющей организацией, поэтому передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ПАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду), в том числе и на общедомовые нужды от РСП ОАО "ДОСТ" к ПАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт", не представлены. Материалы дела не содержат протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт".
Тем самым, выявленное службой в ходе проверки, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:
- актом проверки от 26.08.2015 3806/15,
- договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006,
- другими материалами проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10377/2015 от 14.04.2016.
На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-17235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 ПО ДЕЛУ N А19-17235/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А19-17235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-17235/2015 по заявлению регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (ОГРН 1043800523458; ИНН 3801071256; место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179-й кв-л, 17) к службе государственного жилищного надзора иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877; место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании недействительным предписания N 3806/15 от 26.08.2015,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313; ИНН 997450001; место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3),
(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - заявитель, общество или РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 26.08.2015 г. N 3806/15 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, РСП ОАО "ДОСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что РСП ОАО "ДОСТ" является исполнителем по горячей воде в отношении МКД 4 является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043800523458.
На основании распоряжения заместителя руководителя службы от 28.07.2015 N 3806-срп должностным лицом службы проведена внеплановая проверка общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина, поступившем 22.06.2015 N 86-38-06735/15 о нарушении прав потребителя, выразившемся в начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, д. 4.
В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.01.2006 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, д. 4.
В нарушение пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ПАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) от РСП ОАО "ДОСТ" к ООО "Иркутскэнергосбыт", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствует.
По факту выявленных нарушений пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации службой 26.08.2015 составлен акт проверки N 3806/15, РСП ОАО "ДОСТ" выдано предписание от 26.08.2015 N 3806/15, об устранении выявленных нарушений.
Указанным предписанием обществу предписано в срок до 30.10.2015 устранить выявленные нарушения, о выполнении предписания сообщить в службу в 2-дневный срок после истечения срока исполнения настоящего предписания.
Заявитель полагая, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление многоквартирным домом на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Управление многоквартирным домом согласно пункта 4 Правил N 416 обеспечивается выполнением стандартов, указанных в данном пункте, в частности: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления 6 собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. "д"); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. "ж").
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации согласно пунктам 16 и 17 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией обслуживающей, в том числе, дом N 4, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, д. 4 в материалы дела РСП ОАО "ДОСТ" не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление коммунальных услуг должно осуществляться управляющей организацией, поэтому передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ПАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду), в том числе и на общедомовые нужды от РСП ОАО "ДОСТ" к ПАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт", не представлены. Материалы дела не содержат протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт".
Тем самым, выявленное службой в ходе проверки, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:
- актом проверки от 26.08.2015 3806/15,
- договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006,
- другими материалами проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10377/2015 от 14.04.2016.
На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-17235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)