Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Б.В., Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2017 года, которым иск удовлетворен; с Б.В. и Б.Ю. в пользу В. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного затоплениям жилого помещения в размере 74800 руб., судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. и по получению сведений из ЕГРП в размере 240 руб., а также с каждого ответчика в пользу В. взыскана государственная пошлина в размере по 1222 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю. - С.Е., возражения представителя истца - С.А., представителя МУПВ "Центральный" - Ч., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, указав, что она и Б. являются собственниками жилого помещения (по 1\\2 доле в праве), расположенного по адресу <адрес>. 15 августа 2016 года произошло затопление ее квартиры из квартиры N расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залития ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N от 2 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 74 800 руб. 10 января 2017 года Б.С. уступил ей право взыскания с Б.В. и Б.Ю. или иного виновного лица суммы ущерба, причиненного 15 августа 2016 года затоплением вышеуказанной квартиры. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 74800 руб., судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 240 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б.Ю. иск не признал, полагая причины затопления неустановленными, и указал, что никаких актов в присутствии ответчика не составлялось. Сам акт составлен с нарушением законодательства РФ и не может являться достоверным доказательством вины ответчика в заливе квартиры. Кроме того, комиссией не была осмотрена соседняя квартира N, которая уже являлась источником затопления квартиры истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.В.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУПВ "Центральный" пояснил, что залитие квартиры N произошло из квартиры N. Затопление из иных квартир не могло произойти.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Б.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что на момент осмотра квартиры ответчиков не было выявлено, что залитие произошло из данной квартиры.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - МУПВ "Центральный" не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования квартиры N по адресу г. <адрес> от 15 августа 2016 года, составленному МУПВ "Центральный", залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N 24.
Согласно отчету об оценке N составленному ООО "..." стоимость восстановительного ремонта составляет 74 800 руб.
Учитывая приведенные выше нормы, а также доказательства по делу: акт обследования квартиры, отчет об оценке ООО "Компания эксперт плюс", показания свидетелей П., Н. которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчиков Б.В. и Б.Ю., которые являются собственниками квартиры N по указанному адресу.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по получению сведений из ЕГРП, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещении ущерба, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчиков и причиненным ущербом, а также вина ответчиков, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Ответчиками не доказано, что вред истцу причинен не по их вине.
При таких обстоятельствах, когда при заливе квартиры истца вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждение истца о том, что источником залива являлась квартира, принадлежащая ответчикам, являлось обоснованным.
С учетом этого, ответчики должны были опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, то, что залив произошел не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено.
Ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков.
Также является необоснованным довод жалобы, выражающий несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный размер определен с учетом требований разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7161/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7161
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Б.В., Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе ответчика Б.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2017 года, которым иск удовлетворен; с Б.В. и Б.Ю. в пользу В. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного затоплениям жилого помещения в размере 74800 руб., судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. и по получению сведений из ЕГРП в размере 240 руб., а также с каждого ответчика в пользу В. взыскана государственная пошлина в размере по 1222 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Б.Ю. - С.Е., возражения представителя истца - С.А., представителя МУПВ "Центральный" - Ч., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском, указав, что она и Б. являются собственниками жилого помещения (по 1\\2 доле в праве), расположенного по адресу <адрес>. 15 августа 2016 года произошло затопление ее квартиры из квартиры N расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залития ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N от 2 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 74 800 руб. 10 января 2017 года Б.С. уступил ей право взыскания с Б.В. и Б.Ю. или иного виновного лица суммы ущерба, причиненного 15 августа 2016 года затоплением вышеуказанной квартиры. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 74800 руб., судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 240 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б.Ю. иск не признал, полагая причины затопления неустановленными, и указал, что никаких актов в присутствии ответчика не составлялось. Сам акт составлен с нарушением законодательства РФ и не может являться достоверным доказательством вины ответчика в заливе квартиры. Кроме того, комиссией не была осмотрена соседняя квартира N, которая уже являлась источником затопления квартиры истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.В.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУПВ "Центральный" пояснил, что залитие квартиры N произошло из квартиры N. Затопление из иных квартир не могло произойти.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Б.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что на момент осмотра квартиры ответчиков не было выявлено, что залитие произошло из данной квартиры.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - МУПВ "Центральный" не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение. Согласно акту обследования квартиры N по адресу г. <адрес> от 15 августа 2016 года, составленному МУПВ "Центральный", залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N 24.
Согласно отчету об оценке N составленному ООО "..." стоимость восстановительного ремонта составляет 74 800 руб.
Учитывая приведенные выше нормы, а также доказательства по делу: акт обследования квартиры, отчет об оценке ООО "Компания эксперт плюс", показания свидетелей П., Н. которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчиков Б.В. и Б.Ю., которые являются собственниками квартиры N по указанному адресу.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по получению сведений из ЕГРП, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещении ущерба, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчиков и причиненным ущербом, а также вина ответчиков, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Ответчиками не доказано, что вред истцу причинен не по их вине.
При таких обстоятельствах, когда при заливе квартиры истца вода стекала сверху - с потолка и стен, утверждение истца о том, что источником залива являлась квартира, принадлежащая ответчикам, являлось обоснованным.
С учетом этого, ответчики должны были опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, то, что залив произошел не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено.
Ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков.
Также является необоснованным довод жалобы, выражающий несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный размер определен с учетом требований разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)