Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала
"Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2016 года
по делу N А71-760/2016
принятое судьей Т.С.Коковихиной
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала
"Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
об оспаривании постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Государственная жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 N И6-03-252.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нормативных требований к температуре на вводе в МКД не установлено; доказательств, подтверждающих недопустимость температуры в жилах помещениях, не представлено; суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство; ООО "УСК" необоснованно не привлечено в качестве третьего лица; суд не учел имеющийся рапорт от 07.10.2015, согласно которому ПАО "Т Плюс" исполнило свои обязанности по выработке тепла, а ведомости параметров учета теплопотребителей подтверждают факт подачи теплоносителя в МКД.
От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.
В ходе проведения проверки 07.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 66 параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного дома отсутствует.
Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".
Согласно письму от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
В результате проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14, 15, 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Прокурором Устиновского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" 22.10.2015 в присутствии представителя Тюренкова С.Н., действующего по доверенности от 24.07.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Законный представитель ПАО "Т Плюс" о месте и времени составления постановления был извещен уведомлением от 14.10.2015 N 42-2015, направленным по факсу 16.10.2015 и повторно телеграммой 19.10.2015.
Материалы административного дела прокуратурой переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.
Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление от 18.11.2015 N И6-03-252, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При рассмотрении материалов административного дела представитель общества не присутствовал.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2015 N И7-02-252, врученным обществу 11.11.2015 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нормативных требований к температуре на вводе в МКД не установлено; доказательств, подтверждающих недопустимость температуры в жилах помещениях, не представлено; суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство; ООО "УСК" необоснованно не привлечено в качестве третьего лица; суд не учел имеющийся рапорт от 07.10.2015, согласно которому ПАО "Т Плюс" исполнило свои обязанности по выработке тепла, а ведомости параметров учета теплопотребителей подтверждают факт подачи теплоносителя в МКД.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. В связи с чем, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.
Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15.09.2015.
В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °C до +7,9 °C. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °C установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015. Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что отопление в доме ул. Молодежная, 66 г. Ижевска по состоянию на 08.10.2015 отсутствовало, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативных требований к температуре на вводе в МКД не установлено, отклоняется на основании следующего.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 °С. в угловых комнатах не ниже 20 °С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0.92) - 31 °С и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °С (в угловых комнатах +22 °С). В других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих недопустимость температуры в жилах помещениях, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия коммунальной услуги - отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 66 в отопительный период, подтверждается справкой главного государственного инспектора Госжилинспекции УР Тятиной А.Н. от 08.10.2015 г. N 5278. распечаткой с узла учета за период с 15.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в МКД N 66 по ул. Молодежная г. Ижевск.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, не принимается, так как Общество обязано обеспечить поставку теплового ресурса в отношении каждого объекта (дома), им допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, невыполнение обществом своих обязанностей влечет наступление самостоятельной ответственности в отношении каждого объекта, образует самостоятельные правонарушения из которых является основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УСК" необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не может быть принят ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не обосновано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УКС". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "УКС" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющийся рапорт от 07.10.2015, согласно которому ПАО "Т Плюс" исполнило свои обязанности по выработке тепла, а ведомости параметров учета теплопотребителей подтверждают факт подачи теплоносителя в МКД, не принимается, потому что указанный документ не является надлежащим доказательством невозможности исполнения возложенных на ПАО "Т Плюс" обязанностей, поскольку не подтверждает подачу ПАО "Т Плюс" теплоносителя до границ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 66.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-6147/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-760/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-6147/2016-АКу
Дело N А71-760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала
"Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2016 года
по делу N А71-760/2016
принятое судьей Т.С.Коковихиной
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала
"Удмуртский"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики
об оспаривании постановления,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Государственная жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 N И6-03-252.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нормативных требований к температуре на вводе в МКД не установлено; доказательств, подтверждающих недопустимость температуры в жилах помещениях, не представлено; суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство; ООО "УСК" необоснованно не привлечено в качестве третьего лица; суд не учел имеющийся рапорт от 07.10.2015, согласно которому ПАО "Т Плюс" исполнило свои обязанности по выработке тепла, а ведомости параметров учета теплопотребителей подтверждают факт подачи теплоносителя в МКД.
От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства, направленного на своевременность поставки тепловых ресурсов.
В ходе проведения проверки 07.10.2015 установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 66 параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах указанного дома отсутствует.
Согласно письму филиала "Удмуртский" ОАО "Волжская ТГК" от 23.03.2015 N Т911 "О списке заключенных договоров теплоснабжения" в МКД N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска ресурсоснабжающей организацией является Удмуртский филиал ОАО "Волжская ТГК".
Согласно письму от 22.06.2015 о переименовании ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 состоялась переименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
В результате проверки административным органом был сделан вывод о нарушении ПАО "Т Плюс" пунктов 14, 15, 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Прокурором Устиновского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" 22.10.2015 в присутствии представителя Тюренкова С.Н., действующего по доверенности от 24.07.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Законный представитель ПАО "Т Плюс" о месте и времени составления постановления был извещен уведомлением от 14.10.2015 N 42-2015, направленным по факсу 16.10.2015 и повторно телеграммой 19.10.2015.
Материалы административного дела прокуратурой переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.
Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление от 18.11.2015 N И6-03-252, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
При рассмотрении материалов административного дела представитель общества не присутствовал.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2015 N И7-02-252, врученным обществу 11.11.2015 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нормативных требований к температуре на вводе в МКД не установлено; доказательств, подтверждающих недопустимость температуры в жилах помещениях, не представлено; суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство; ООО "УСК" необоснованно не привлечено в качестве третьего лица; суд не учел имеющийся рапорт от 07.10.2015, согласно которому ПАО "Т Плюс" исполнило свои обязанности по выработке тепла, а ведомости параметров учета теплопотребителей подтверждают факт подачи теплоносителя в МКД.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска. В связи с чем, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ресурсоснабжающая может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.
Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15.09.2015.
В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п. 5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °C до +7,9 °C. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °C установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015. Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что отопление в доме ул. Молодежная, 66 г. Ижевска по состоянию на 08.10.2015 отсутствовало, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативных требований к температуре на вводе в МКД не установлено, отклоняется на основании следующего.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 °С. в угловых комнатах не ниже 20 °С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0.92) - 31 °С и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 °С (в угловых комнатах +22 °С). В других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих недопустимость температуры в жилах помещениях, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия коммунальной услуги - отопления в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 66 в отопительный период, подтверждается справкой главного государственного инспектора Госжилинспекции УР Тятиной А.Н. от 08.10.2015 г. N 5278. распечаткой с узла учета за период с 15.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в МКД N 66 по ул. Молодежная г. Ижевск.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, не принимается, так как Общество обязано обеспечить поставку теплового ресурса в отношении каждого объекта (дома), им допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, невыполнение обществом своих обязанностей влечет наступление самостоятельной ответственности в отношении каждого объекта, образует самостоятельные правонарушения из которых является основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 11036/13).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УСК" необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, не может быть принят ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не обосновано и судом не установлено, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "УКС". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, ни судебный акт по настоящему делу не возлагают на ООО "УКС" каких-либо обязанностей и не содержат каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющийся рапорт от 07.10.2015, согласно которому ПАО "Т Плюс" исполнило свои обязанности по выработке тепла, а ведомости параметров учета теплопотребителей подтверждают факт подачи теплоносителя в МКД, не принимается, потому что указанный документ не является надлежащим доказательством невозможности исполнения возложенных на ПАО "Т Плюс" обязанностей, поскольку не подтверждает подачу ПАО "Т Плюс" теплоносителя до границ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 66.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)