Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел дело N А60-4505/2016 по исковому заявлению ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЮЗ" (ИНН 6663032255, ОГРН 1036604793301) о взыскании 44913 руб. 16 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Екатеринбурггаз", Амзаев В.Р., ООО "Уралметаллстрой", ООО "СК "ОРЕНТЕКС",
при участии в судебном заседании:
от истца Гусева И.А., представитель по доверенности от 24.05.2016, Булыгина Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2016,
- от ответчика Хонина Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2016;
- от третьих лиц извещены, представители не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 44913 руб. 16 коп. убытков.
Определением суда от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в актах выполненных работ по строительству газопровода низкого давления строительство данного отрезка не отражено, данный отрезок по документации, предоставленной ООО "СК Орентекс" и ОАО "Екатеринбурггаз" не существует, ЖСК "СОЮЗ" отвод газопровода к дому N 8 по пер. Барбарисовому не заказывал, не оплачивал и в эксплуатацию не вводил, работы по строительству отвода к дому N 8 ООО "СК Орентекс" не проводил, к сдаче ЖСК "СОЮЗ" не предъявляя, данный отрезок газопровода никогда не стоял на балансе ЖСК "СОЮЗ", не оформлялся в собственность ЖСК и не был передан в муниципальную собственность.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.06.2015 г. N 406/46/02 истцу были переданы сети подземного газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Молебка-1 (кад. N 66:41:0000000:86607), общей протяженностью 7020 м, которые в свою очередь были переданы в муниципальную собственность от ответчика согласно постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2015 г. N 1057.
10.08.2015 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.08.2015 N 060948 на данные сети.
15 июля 2015 года возле дома N 8 по пер. Барбарисовый 8, собственником которого является Амзаева О.О., при производстве земляных работ (бурение ям под столбы забора), Амзаевым В.Р. был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 63 мм, к дому N 8 по пер. Барбарисовый.
Как поясняет истец, газопровод был под давлением, в связи с чем, произошла утечка газа, Амзаев В.Р. вызвал аварийную бригаду ПАО "Екатеринбурггаз", являющегося газоснабжающей организацией для ответчика, для отключения газопровода. В результате чего была составлена заявка на выполнение работ N 4731 от имени Амзаева В.Р. и технический акт на аварию N 10/2015, с указанием причин повреждения газопровода: "при производстве земляных работ". 16 июля 2015 года представителем специализированного подразделения газоснабжающей организации, представителем истца, ответчика и собственником жилого дома N 8 по пер. Барбарисовый Амзаевым В.Р. был также составлен технический Акт о повреждении газопровода по форме 4-АС. В указанном акте место повреждения газопровода установлено не было.
Как поясняет истец, он полагал, что данный участок был также передан ему по вышеуказанному распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.06.2015 г. N 406/46/02. В результате повреждения газопровода была закрыта задвижка на уличном газопроводе, что привело к отключению 25 жилых домов. В связи с создавшейся ситуацией, в целях обеспечения жильцов данных жилых домов горячим водоснабжением, отоплением и газом для приготовления пищи, а также тем фактом, что газопровод относится к объектам повышенной опасности, истцом было направлено гарантийное письмо, исх. N 774 от "17" июля 2015 г. в адрес специализированной эксплуатирующей организации ПАО "Екатеринбурггаз", которая имеет лицензию на производство ремонтных работ, по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ. 17 июля 2015 г. ПАО "Екатеринбурггаз" были выполнены следующие незамедлительные аварийно-восстановительные работы: откопка всего участка газопровода, обрезка и заглушка отвода газопровода, а также выполнен весь перечень работ по восстановлению в полном объеме газоснабжения 25 жилых домов.
Согласно локально сметному расчету N 2472(1801)/02832 ПАО "Екатеринбурггаз" ПУ-3 стоимость аварийно-восстановительных работ газопровода составила 44913 рублей 16 коп. Истец оплатил платежным поручением N 659 от 05.08.2015 г. выполненные ПАО "Екатеринбурггаз" работы в полном размере согласно договора N 2472(1801)/02832.
При проведении земляных работ было определено место повреждения газопровода и выяснилось, что поврежденный участок (отвод газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 без выхода из земли) не был передан в муниципальную собственность, и соответственно хозяйственное ведение истца.
09 октября 2015 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой возместить добровольно срок причиненные истцу убытки в виде затрат на аварийно-восстановительный ремонт газопровода.
В ответ на претензию ответчик в своем письме N 187 от 06.11.2015 сообщил, что в актах выполненных работ по строительству газопровода низкого давления строительство спорного участка не отражено, данный отрезок по документации подрядной организации ООО "СК Орентекс" не существует и работы по его строительству не выполнялись, в связи с чем, данный отрезок газопровода не стоял на балансе ответчика и не оформлен в собственность.
Ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в связи с неосуществлением ответчиком должного контроля исполнительной документации (проверка ее соответствия ее состава, полноты содержания, а также проверка правильности отображения в документации результатов исполнительной съемки (действительных значений или ее отклонений), неоформленной сдачей отвода газопровода к жилому дому N 8 по пер. Барбарисовый подрядной организацией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Требования заявлены истцом на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Союз" (заказчик) и ООО "Уралметаллстрой" (подрядчик) заключен договор NN 17-Г/1018 от 18.10.2010, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство газопровода низкого давления для газификации коттеджного поселка "Молебка-1" Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" в соответствии с рабочим проектом N 06.3000-00-ГСН. Кроме того между ООО "Уралметаллстрой" (заказчик) и ООО "СК "ОРЕНТЕКС" (подрядчик) заключен договор N 33/10-ГСВ от 20.10.2010, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение системы газоснабжения г. Екатеринбурга. Газопровод низкого давления для газоснабжения коттеджного поселка "Молебка-1" Орджоникидзевского района.", в соответствии с рабочим проектом N 06.3000-00-ГСВ. Технический контроль за строительством осуществлял ОАО "Екатеринбурггаз" по договору N 71/10/062200 от 13.12.10 г. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.01.2011. к договору 71/10/062200 от 13.12.10.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе перечисленных договоров и актах, строительство ответчиком отвода газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 пер. Барбарисовый в г. Екатеринбурге не усматривается. Из пояснений ответчика следует, что он отвод газопровода к дому N 8 по пер. Барбарисовому не заказывал, не оплачивал и в эксплуатацию не вводил. Также по пояснениям третьего лица следует, что работы по строительству отвода к дому N 8 ООО "СК Орентекс" не проводил, к сдаче ЖСК "СОЮЗ" не предъявлял. Спорный отрезок газопровода не стоял на балансе ответчика, не оформлялся им в собственность, и соответственно не был передан ответчиком в муниципальную собственность.
В предоставленной исполнительной съемке, выполненной для заказчика ЖСК "СОЮЗ" и генерального подрядчика ООО СК "Орентекс", и в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2011 г. факт создания ответчиком подземного участка газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 отсутствует, в эксплуатацию спорный участок не вводился.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, недоказанным то обстоятельство, что строительство спорного отвода газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 пер. Барбарисовый в г. Екатеринбурге осуществлено ответчиком.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факт наличия неправомерных действий ответчика, повлекших как повреждение подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм, к дому N 8 по пер. Барбарисовый, так и возникновение ущерба на стороне истца в результате оплаты им аварийно-восстановительных работ, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и непосредственно поведением ответчика.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом неправомерности и виновности действий ответчика, наличия причинной связь между этими действиями и причиненным вредом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает во взыскании заявленной суммы убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-4505/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А60-4505/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел дело N А60-4505/2016 по исковому заявлению ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЮЗ" (ИНН 6663032255, ОГРН 1036604793301) о взыскании 44913 руб. 16 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Екатеринбурггаз", Амзаев В.Р., ООО "Уралметаллстрой", ООО "СК "ОРЕНТЕКС",
при участии в судебном заседании:
от истца Гусева И.А., представитель по доверенности от 24.05.2016, Булыгина Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2016,
- от ответчика Хонина Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2016;
- от третьих лиц извещены, представители не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 44913 руб. 16 коп. убытков.
Определением суда от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в актах выполненных работ по строительству газопровода низкого давления строительство данного отрезка не отражено, данный отрезок по документации, предоставленной ООО "СК Орентекс" и ОАО "Екатеринбурггаз" не существует, ЖСК "СОЮЗ" отвод газопровода к дому N 8 по пер. Барбарисовому не заказывал, не оплачивал и в эксплуатацию не вводил, работы по строительству отвода к дому N 8 ООО "СК Орентекс" не проводил, к сдаче ЖСК "СОЮЗ" не предъявляя, данный отрезок газопровода никогда не стоял на балансе ЖСК "СОЮЗ", не оформлялся в собственность ЖСК и не был передан в муниципальную собственность.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.06.2015 г. N 406/46/02 истцу были переданы сети подземного газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Молебка-1 (кад. N 66:41:0000000:86607), общей протяженностью 7020 м, которые в свою очередь были переданы в муниципальную собственность от ответчика согласно постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2015 г. N 1057.
10.08.2015 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.08.2015 N 060948 на данные сети.
15 июля 2015 года возле дома N 8 по пер. Барбарисовый 8, собственником которого является Амзаева О.О., при производстве земляных работ (бурение ям под столбы забора), Амзаевым В.Р. был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 63 мм, к дому N 8 по пер. Барбарисовый.
Как поясняет истец, газопровод был под давлением, в связи с чем, произошла утечка газа, Амзаев В.Р. вызвал аварийную бригаду ПАО "Екатеринбурггаз", являющегося газоснабжающей организацией для ответчика, для отключения газопровода. В результате чего была составлена заявка на выполнение работ N 4731 от имени Амзаева В.Р. и технический акт на аварию N 10/2015, с указанием причин повреждения газопровода: "при производстве земляных работ". 16 июля 2015 года представителем специализированного подразделения газоснабжающей организации, представителем истца, ответчика и собственником жилого дома N 8 по пер. Барбарисовый Амзаевым В.Р. был также составлен технический Акт о повреждении газопровода по форме 4-АС. В указанном акте место повреждения газопровода установлено не было.
Как поясняет истец, он полагал, что данный участок был также передан ему по вышеуказанному распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.06.2015 г. N 406/46/02. В результате повреждения газопровода была закрыта задвижка на уличном газопроводе, что привело к отключению 25 жилых домов. В связи с создавшейся ситуацией, в целях обеспечения жильцов данных жилых домов горячим водоснабжением, отоплением и газом для приготовления пищи, а также тем фактом, что газопровод относится к объектам повышенной опасности, истцом было направлено гарантийное письмо, исх. N 774 от "17" июля 2015 г. в адрес специализированной эксплуатирующей организации ПАО "Екатеринбурггаз", которая имеет лицензию на производство ремонтных работ, по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ. 17 июля 2015 г. ПАО "Екатеринбурггаз" были выполнены следующие незамедлительные аварийно-восстановительные работы: откопка всего участка газопровода, обрезка и заглушка отвода газопровода, а также выполнен весь перечень работ по восстановлению в полном объеме газоснабжения 25 жилых домов.
Согласно локально сметному расчету N 2472(1801)/02832 ПАО "Екатеринбурггаз" ПУ-3 стоимость аварийно-восстановительных работ газопровода составила 44913 рублей 16 коп. Истец оплатил платежным поручением N 659 от 05.08.2015 г. выполненные ПАО "Екатеринбурггаз" работы в полном размере согласно договора N 2472(1801)/02832.
При проведении земляных работ было определено место повреждения газопровода и выяснилось, что поврежденный участок (отвод газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 без выхода из земли) не был передан в муниципальную собственность, и соответственно хозяйственное ведение истца.
09 октября 2015 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой возместить добровольно срок причиненные истцу убытки в виде затрат на аварийно-восстановительный ремонт газопровода.
В ответ на претензию ответчик в своем письме N 187 от 06.11.2015 сообщил, что в актах выполненных работ по строительству газопровода низкого давления строительство спорного участка не отражено, данный отрезок по документации подрядной организации ООО "СК Орентекс" не существует и работы по его строительству не выполнялись, в связи с чем, данный отрезок газопровода не стоял на балансе ответчика и не оформлен в собственность.
Ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в связи с неосуществлением ответчиком должного контроля исполнительной документации (проверка ее соответствия ее состава, полноты содержания, а также проверка правильности отображения в документации результатов исполнительной съемки (действительных значений или ее отклонений), неоформленной сдачей отвода газопровода к жилому дому N 8 по пер. Барбарисовый подрядной организацией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Требования заявлены истцом на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Союз" (заказчик) и ООО "Уралметаллстрой" (подрядчик) заключен договор NN 17-Г/1018 от 18.10.2010, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство газопровода низкого давления для газификации коттеджного поселка "Молебка-1" Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" в соответствии с рабочим проектом N 06.3000-00-ГСН. Кроме того между ООО "Уралметаллстрой" (заказчик) и ООО "СК "ОРЕНТЕКС" (подрядчик) заключен договор N 33/10-ГСВ от 20.10.2010, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение системы газоснабжения г. Екатеринбурга. Газопровод низкого давления для газоснабжения коттеджного поселка "Молебка-1" Орджоникидзевского района.", в соответствии с рабочим проектом N 06.3000-00-ГСВ. Технический контроль за строительством осуществлял ОАО "Екатеринбурггаз" по договору N 71/10/062200 от 13.12.10 г. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.01.2011. к договору 71/10/062200 от 13.12.10.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе перечисленных договоров и актах, строительство ответчиком отвода газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 пер. Барбарисовый в г. Екатеринбурге не усматривается. Из пояснений ответчика следует, что он отвод газопровода к дому N 8 по пер. Барбарисовому не заказывал, не оплачивал и в эксплуатацию не вводил. Также по пояснениям третьего лица следует, что работы по строительству отвода к дому N 8 ООО "СК Орентекс" не проводил, к сдаче ЖСК "СОЮЗ" не предъявлял. Спорный отрезок газопровода не стоял на балансе ответчика, не оформлялся им в собственность, и соответственно не был передан ответчиком в муниципальную собственность.
В предоставленной исполнительной съемке, выполненной для заказчика ЖСК "СОЮЗ" и генерального подрядчика ООО СК "Орентекс", и в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2011 г. факт создания ответчиком подземного участка газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 отсутствует, в эксплуатацию спорный участок не вводился.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, недоказанным то обстоятельство, что строительство спорного отвода газопровода d = 63 мм к жилому дому N 8 пер. Барбарисовый в г. Екатеринбурге осуществлено ответчиком.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факт наличия неправомерных действий ответчика, повлекших как повреждение подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм, к дому N 8 по пер. Барбарисовый, так и возникновение ущерба на стороне истца в результате оплаты им аварийно-восстановительных работ, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и непосредственно поведением ответчика.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом неправомерности и виновности действий ответчика, наличия причинной связь между этими действиями и причиненным вредом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает во взыскании заявленной суммы убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)