Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца - ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- от ответчика - ЖСК N 30: Сорока В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015, Драчева И.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 30
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года по делу N А50-20474/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (ОГРН 1025901611537, ИНН 5908012930)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (далее - ответчик, ООО "ЖСК N 30") о взыскании 730 124 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по июнь 2015 года, 76 037 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что судом не были исследованы должным образом фактические обстоятельства дела в части снабжения тепловой энергией после установки в жилом доме по ул. Сысольская, 11А собственной теплопотребляющей энергоустановки с 15.10.2014 для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственными силами.
Заявитель ссылается на то, что было осуществлено присоединение теплопотребляющей энергоустановки с 15.10.2014 к тепловой сети греющего контура (теплоносителя), поступающего от источника тепловой энергии ТЭЦ-14, минуя ЦТП N 14, принадлежащее ООО "ПСК", для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома по ул. Сысольская, 11а, до 15.10.2014. В связи с чем, в ПАО "Т Плюс" (правопреемник ОАО ТГК-9 и ОАО "Волжская ТГК") было направлено заявление о заключении договора на снабжение тепловой энергией с использованием теплоносителя, без преобразования в тепловую энергию (нагрева на теплопотребляющих установках) сетевой и водопроводной воды, используемых для коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако в заключении договора было отказано.
В УФАС по Пермскому краю было направлено заявление о неправомерности отказа ПАО "Т Плюс" от заключения данного договора и признании ООО "ПСК" ненадлежащим поставщиком тепловой энергии для нужд ЖСК N 30 после 15.10.2014.
УФАС по Пермскому краю было вынесено решение в адрес ПАО "Т Плюс" о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание о заключении договора на теплоснабжение с ЖСК N 30.
При названных обстоятельствах ответчик просит решение суда отменить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, пояснил, что судом первой инстанции была исследована схема теплоснабжения спорного жилого дома, исследованы доказательства в подтверждение статуса надлежащей теплоснабжающей организации у ООО "ПСК"; законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения проверяется в суде первой инстанции в рамках дела N А50-21277/2015, в настоящее время производство по делу приостановлено. Также истец указал, что до ноября 2014 г. ООО "ПСК" поставляло на объект два вида коммунальных ресурсов - тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, приготовление которой осуществлялось на ЦТП N 14, принадлежащем истцу на праве собственности. Затем в связи с оборудованием жилого дома индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), с помощью которого потребитель сам начал готовить горячую воду, истец поставлял на объект ответчика только тепловую энергию, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. При этом факт владения ООО "ПСК" сетями подтверждается свидетельством о праве собственности на сети 59ББ N 300609, 59 ББ N 224238.
При названных обстоятельствах, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2016 истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в истца отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии дополнительного соглашения к договору на снабжение тепловой энергией N 64-1064 от 01.01.2008, копии предписания ООО "ПСК" от 21.08.2014, копии разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 08/775 Р от 23.10.2014 и акта осмотра N 08/775 от 23.10.2014, копии актов на отсоединение трубопроводов от ЦТП N 14 от 15.10.2014, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2014 (приложение 2 к договору 64-1064 от 01.01.2008), схемы системы теплоснабжения жилого дома по ул Сысольская, 11А до и после установки собственного энергопринимающего устройства, выписки из Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергией", Выписки из Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выписки из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок 2003 года, выписки из "Правил Постановления Правительства РФ N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Выписки из "Правил организации теплоснабжения в РФ" Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, копии заявления ЖСК N 30 в Правительство Пермского края от 11.11.2014, копии заявления ЖСК N 30 в Региональную службу по тарифам Пермского края от 11.11.2014, копии ответа Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2014, копии заявления ЖСК N 30 о заключении договора с ОАО "ТГК-9" от 11.11.2014, копии ответа ОАО "ТГК-9" от 28.11.2014 о заключении договора, копия заявления в УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2015.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик о принятии искового заявления истца к производству был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Сысольская, 11 а, г. Пермь, а также по адресу ул. Сысольская, 11 а - 8, г. Пермь (л.д. 4, 97) представителю ответчика Драчевой И.Н., однако письменные возражения на иск и документы в их обоснование не представил.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 64-0274 снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).
Факт технологического присоединения сетей к объекту ответчика (тепловая трасса протяженностью 317 п. м, лит. 1 по адресу: г. Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК-101-15, конец - здание ЦТП14 по ул. Сысольская, 11а) и принадлежность ЦТП подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2009, от 14.05.2009 (л.д. 109, 110), а также имеющимися в деле планами сетей и схемой сетей.
В период с января 2014 года по июнь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.
Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отчеты с приборов учета представлены в материалы дела (л.д. 41-61).
Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т.
Истец в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу пояснил, что с ноября 2014 года приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования - бойлера (ИТП), что подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуто.
В силу пп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
ООО "ПСК", указав на то, что им в период с января 2014 года по июнь 2015 года была осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика (г. Пермь, ул. Сысольская, 11а) на общую сумму 2 217 858, 55 руб., выставлены счета-фактуры на оплату, а поставленные ресурсы ответчиком оплачены частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период в связи с произведенной ответчиком оплатой составляет 730 124,29 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, отсутствия возражений со стороны ответчика (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 70 АПК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 76 037,12 руб., начисленных за период с 17.02.2014 по 10.11.2015, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки тепловой энергии, в том числе с ноября 2014 г. - на нагрев воды на ИТП, в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
По уточненному расчету ООО "ПСК" стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 730 124,29 руб. (л.д. 116-118), объем ресурса, а также расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 730 124,29 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 037 руб. 12 коп. за период с 17.02.2014 по 10.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии (как в целях отопления, так и ГВС) в дом, начиная с 15.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из расчетов истца следует, что с ноября 2014 г. ООО "ПСК" предъявляло к взысканию ответчику только поставку тепловой энергии, без учета ГВС - л.д. 11, 116.
При этом из доводов отзыва на жалобу следует, что в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 11а, сложилась следующая схема тепло- и водоснабжения. До ноября 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объект 2 вида самостоятельных коммунальных ресурса: тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, приготовление которой осуществлялось на ЦТП N 14, принадлежащем истцу на праве собственности. Затем в связи с оборудованием жилого дома индивидуальным тепловым пунктом, с помощью которого потребитель самостоятельно начал готовить горячую воду, ООО "ПСК" начало поставлять на объект ответчика только тепловую энергию, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.
Факт владения ООО "ПСК" тепловыми сетями подтверждается свидетельствами о праве собственности на сети 59 ББ N 300609 и 59 ББ N 224238. Приобретение тепловой энергии у генерирующего поставщика - ОАО "Волжская ТГК", подтверждается платежными поручениями об оплате тепловой энергии, в том числе и за спорный период.
Из материалов дела следует, что, несмотря на приготовление ГВС с ноября 2014 г. на ИТП, а не на ЦТП, принадлежащем истцу, тепловая трасса, по которой осуществляется поставка тепловой энергии, по-прежнему находится в собственности истца. Следовательно, в данной части схема поставки тепловой энергии не изменилась. При этом стоимость приготовления ГВС после начала функционирования ИТП истец ответчику не предъявляет к оплате.
С учетом того, что факт поставки тепловой энергии, в том числе для приготовления ГВС на бойлере, по тепловым сетях, принадлежащим ООО "ПСК", подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии не имеется.
При этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих завышения тарифа, установленного для истца и действовавшего в спорный период, и факт выбытия сетей ООО "ПСК" из схемы поставки тепловой энергии.
Ссылки ответчика на то, что УФАС по Пермскому краю было вынесено решение в адрес ПАО "Т Плюс" о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание о заключении договора на теплоснабжение с ЖСК N 30, в данном случае не имеют правового значения, поскольку существующая схема поставки тепловой энергии подтверждает статус истца как ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику.
При этом учитываются доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что в настоящее время законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения проверяется в суде первой инстанции в рамках дела N А50-21277/2015, производство по делу приостановлено.
Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.
Также суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.
В случае оспаривания в судебном порядке завышения тарифов у ООО "ПСК" и признания их недействующими (в том числе по причинам, озвученным ответчиком) ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, в случае признания судом незаконными (недействующими) в судебном порядке тарифных решений ответчик не лишен права обратиться и с заявлением о пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 19.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-20474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 17АП-18815/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20474/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 17АП-18815/2015-ГК
Дело N А50-20474/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца - ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- от ответчика - ЖСК N 30: Сорока В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2015, Драчева И.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 30
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года по делу N А50-20474/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (ОГРН 1025901611537, ИНН 5908012930)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (далее - ответчик, ООО "ЖСК N 30") о взыскании 730 124 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по июнь 2015 года, 76 037 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что судом не были исследованы должным образом фактические обстоятельства дела в части снабжения тепловой энергией после установки в жилом доме по ул. Сысольская, 11А собственной теплопотребляющей энергоустановки с 15.10.2014 для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственными силами.
Заявитель ссылается на то, что было осуществлено присоединение теплопотребляющей энергоустановки с 15.10.2014 к тепловой сети греющего контура (теплоносителя), поступающего от источника тепловой энергии ТЭЦ-14, минуя ЦТП N 14, принадлежащее ООО "ПСК", для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома по ул. Сысольская, 11а, до 15.10.2014. В связи с чем, в ПАО "Т Плюс" (правопреемник ОАО ТГК-9 и ОАО "Волжская ТГК") было направлено заявление о заключении договора на снабжение тепловой энергией с использованием теплоносителя, без преобразования в тепловую энергию (нагрева на теплопотребляющих установках) сетевой и водопроводной воды, используемых для коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако в заключении договора было отказано.
В УФАС по Пермскому краю было направлено заявление о неправомерности отказа ПАО "Т Плюс" от заключения данного договора и признании ООО "ПСК" ненадлежащим поставщиком тепловой энергии для нужд ЖСК N 30 после 15.10.2014.
УФАС по Пермскому краю было вынесено решение в адрес ПАО "Т Плюс" о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание о заключении договора на теплоснабжение с ЖСК N 30.
При названных обстоятельствах ответчик просит решение суда отменить.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, пояснил, что судом первой инстанции была исследована схема теплоснабжения спорного жилого дома, исследованы доказательства в подтверждение статуса надлежащей теплоснабжающей организации у ООО "ПСК"; законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения проверяется в суде первой инстанции в рамках дела N А50-21277/2015, в настоящее время производство по делу приостановлено. Также истец указал, что до ноября 2014 г. ООО "ПСК" поставляло на объект два вида коммунальных ресурсов - тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, приготовление которой осуществлялось на ЦТП N 14, принадлежащем истцу на праве собственности. Затем в связи с оборудованием жилого дома индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), с помощью которого потребитель сам начал готовить горячую воду, истец поставлял на объект ответчика только тепловую энергию, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. При этом факт владения ООО "ПСК" сетями подтверждается свидетельством о праве собственности на сети 59ББ N 300609, 59 ББ N 224238.
При названных обстоятельствах, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2016 истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в истца отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии дополнительного соглашения к договору на снабжение тепловой энергией N 64-1064 от 01.01.2008, копии предписания ООО "ПСК" от 21.08.2014, копии разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию Западно-Уральского управления Ростехнадзора N 08/775 Р от 23.10.2014 и акта осмотра N 08/775 от 23.10.2014, копии актов на отсоединение трубопроводов от ЦТП N 14 от 15.10.2014, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2014 (приложение 2 к договору 64-1064 от 01.01.2008), схемы системы теплоснабжения жилого дома по ул Сысольская, 11А до и после установки собственного энергопринимающего устройства, выписки из Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергией", Выписки из Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выписки из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок 2003 года, выписки из "Правил Постановления Правительства РФ N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Выписки из "Правил организации теплоснабжения в РФ" Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, копии заявления ЖСК N 30 в Правительство Пермского края от 11.11.2014, копии заявления ЖСК N 30 в Региональную службу по тарифам Пермского края от 11.11.2014, копии ответа Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2014, копии заявления ЖСК N 30 о заключении договора с ОАО "ТГК-9" от 11.11.2014, копии ответа ОАО "ТГК-9" от 28.11.2014 о заключении договора, копия заявления в УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2015.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик о принятии искового заявления истца к производству был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Сысольская, 11 а, г. Пермь, а также по адресу ул. Сысольская, 11 а - 8, г. Пермь (л.д. 4, 97) представителю ответчика Драчевой И.Н., однако письменные возражения на иск и документы в их обоснование не представил.
Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 64-0274 снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).
Факт технологического присоединения сетей к объекту ответчика (тепловая трасса протяженностью 317 п. м, лит. 1 по адресу: г. Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК-101-15, конец - здание ЦТП14 по ул. Сысольская, 11а) и принадлежность ЦТП подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2009, от 14.05.2009 (л.д. 109, 110), а также имеющимися в деле планами сетей и схемой сетей.
В период с января 2014 года по июнь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.
Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отчеты с приборов учета представлены в материалы дела (л.д. 41-61).
Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т.
Истец в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу пояснил, что с ноября 2014 года приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования - бойлера (ИТП), что подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуто.
В силу пп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
ООО "ПСК", указав на то, что им в период с января 2014 года по июнь 2015 года была осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика (г. Пермь, ул. Сысольская, 11а) на общую сумму 2 217 858, 55 руб., выставлены счета-фактуры на оплату, а поставленные ресурсы ответчиком оплачены частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период в связи с произведенной ответчиком оплатой составляет 730 124,29 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, отсутствия возражений со стороны ответчика (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 70 АПК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 76 037,12 руб., начисленных за период с 17.02.2014 по 10.11.2015, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга за потребленную теплоэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки тепловой энергии, в том числе с ноября 2014 г. - на нагрев воды на ИТП, в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.
По уточненному расчету ООО "ПСК" стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 730 124,29 руб. (л.д. 116-118), объем ресурса, а также расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 730 124,29 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 037 руб. 12 коп. за период с 17.02.2014 по 10.11.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии (как в целях отопления, так и ГВС) в дом, начиная с 15.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из расчетов истца следует, что с ноября 2014 г. ООО "ПСК" предъявляло к взысканию ответчику только поставку тепловой энергии, без учета ГВС - л.д. 11, 116.
При этом из доводов отзыва на жалобу следует, что в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 11а, сложилась следующая схема тепло- и водоснабжения. До ноября 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объект 2 вида самостоятельных коммунальных ресурса: тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, приготовление которой осуществлялось на ЦТП N 14, принадлежащем истцу на праве собственности. Затем в связи с оборудованием жилого дома индивидуальным тепловым пунктом, с помощью которого потребитель самостоятельно начал готовить горячую воду, ООО "ПСК" начало поставлять на объект ответчика только тепловую энергию, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.
Факт владения ООО "ПСК" тепловыми сетями подтверждается свидетельствами о праве собственности на сети 59 ББ N 300609 и 59 ББ N 224238. Приобретение тепловой энергии у генерирующего поставщика - ОАО "Волжская ТГК", подтверждается платежными поручениями об оплате тепловой энергии, в том числе и за спорный период.
Из материалов дела следует, что, несмотря на приготовление ГВС с ноября 2014 г. на ИТП, а не на ЦТП, принадлежащем истцу, тепловая трасса, по которой осуществляется поставка тепловой энергии, по-прежнему находится в собственности истца. Следовательно, в данной части схема поставки тепловой энергии не изменилась. При этом стоимость приготовления ГВС после начала функционирования ИТП истец ответчику не предъявляет к оплате.
С учетом того, что факт поставки тепловой энергии, в том числе для приготовления ГВС на бойлере, по тепловым сетях, принадлежащим ООО "ПСК", подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии не имеется.
При этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих завышения тарифа, установленного для истца и действовавшего в спорный период, и факт выбытия сетей ООО "ПСК" из схемы поставки тепловой энергии.
Ссылки ответчика на то, что УФАС по Пермскому краю было вынесено решение в адрес ПАО "Т Плюс" о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание о заключении договора на теплоснабжение с ЖСК N 30, в данном случае не имеют правового значения, поскольку существующая схема поставки тепловой энергии подтверждает статус истца как ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику.
При этом учитываются доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что в настоящее время законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения проверяется в суде первой инстанции в рамках дела N А50-21277/2015, производство по делу приостановлено.
Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.
Также суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.
В случае оспаривания в судебном порядке завышения тарифов у ООО "ПСК" и признания их недействующими (в том числе по причинам, озвученным ответчиком) ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, в случае признания судом незаконными (недействующими) в судебном порядке тарифных решений ответчик не лишен права обратиться и с заявлением о пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 19.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-20474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)