Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970), ответчика - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-5799/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее по тексту - общество, управляющая компания, заявитель, ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 11.08.2015 N 22-43.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что работы, относящиеся к текущему ремонту, не могут качественно устранить выявленные дефекты и зафиксированные последствия наличия дефектов в межпанельных швах; на момент вынесения предписания Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 11.08.2015 N 22-43 прошло 27 лет с момента постройки дома, таким образом, сроки эксплуатации межпанельных швов достигли максимально допустимых. Сообщает, что ранее Государственной жилищной инспекцией Рязанской области выявлена необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома N 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.
Государственная жилищная инспекция Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 государственным жилищным инспектором проведена проверка в отношении ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", по результатам которой обществу выдано предписание N 22-27 о герметизации межпанельных швов кв. N 9 д. N 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани в срок до 20.05.2015.
В ходе проведения проверки по исполнению указанного предписания установлено, что работы, указанные в предписании от 06.04.2015 N 22-27, обществом не выполнены, в связи с этим в отношении общества государственным жилищным инспектором составлен протокол от 25.05.2015 N 22-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано повторное предписание N 22-43 о герметизации межпанельных швов со сроком исполнения до 30.09.2015.
Полагая, что указанное предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, Государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Согласно пункту 1 раздела III "Полномочия Инспекции" инспекция осуществляет следующие полномочия: выдает предписания об устранении нарушений требований технических регламентов (подпункт 11 пункта 2 раздела III).
Таким образом, оспариваемое предписание от 11.08.2015 N 22-43 выдано Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в пределах ее полномочий.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Пунктом 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения N 7 Порядка N 170 отнесены к текущему ремонту.
С учетом изложенного следует вывод о том, что герметизация межпанельных швов не может быть отнесена к капитальному ремонту. Напротив, из указанных положений усматривается, что герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.
По указанным основаниям соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" на основании пункта 1.1 договора приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 83.
Актами проверки от 29.01.2015 N 176, от 03.04.2015 N 984 установлено, что в квартире N 9 дома 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани в двух угловых комнатах на стенах имеются сухие следы плесени.
При визуальном осмотре отмечаются повреждения стыков стеновых панелей кв. N 9, а также многочисленные разрушения вертикальных и горизонтальных стыков по всей площади фасада дома.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вынесенным обществу предписанием инспекция во избежание потенциальных протечек из-за частичного разрушения межпанельного шва и его разгерметизации, которые могут повлечь для собственника помещения N 9 в доме неблагоприятные условия для проживания, а тем самым, нарушение требований жилищного законодательства, правомерно возложила на общество обязанность принять отдельные меры по устранению выявленных недостатков при исполнении заявителем обязанностей управляющей организации в отношении конкретной квартиры дома.
Представленные обществом отчет от июля 2015 года N 105-15-О о техническом состоянии межпанельных швов спорного дома, заключение специалиста от 10.07.2015 N 133/15-ДС обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие документы констатируют факт состояния межпанельных швов спорного дома в июле 2015 года. При этом договор на обслуживание спорного дома заключен обществом в 2009 году.
С момента заключения соответствующего договора общество и обязано было обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Доказательств принятия соответствующих мер с момента заключения договора заявителем суду не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым предписанием обществу предложено выполнить герметизацию межпанельных швов в отношении конкретной квартиры дома 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, а не в отношении всего фасада дома.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемым предписанием на общество не возложены обязанности по проведению капитального ремонта; предписание предполагает проведение, в том числе, организационных мероприятий, направленных на реализацию функций управления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, непринятие собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении необходимых и обязательных работ.
Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Более того, как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, оспариваемое предписание исполнено. Каких-либо замечаний от собственника квартиры N 9 спорного дома не поступало.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-5799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2016 N 20АП-1180/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5799/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2016 г. по делу N А54-5799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970), ответчика - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-5799/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее по тексту - общество, управляющая компания, заявитель, ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 11.08.2015 N 22-43.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что работы, относящиеся к текущему ремонту, не могут качественно устранить выявленные дефекты и зафиксированные последствия наличия дефектов в межпанельных швах; на момент вынесения предписания Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 11.08.2015 N 22-43 прошло 27 лет с момента постройки дома, таким образом, сроки эксплуатации межпанельных швов достигли максимально допустимых. Сообщает, что ранее Государственной жилищной инспекцией Рязанской области выявлена необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома N 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.
Государственная жилищная инспекция Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 государственным жилищным инспектором проведена проверка в отношении ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", по результатам которой обществу выдано предписание N 22-27 о герметизации межпанельных швов кв. N 9 д. N 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани в срок до 20.05.2015.
В ходе проведения проверки по исполнению указанного предписания установлено, что работы, указанные в предписании от 06.04.2015 N 22-27, обществом не выполнены, в связи с этим в отношении общества государственным жилищным инспектором составлен протокол от 25.05.2015 N 22-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано повторное предписание N 22-43 о герметизации межпанельных швов со сроком исполнения до 30.09.2015.
Полагая, что указанное предписание Государственной жилищной инспекции Рязанской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, Государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
Согласно пункту 1 раздела III "Полномочия Инспекции" инспекция осуществляет следующие полномочия: выдает предписания об устранении нарушений требований технических регламентов (подпункт 11 пункта 2 раздела III).
Таким образом, оспариваемое предписание от 11.08.2015 N 22-43 выдано Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в пределах ее полномочий.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Пунктом 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения N 7 Порядка N 170 отнесены к текущему ремонту.
С учетом изложенного следует вывод о том, что герметизация межпанельных швов не может быть отнесена к капитальному ремонту. Напротив, из указанных положений усматривается, что герметизация межпанельных швов (герметизация стыков) относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.
По указанным основаниям соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" на основании пункта 1.1 договора приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 83.
Актами проверки от 29.01.2015 N 176, от 03.04.2015 N 984 установлено, что в квартире N 9 дома 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани в двух угловых комнатах на стенах имеются сухие следы плесени.
При визуальном осмотре отмечаются повреждения стыков стеновых панелей кв. N 9, а также многочисленные разрушения вертикальных и горизонтальных стыков по всей площади фасада дома.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вынесенным обществу предписанием инспекция во избежание потенциальных протечек из-за частичного разрушения межпанельного шва и его разгерметизации, которые могут повлечь для собственника помещения N 9 в доме неблагоприятные условия для проживания, а тем самым, нарушение требований жилищного законодательства, правомерно возложила на общество обязанность принять отдельные меры по устранению выявленных недостатков при исполнении заявителем обязанностей управляющей организации в отношении конкретной квартиры дома.
Представленные обществом отчет от июля 2015 года N 105-15-О о техническом состоянии межпанельных швов спорного дома, заключение специалиста от 10.07.2015 N 133/15-ДС обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие документы констатируют факт состояния межпанельных швов спорного дома в июле 2015 года. При этом договор на обслуживание спорного дома заключен обществом в 2009 году.
С момента заключения соответствующего договора общество и обязано было обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Доказательств принятия соответствующих мер с момента заключения договора заявителем суду не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым предписанием обществу предложено выполнить герметизацию межпанельных швов в отношении конкретной квартиры дома 83 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, а не в отношении всего фасада дома.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемым предписанием на общество не возложены обязанности по проведению капитального ремонта; предписание предполагает проведение, в том числе, организационных мероприятий, направленных на реализацию функций управления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, непринятие собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта не может являться обстоятельством, препятствующим обществу в проведении необходимых и обязательных работ.
Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Более того, как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, оспариваемое предписание исполнено. Каких-либо замечаний от собственника квартиры N 9 спорного дома не поступало.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-5799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)