Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТермоТехника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2016 года
по делу N А60-12244/2016, принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ТСЖ "Уютный Дом" (ОГРН 1146619000274, ИНН 6619016342)
к ООО "ТермоТехника" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114910)
третье лицо: ООО "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)
об обязании ответчика устранить нарушения,
установил:
ТСЖ "Уютный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТермоТехника" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные при проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, и отраженные в акте проверки от 09.09.2015, проведенной Прокуратурой Нижнесергинского района.
Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Современник".
Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить разрушение и выпадение кирпичей на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Верхние Серги, ул. Ленина, д. 15. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании устранить разрушение и выпадение кирпичей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона (ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению; неисполнимость принятого решения; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на невыполнение ответчиком работ по ремонту фасада, отсутствие каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнявшимися ответчиком работами и выявленными недостатками фасада. Также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках и получил отказ от составления и подписания акта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-10140/2016, локальных сметных расчетов, акта сдачи-приемки работ от 18.12.2013) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Современник" (заказчик) и ООО "ТермоТехника" (подрядчик) заключен договор N 15Л (на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Верхние Серги, ул. Ленина, 15 (п. 1.1 договора).
Виды и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сметной документации N 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 (приложение N 1).
Согласно п. 1.5 договора начало работ в течение 10-ти календарных дней после подписания договора, окончание - 75 календарных дней. Помимо этого сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в приложении N 2.
В силу п. 7.2 договора подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы - три года с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (п. 7.5 договора).
На основании коллективного обращения жителей жилого многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина в п. Верхние Серги помощником прокурора Нижнесергинского района 17.09.2014 проведена проверка на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: п. Верхние Серги, ул. Ленина, д. 15. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- - отмостка с торца дома повреждена, имеются трещины - нарушение п. 4.1.7 Правил;
- - на фасаде над окнами верхнего этажа отдельными местами наблюдается разрушение и выпадение кирпичей - нарушение п. 4.2.1.3 Правил;
- - в чердачном помещении местами имеется строительный мусор - нарушение п. 4.6.1.1 Правил;
- - отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения - нарушение п. 4.6.1.25 Правил;
- - в чердачном помещении местами отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе системы отопления - нарушение п. 5.2.22 Правил;
- - отсутствует соединение листов профнастила между собой в местах нахлеста (отдельными местами) - нарушение п. 4.6.1.2 Правил.
Обнаруженные дефекты зафиксированы в акте от 17.09.2014.
09.09.2015 помощником Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области по результатам внеплановой проверки технического содержания и обслуживания жилого дома N 15 по ул. Ленина, р.п. Верхние Серги Свердловской области составлен акт, согласно которому были выявлены следующие недостатки:
- - по периметру дома местами повреждена отмостка - нарушение п. 4.1.7 Правил;
- - по периметру дома местами наблюдается выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей) - нарушение п. 4.2.1.3 Правил;
- - в чердачном помещении местами имеется строительный мусор - нарушение п. 4.6.1.1 Правил;
- - на слуховых окнах в чердачном помещении отсутствуют жалюзийные решетки - нарушение п. 4.6.1.25 Правил;
- - на трубопроводе отопления в чердачном помещении местами нарушена тепловая изоляция - нарушение п. 4.6.1.26 Правил;
- При визуальном осмотре дома система наружного водостока на доме имеется.
Для обеспечения надлежащего управления и эксплуатации указанного дома создано Товарищество собственников жилья "Уютный Дом".
Ссылаясь на то, что после образования товарищества и заселения дома в процессе эксплуатации дома были выявлены недоделки и скрытые недостатки в строительстве, ТСЖ "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства часть недостатков была устранена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт от 06.05.2016, а также акт от 01.07.2016, подписанный ТСЖ "Уютный Дом", из которых следует, что ответчиком как подрядчиком устранены следующие недостатки: отмостка исправлена; строительный мусор убран; жалюзийные решетки - исправлено (на слуховых окнах установлены листы сотового поликарбоната по согласованию с заказчиком); теплоизоляция системы отопления: работы по капитальному ремонту теплоснабжения подрядчиком не производились; соединение листов профнастила местами: при совместном обследовании кровли с истцом мест отсутствия соединения не обнаружено.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания устранить разрушение и выпадение кирпичей, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 291, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из наличия у ТСЖ "Уютный Дом" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражных суд исходил из недоказанности факта наличия соответствующих недостатков.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Уютный Дом" имеет право на обращение в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, подп. 5 п. 2 ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, устава ТСЖ "Уютный Дом".
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, актами проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 17.09.2014 и от 09.09.2015 зафиксировано, что по периметру дома на фасаде над окнами верхнего этажа отдельными местами наблюдается выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей), которое было допущено в ходе выполнения ответчиком работ по ремонту других элементов здания.
Доказательств устранения данного недостатка ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанного в актах от 17.09.2014 и от 09.09.2015 недостатка (по периметру дома на фасаде над окнами верхнего этажа отдельными местами наблюдается выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей)), равно как и доказательств того, что данный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации дома, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 755, 756 ГК РФ. При этом судом определен разумный срок исполнения обязанности по устранению недостатков - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнялись работы по ремонту фасада, какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнявшимися ответчиком работами и выявленными недостатками фасада в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из п.п. 1.1, 3.1 договора N 15Л от 23.07.2013, подрядчиком выполнялись работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли.
При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая акты проверки от 17.09.2014, 09.09.2015, фотоматериалы, усматривается, что разрушение кирпичной кладки имеет место только между крышей и карнизными плитами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей) на фасаде дома было допущено в ходе выполнения ответчиком работ по ремонту других элементов здания, в частности кровли.
Ссылки апеллянта на то, что ООО "ТермоТехника" в рамках рассматриваемого спора не несло и не могло нести процессуальной обязанности по доказыванию причин возникновения дефектов и их виновников, не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того, что указанные недостатки произошли вследствие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 755 ГК РФ в качестве оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда, лежит на ООО "ТермоТехника" (п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о применении судом при рассмотрении спора закона, не подлежащего применению, отклоняются.
Так, несмотря на отсутствие между ТСЖ "Уютный Дом" и ООО "ТермоТехника" подрядных отношений, последний является обязанным перед собственниками помещений в доме, которыми создан ТСЖ "Уютный Дом" для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, включая ст. 755, 756 ГК РФ.
Что касается довода ответчика о неисполнимости принятого судом решения, то он подлежит отклонению, поскольку локализация выпадения кирпичей усматривается из материалов дела, в том числе актов проверки от 17.09.2014, 09.09.2015, фотоматериалов. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного исковые требования в части обязания устранить разрушение и выпадение кирпичей удовлетворены правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-12244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-13230/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12244/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-13230/2016-ГК
Дело N А60-12244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТермоТехника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2016 года
по делу N А60-12244/2016, принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ТСЖ "Уютный Дом" (ОГРН 1146619000274, ИНН 6619016342)
к ООО "ТермоТехника" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114910)
третье лицо: ООО "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)
об обязании ответчика устранить нарушения,
установил:
ТСЖ "Уютный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТермоТехника" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные при проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, и отраженные в акте проверки от 09.09.2015, проведенной Прокуратурой Нижнесергинского района.
Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Современник".
Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить разрушение и выпадение кирпичей на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Верхние Серги, ул. Ленина, д. 15. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании устранить разрушение и выпадение кирпичей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона (ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащего применению; неисполнимость принятого решения; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на невыполнение ответчиком работ по ремонту фасада, отсутствие каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнявшимися ответчиком работами и выявленными недостатками фасада. Также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках и получил отказ от составления и подписания акта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-10140/2016, локальных сметных расчетов, акта сдачи-приемки работ от 18.12.2013) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Современник" (заказчик) и ООО "ТермоТехника" (подрядчик) заключен договор N 15Л (на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Верхние Серги, ул. Ленина, 15 (п. 1.1 договора).
Виды и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сметной документации N 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 (приложение N 1).
Согласно п. 1.5 договора начало работ в течение 10-ти календарных дней после подписания договора, окончание - 75 календарных дней. Помимо этого сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в приложении N 2.
В силу п. 7.2 договора подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы - три года с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (п. 7.5 договора).
На основании коллективного обращения жителей жилого многоквартирного дома N 15 по ул. Ленина в п. Верхние Серги помощником прокурора Нижнесергинского района 17.09.2014 проведена проверка на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: п. Верхние Серги, ул. Ленина, д. 15. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила):
- - отмостка с торца дома повреждена, имеются трещины - нарушение п. 4.1.7 Правил;
- - на фасаде над окнами верхнего этажа отдельными местами наблюдается разрушение и выпадение кирпичей - нарушение п. 4.2.1.3 Правил;
- - в чердачном помещении местами имеется строительный мусор - нарушение п. 4.6.1.1 Правил;
- - отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения - нарушение п. 4.6.1.25 Правил;
- - в чердачном помещении местами отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе системы отопления - нарушение п. 5.2.22 Правил;
- - отсутствует соединение листов профнастила между собой в местах нахлеста (отдельными местами) - нарушение п. 4.6.1.2 Правил.
Обнаруженные дефекты зафиксированы в акте от 17.09.2014.
09.09.2015 помощником Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области по результатам внеплановой проверки технического содержания и обслуживания жилого дома N 15 по ул. Ленина, р.п. Верхние Серги Свердловской области составлен акт, согласно которому были выявлены следующие недостатки:
- - по периметру дома местами повреждена отмостка - нарушение п. 4.1.7 Правил;
- - по периметру дома местами наблюдается выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей) - нарушение п. 4.2.1.3 Правил;
- - в чердачном помещении местами имеется строительный мусор - нарушение п. 4.6.1.1 Правил;
- - на слуховых окнах в чердачном помещении отсутствуют жалюзийные решетки - нарушение п. 4.6.1.25 Правил;
- - на трубопроводе отопления в чердачном помещении местами нарушена тепловая изоляция - нарушение п. 4.6.1.26 Правил;
- При визуальном осмотре дома система наружного водостока на доме имеется.
Для обеспечения надлежащего управления и эксплуатации указанного дома создано Товарищество собственников жилья "Уютный Дом".
Ссылаясь на то, что после образования товарищества и заселения дома в процессе эксплуатации дома были выявлены недоделки и скрытые недостатки в строительстве, ТСЖ "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства часть недостатков была устранена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт от 06.05.2016, а также акт от 01.07.2016, подписанный ТСЖ "Уютный Дом", из которых следует, что ответчиком как подрядчиком устранены следующие недостатки: отмостка исправлена; строительный мусор убран; жалюзийные решетки - исправлено (на слуховых окнах установлены листы сотового поликарбоната по согласованию с заказчиком); теплоизоляция системы отопления: работы по капитальному ремонту теплоснабжения подрядчиком не производились; соединение листов профнастила местами: при совместном обследовании кровли с истцом мест отсутствия соединения не обнаружено.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания устранить разрушение и выпадение кирпичей, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 291, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из наличия у ТСЖ "Уютный Дом" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражных суд исходил из недоказанности факта наличия соответствующих недостатков.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются ответчиком, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Уютный Дом" имеет право на обращение в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, подп. 5 п. 2 ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, устава ТСЖ "Уютный Дом".
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, актами проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 17.09.2014 и от 09.09.2015 зафиксировано, что по периметру дома на фасаде над окнами верхнего этажа отдельными местами наблюдается выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей), которое было допущено в ходе выполнения ответчиком работ по ремонту других элементов здания.
Доказательств устранения данного недостатка ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанного в актах от 17.09.2014 и от 09.09.2015 недостатка (по периметру дома на фасаде над окнами верхнего этажа отдельными местами наблюдается выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей)), равно как и доказательств того, что данный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации дома, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 755, 756 ГК РФ. При этом судом определен разумный срок исполнения обязанности по устранению недостатков - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не выполнялись работы по ремонту фасада, какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнявшимися ответчиком работами и выявленными недостатками фасада в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из п.п. 1.1, 3.1 договора N 15Л от 23.07.2013, подрядчиком выполнялись работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли.
При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая акты проверки от 17.09.2014, 09.09.2015, фотоматериалы, усматривается, что разрушение кирпичной кладки имеет место только между крышей и карнизными плитами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выпадение и разрушение стенового материала (кирпичей) на фасаде дома было допущено в ходе выполнения ответчиком работ по ремонту других элементов здания, в частности кровли.
Ссылки апеллянта на то, что ООО "ТермоТехника" в рамках рассматриваемого спора не несло и не могло нести процессуальной обязанности по доказыванию причин возникновения дефектов и их виновников, не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того, что указанные недостатки произошли вследствие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 755 ГК РФ в качестве оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда, лежит на ООО "ТермоТехника" (п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о применении судом при рассмотрении спора закона, не подлежащего применению, отклоняются.
Так, несмотря на отсутствие между ТСЖ "Уютный Дом" и ООО "ТермоТехника" подрядных отношений, последний является обязанным перед собственниками помещений в доме, которыми создан ТСЖ "Уютный Дом" для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, включая ст. 755, 756 ГК РФ.
Что касается довода ответчика о неисполнимости принятого судом решения, то он подлежит отклонению, поскольку локализация выпадения кирпичей усматривается из материалов дела, в том числе актов проверки от 17.09.2014, 09.09.2015, фотоматериалов. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного исковые требования в части обязания устранить разрушение и выпадение кирпичей удовлетворены правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-12244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)