Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года
о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта
по делу N А60-49291/2014,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 101 828 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования ТСЖ "Чайковского 60" удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-49391/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 123-136).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-39).
20.04.2016 ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в части передачи технической документации, указанной в решении по делу N А60-49291/2014. Истец в заявлении указал в качестве справедливого, по его мнению, размера компенсации 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 22.07.2015 (дата возбуждения исполнительного производства). Также истец просит применить арифметическую прогрессию при дальнейшем неисполнении решения суда с еженедельным увеличением размера компенсации на сумму 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 20.04.2016 (дата подачи заявления).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (судья А.А.Ерин) заявление истца удовлетворено частично; с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ТСЖ "Чайковского 60" взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-49291/2014 в части обязания передать техническую документацию в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.07.2015 до момента фактического исполнения решения (т. 4 л.д. 139-144).
ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования о взыскании компенсации удовлетворить частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные в дело доказательства передачи истцу технической документации. Полагает, что представленная квитанция N 62007697013030 подтверждает исполнение ответчиком решения суда. Истец не представил доказательств запросов у него государственными и муниципальными органами какой-либо технической документации. ТСЖ "Чайковского 60" не указало в чем выражается трудность размещения информации по Стандарту раскрытия информации на официальный сайтах государственных органов.
По мнению заявителя, не дана судом оценка действиям истца по восстановлению технической документации.
Апеллянт считает, что присуждение истцу компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда противоречит принципу справедливости и соразмерности. Указал, что продолжительность неисполнения обязательство по решению суда вызвана объективными причинами, а не нежеланием ответчика исполнять судебный акт. Просит применить статью 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации до 100 000 руб. 00 коп.
ТСЖ "Чайковского 60" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А60-49391/2014 на ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность передать ТСЖ "Чайковского 60" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Чайковского, 60.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта истец указал, что техническая документация, связанная с обслуживанием, необходима для проведения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Не обладая такой документацией, невозможно своевременно и оперативно устранять технические поломки и аварии общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем истец несет и может в будущем понести значительные убытки, затруднено проведение текущих ремонтных работ и работ капитального характера. Кроме того, такая документация необходима и для предоставления сведений в государственные органы (прокуратура, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга и Чкаловского района). Также истец указал, что в соответствии с требованиями пункта 5.1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, истец обязан раскрывать информацию путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет. За нераскрытие информации в отношении истца могут быть применены санкции административного характера с возложением для некоммерческой организации (товарищества собственников жилья) материальных штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-49391/2014 исковые требования истца о об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом удовлетворены.
Постановление суда вступило в законную силу 04.06.2015.
14 июля 2015 года ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 005149069 от 03.07.2015, выданному во исполнение решения.
Постановлением от 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29471/15/66007-ИП.
Решение суда не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Доводы ответчика о исполнении судебного акта апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела. Согласно акту вскрытия почтового конверта от 16.04.2016 (т. 4, л.д. 124), составленного в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя, в полученном конверте находились незаверенные копии документов.
Возбуждение исполнительного производства также является свидетельством неисполнения ответчиком требования вступившего в силу судебного акта.
Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, перечисленной в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-49391/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ТСЖ "Чайковского 60" о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности и взыскав в пользу ТСЖ "Чайковского 60" 3 000 руб. неустойки за каждый день до полного исполнения ответчиком соответствующего судебного акта.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 22.07.2015 с применением арифметической прогрессии при дальнейшем неисполнении решения суда с еженедельным увеличением размера компенсации на сумму 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 20.04.2016), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом (до 3 000 руб. 00 коп., то есть без применения арифметической прогрессии), что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, иные, изложенные в жалобе доводы, не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-49291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-5575/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49291/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-5575/2015-ГК
Дело N А60-49291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2016 года
о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта
по делу N А60-49291/2014,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 101 828 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования ТСЖ "Чайковского 60" удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-49391/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 123-136).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-39).
20.04.2016 ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в части передачи технической документации, указанной в решении по делу N А60-49291/2014. Истец в заявлении указал в качестве справедливого, по его мнению, размера компенсации 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 22.07.2015 (дата возбуждения исполнительного производства). Также истец просит применить арифметическую прогрессию при дальнейшем неисполнении решения суда с еженедельным увеличением размера компенсации на сумму 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 20.04.2016 (дата подачи заявления).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (судья А.А.Ерин) заявление истца удовлетворено частично; с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ТСЖ "Чайковского 60" взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-49291/2014 в части обязания передать техническую документацию в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.07.2015 до момента фактического исполнения решения (т. 4 л.д. 139-144).
ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования о взыскании компенсации удовлетворить частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные в дело доказательства передачи истцу технической документации. Полагает, что представленная квитанция N 62007697013030 подтверждает исполнение ответчиком решения суда. Истец не представил доказательств запросов у него государственными и муниципальными органами какой-либо технической документации. ТСЖ "Чайковского 60" не указало в чем выражается трудность размещения информации по Стандарту раскрытия информации на официальный сайтах государственных органов.
По мнению заявителя, не дана судом оценка действиям истца по восстановлению технической документации.
Апеллянт считает, что присуждение истцу компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда противоречит принципу справедливости и соразмерности. Указал, что продолжительность неисполнения обязательство по решению суда вызвана объективными причинами, а не нежеланием ответчика исполнять судебный акт. Просит применить статью 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации до 100 000 руб. 00 коп.
ТСЖ "Чайковского 60" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А60-49391/2014 на ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность передать ТСЖ "Чайковского 60" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Чайковского, 60.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта истец указал, что техническая документация, связанная с обслуживанием, необходима для проведения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Не обладая такой документацией, невозможно своевременно и оперативно устранять технические поломки и аварии общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем истец несет и может в будущем понести значительные убытки, затруднено проведение текущих ремонтных работ и работ капитального характера. Кроме того, такая документация необходима и для предоставления сведений в государственные органы (прокуратура, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга и Чкаловского района). Также истец указал, что в соответствии с требованиями пункта 5.1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, истец обязан раскрывать информацию путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет. За нераскрытие информации в отношении истца могут быть применены санкции административного характера с возложением для некоммерческой организации (товарищества собственников жилья) материальных штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-49391/2014 исковые требования истца о об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом удовлетворены.
Постановление суда вступило в законную силу 04.06.2015.
14 июля 2015 года ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 005149069 от 03.07.2015, выданному во исполнение решения.
Постановлением от 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29471/15/66007-ИП.
Решение суда не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Доводы ответчика о исполнении судебного акта апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела. Согласно акту вскрытия почтового конверта от 16.04.2016 (т. 4, л.д. 124), составленного в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя, в полученном конверте находились незаверенные копии документов.
Возбуждение исполнительного производства также является свидетельством неисполнения ответчиком требования вступившего в силу судебного акта.
Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, перечисленной в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-49391/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ТСЖ "Чайковского 60" о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности и взыскав в пользу ТСЖ "Чайковского 60" 3 000 руб. неустойки за каждый день до полного исполнения ответчиком соответствующего судебного акта.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 22.07.2015 с применением арифметической прогрессии при дальнейшем неисполнении решения суда с еженедельным увеличением размера компенсации на сумму 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с 20.04.2016), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом (до 3 000 руб. 00 коп., то есть без применения арифметической прогрессии), что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, иные, изложенные в жалобе доводы, не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-49291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)