Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-21245/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья "Полет 1" (ИНН 5257096261, ОГРН 1075200013294) о взыскании 149 400 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" - Расторгуев Евгений Сергеевич на основании доверенности от 01.07.2016 сроком действия 3 года;
- Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Полет 1" (далее - ТСЖ "Полет 1", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору абонентского обслуживания за октябрь 2014 года и апрель - декабрь 2015 года в размере 50 000 руб., неустойки в размере 99 400 руб. за период с 06.01.2014 по 30.07.2016 и далее с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-23.
Решением от 02.02.2017 с ТСЖ "Полет 1" в пользу ООО "Юсод Груп" взыскано 50 000 руб. долга, 29 030 руб. неустойки за период с 06.01.2014 по 30.01.2017 и далее с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 5976 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Полет 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права - статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ТСЖ "Полет 1" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ - 23, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение N 1):
- - подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;
- - консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;
- - консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;
- - правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);
- - правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;
- - правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;
- - консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;
- - юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;
- - юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;
- - сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.
Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.
Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц.
Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (п. 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в п. 3.2 настоящего договора срок письменного мотивированного и обоснованного отказа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.
ООО "Юсод Груп" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ТСЖ "Полет 1" услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг).
ТСЖ "Полет 1" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.
26.05.2016 ООО "Юсод Груп" направило в адрес ТСЖ "Полет 1" претензию N 1/93-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ТСЖ "Полет 1" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из толкования приведенных условий договора, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2014 N АДЮ-23 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), признанными судом надлежащими доказательствами по делу.
Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 50 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.
ООО "Юсод Груп" также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Полет 1" неустойки в размере 145 150 руб. за период с 06.01.2014 по 30.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.3 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.
Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.
В отношении взыскания пени ответчиком заявлено о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким и уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 29 030 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1%.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном применении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав при этом об аналогичной названной норме позиции, которую занимал суд надзорной инстанции до принятия указанной нормы права (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-21245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-21245/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А43-21245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-21245/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья "Полет 1" (ИНН 5257096261, ОГРН 1075200013294) о взыскании 149 400 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" - Расторгуев Евгений Сергеевич на основании доверенности от 01.07.2016 сроком действия 3 года;
- Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Полет 1" (далее - ТСЖ "Полет 1", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору абонентского обслуживания за октябрь 2014 года и апрель - декабрь 2015 года в размере 50 000 руб., неустойки в размере 99 400 руб. за период с 06.01.2014 по 30.07.2016 и далее с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-23.
Решением от 02.02.2017 с ТСЖ "Полет 1" в пользу ООО "Юсод Груп" взыскано 50 000 руб. долга, 29 030 руб. неустойки за период с 06.01.2014 по 30.01.2017 и далее с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 5976 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Полет 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права - статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ТСЖ "Полет 1" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N АДЮ - 23, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение N 1):
- - подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;
- - консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;
- - консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;
- - правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);
- - правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;
- - правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;
- - консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;
- - юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;
- - юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;
- - сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.
Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.
Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц.
Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (п. 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в п. 3.2 настоящего договора срок письменного мотивированного и обоснованного отказа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.
ООО "Юсод Груп" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ТСЖ "Полет 1" услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг).
ТСЖ "Полет 1" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.
26.05.2016 ООО "Юсод Груп" направило в адрес ТСЖ "Полет 1" претензию N 1/93-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ТСЖ "Полет 1" без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из толкования приведенных условий договора, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2014 N АДЮ-23 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), признанными судом надлежащими доказательствами по делу.
Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 50 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.
ООО "Юсод Груп" также заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Полет 1" неустойки в размере 145 150 руб. за период с 06.01.2014 по 30.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.3 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.
Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.
В отношении взыскания пени ответчиком заявлено о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал размер неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким и уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 29 030 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1%.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном применении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав при этом об аналогичной названной норме позиции, которую занимал суд надзорной инстанции до принятия указанной нормы права (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-21245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)