Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания" (г. Таганрог; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу N А53-26842/2014
по иску товарищества собственников жилья N 3 (г. Таганрог; далее - товарищество) к компании о взыскании 150 320,56 руб. долга, 8654,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску компании к товариществу о признании договора теплоснабжения от 12.03.2013 N 5-Т незаключенным,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, иск товарищества удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 79 719,33 руб. долга и 6197,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что товарищество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с 01.01.2014 по 30.09.2014 в рамках договора от 12.03.2013 N 5-Т в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу об обоснованности требований товарищества, исходя из подтвержденности поставки коммунальных ресурсов и отсутствия их оплаты в полном объеме. Спорный договор признан незаключенным ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по ряду его существенных условий.
Суды заключили, что между обществом и компанией сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорных объектов, в связи с чем первоначальный иск предъявлен к компании обоснованно. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2016 N 308-ЭС16-8479 ПО ДЕЛУ N А53-26842/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-8479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания" (г. Таганрог; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу N А53-26842/2014
по иску товарищества собственников жилья N 3 (г. Таганрог; далее - товарищество) к компании о взыскании 150 320,56 руб. долга, 8654,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску компании к товариществу о признании договора теплоснабжения от 12.03.2013 N 5-Т незаключенным,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, иск товарищества удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 79 719,33 руб. долга и 6197,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что товарищество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с 01.01.2014 по 30.09.2014 в рамках договора от 12.03.2013 N 5-Т в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу об обоснованности требований товарищества, исходя из подтвержденности поставки коммунальных ресурсов и отсутствия их оплаты в полном объеме. Спорный договор признан незаключенным ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по ряду его существенных условий.
Суды заключили, что между обществом и компанией сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорных объектов, в связи с чем первоначальный иск предъявлен к компании обоснованно. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)