Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной под квартирой ответчика, им проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчик в добровольном порядке частично выплатил ему денежные средства в счет возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По вине К.В. - собственника кв. 10 - 12.09.2013 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Истцом проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, который составляет *** руб. На основании заключенного между сторонами 09.11.2013 соглашения, ответчик в добровольном порядке частично выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В связи с этим, К.Н. просила взыскать с К.В. денежные средства в порядке возмещения вреда, причиненного произошедшей протечкой, в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке *** руб.
Истец К.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку протечка произошла по вине сотрудников ООО "АБАДА ГРУП", выполнивших некачественный ремонт сантехнического оборудования в его квартире.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела усматривается, что истец К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
Ответчику с несовершеннолетней дочерью ***, *** г.р., в равных долях - по 1\\2 доле - на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ***.
12.09.2013 в результате залива квартиры N *** по адресу: *** - истцу причинен ущерб.
ООО "Атлант Оценка" проведена оценка размера ущерба, причиненного в связи с протечкой принадлежащей К.Н. квартиры, размер которого составил *** руб.
09.11.2013 между сторонами подписано соглашение, согласно которому ответчик, начиная с ноября 2013 года по июнь 2013 года, в рассрочку погасил размер возмещения ущерба на общую сумму *** руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Отказывая К.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел, что Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1399/14 принято решение, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворены исковые требования К.В. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков; с ООО "АБАДА ГРУП" в пользу К.В. взысканы стоимость некачественно произведенных работ в сумме *** руб., неустойка - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., убытки по возмещению ущерба К.В. в пользу К.Н. в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, - не представлено.
Так, из материалов приобщенного и исследованного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегией, гражданского дела N 2-1399/14 по иску К.В. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, - следует, что работы, выполненные по замене санитарно-технического и водопроводного оборудования на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, имеют ненадлежащее качество. В результате указанных некачественно произведенных работ, 12 сентября 2013 года произошел разрыв выполненного сотрудниками ООО "АБАДА ГРУП" соединения. Ввиду образовавшейся течи воды по вине ООО "АБАДА ГРУП" две нижерасположенные квартиры - *** - подвергнуты заливу, а расположенные в данных квартирах материальные ценности - повреждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на К.В., равно как для взыскания компенсации морального вреда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию К.Н. с выводами суда об отсутствии вины ответчика в заливе ее квартиры, - коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. суд с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе истца не нуждается в доказывании, поскольку является общеизвестным; что если залив произошел не по вине ответчика, то он имеет право предъявить регрессные требования к тому, кто виновен в протечке, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Истец не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику в произошедшем заливе.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4969/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной под квартирой ответчика, им проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчик в добровольном порядке частично выплатил ему денежные средства в счет возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4969
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По вине К.В. - собственника кв. 10 - 12.09.2013 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной под квартирой ответчика. Истцом проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, который составляет *** руб. На основании заключенного между сторонами 09.11.2013 соглашения, ответчик в добровольном порядке частично выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В связи с этим, К.Н. просила взыскать с К.В. денежные средства в порядке возмещения вреда, причиненного произошедшей протечкой, в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке *** руб.
Истец К.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку протечка произошла по вине сотрудников ООО "АБАДА ГРУП", выполнивших некачественный ремонт сантехнического оборудования в его квартире.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела усматривается, что истец К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
Ответчику с несовершеннолетней дочерью ***, *** г.р., в равных долях - по 1\\2 доле - на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. ***.
12.09.2013 в результате залива квартиры N *** по адресу: *** - истцу причинен ущерб.
ООО "Атлант Оценка" проведена оценка размера ущерба, причиненного в связи с протечкой принадлежащей К.Н. квартиры, размер которого составил *** руб.
09.11.2013 между сторонами подписано соглашение, согласно которому ответчик, начиная с ноября 2013 года по июнь 2013 года, в рассрочку погасил размер возмещения ущерба на общую сумму *** руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Отказывая К.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел, что Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1399/14 принято решение, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворены исковые требования К.В. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков; с ООО "АБАДА ГРУП" в пользу К.В. взысканы стоимость некачественно произведенных работ в сумме *** руб., неустойка - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., убытки по возмещению ущерба К.В. в пользу К.Н. в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, - не представлено.
Так, из материалов приобщенного и исследованного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегией, гражданского дела N 2-1399/14 по иску К.В. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, - следует, что работы, выполненные по замене санитарно-технического и водопроводного оборудования на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, имеют ненадлежащее качество. В результате указанных некачественно произведенных работ, 12 сентября 2013 года произошел разрыв выполненного сотрудниками ООО "АБАДА ГРУП" соединения. Ввиду образовавшейся течи воды по вине ООО "АБАДА ГРУП" две нижерасположенные квартиры - *** - подвергнуты заливу, а расположенные в данных квартирах материальные ценности - повреждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на К.В., равно как для взыскания компенсации морального вреда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию К.Н. с выводами суда об отсутствии вины ответчика в заливе ее квартиры, - коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. суд с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе истца не нуждается в доказывании, поскольку является общеизвестным; что если залив произошел не по вине ответчика, то он имеет право предъявить регрессные требования к тому, кто виновен в протечке, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Истец не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику в произошедшем заливе.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)