Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2016 года по делу N А48-7911/2015 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) об обязании произвести действия по ремонту канализационного выпуска подъезда N 6 многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - ответчик, МУПВКХ "Орелводоканал") об обязании произвести действия.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика произвести ремонт канализационного выпуска подъезда N 6 многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца. Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А48-7911/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что участок канализационной трубы, подлежащий замене, не относится к зоне ответственности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года МУП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ-3" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП ВКХ "Орелводоканал" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ЗАО "ЖРЭУ - 3" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 72 по 1-я Курская г. Орла, на основании протокола первичного голосования собственников данного дома от 20.12.2007 года и договора управления от 20.12.2007 года.
В конце июня 2014 года в адрес ЗАО "ЖРЭУ - 3" поступили заявления от жителей многоквартирного дома N 50 по ул. наб. Дубровинского г. Орла о засоре уличной канализации, под 1 подъездом, который сопровождался жутким запахом и зловоньем.
07.10.2014 года совместно представителями истца Бородиной Л.М., ответчика Терновых В.В., представителем администрации Железнодорожного района г. Орла Овсянниковой Ю.Е., представителем администрации Железнодорожного района г. Орла Широковым В.Г. и представителем ООО "ЖЭУ N 6" Вороненковым В.Н. составлен акт обследования канализационного колодца подъезда N 6 многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, 72.
В процессе обследования было выявлено, что произошел облом канализационной трубы от колодца до стены многоквартирного дома.
16.12.2008 года между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ - 3" был заключен договор N 6063 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, который до настоящего времени является действующим. Согласно п. 5.1 договора границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (системам) устанавливаются по наружной стене домовладения. В связи с этим, 03.08.2015 года ЗАО "ЖРЭУ - 3" обратилось в МПП ВКХ "Орелводоканал" с требованием произвести ремонтные работы по замене канализационного выпуска от дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла до канализационного колодца (исх. N 1161 от 03.08.2015.).
11.08.2015 года МПП ВКХ "Орелводоканал" ответил на требование ЗАО "ЖРЭУ - 3", где указал, что готовы рассмотреть возможность проведения необходимых ремонтных работ согласно договору подряда.
Из представленного ответа МПП ВКХ "Орелводоканал" следует, что канализационные выпуски от многоквартирного дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла в хозяйственном ведении МПП ВКХ "Орелводоканал" не состоят.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В настоящем случае, п. 5.1 договора N 6063 граница разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика по канализационным сетям (системам) установлена по наружной стене домовладения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Следовательно, именно ответчик несет перед истцом обязательства, связанные с обеспечением надлежащей транспортировки стоков и надлежащим обслуживанием соответствующих канализационных сетей.
Тот факт, что спорный участок сетей не предоставлен ответчику на каком-либо праве, в настоящем случае на его обязанность по содержанию участка сети не влияет.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.
Указанные выше положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и п. 6.1. договора N 6063, поскольку условиям данного договора не противоречат.
Независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение какого-либо лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться МУП ВЛХ "Орелводоканал", фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между истцом и ответчиком существуют договорные (обязательственные) отношения, в рамках которых МПП ВКХ "Орелводоканал" несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Ссылка ответчика на то, что ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, не может служить основанием для удовлетворения иска за счет муниципального образования "Город Орел", поскольку норма, на которую ссылается заявитель, является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу прямого указания закона и условий заключенного истцом и ответчиком договора обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на МПП ВКХ "Орелводоканал".
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.
Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 2435 от 13.05.2016.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 2435 от 13.05.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с МУП ВКХ "Орелводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2016 года по делу N А48-7911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 19АП-2623/2016 ПО ДЕЛУ N А48-7911/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А48-7911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2016 года по делу N А48-7911/2015 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862) к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) об обязании произвести действия по ремонту канализационного выпуска подъезда N 6 многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - ответчик, МУПВКХ "Орелводоканал") об обязании произвести действия.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика произвести ремонт канализационного выпуска подъезда N 6 многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца. Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А48-7911/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что участок канализационной трубы, подлежащий замене, не относится к зоне ответственности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года МУП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ-3" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП ВКХ "Орелводоканал" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ЗАО "ЖРЭУ - 3" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 72 по 1-я Курская г. Орла, на основании протокола первичного голосования собственников данного дома от 20.12.2007 года и договора управления от 20.12.2007 года.
В конце июня 2014 года в адрес ЗАО "ЖРЭУ - 3" поступили заявления от жителей многоквартирного дома N 50 по ул. наб. Дубровинского г. Орла о засоре уличной канализации, под 1 подъездом, который сопровождался жутким запахом и зловоньем.
07.10.2014 года совместно представителями истца Бородиной Л.М., ответчика Терновых В.В., представителем администрации Железнодорожного района г. Орла Овсянниковой Ю.Е., представителем администрации Железнодорожного района г. Орла Широковым В.Г. и представителем ООО "ЖЭУ N 6" Вороненковым В.Н. составлен акт обследования канализационного колодца подъезда N 6 многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, 72.
В процессе обследования было выявлено, что произошел облом канализационной трубы от колодца до стены многоквартирного дома.
16.12.2008 года между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ - 3" был заключен договор N 6063 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, который до настоящего времени является действующим. Согласно п. 5.1 договора границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (системам) устанавливаются по наружной стене домовладения. В связи с этим, 03.08.2015 года ЗАО "ЖРЭУ - 3" обратилось в МПП ВКХ "Орелводоканал" с требованием произвести ремонтные работы по замене канализационного выпуска от дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла до канализационного колодца (исх. N 1161 от 03.08.2015.).
11.08.2015 года МПП ВКХ "Орелводоканал" ответил на требование ЗАО "ЖРЭУ - 3", где указал, что готовы рассмотреть возможность проведения необходимых ремонтных работ согласно договору подряда.
Из представленного ответа МПП ВКХ "Орелводоканал" следует, что канализационные выпуски от многоквартирного дома N 72 по ул. 1-я Курская г. Орла в хозяйственном ведении МПП ВКХ "Орелводоканал" не состоят.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В настоящем случае, п. 5.1 договора N 6063 граница разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика по канализационным сетям (системам) установлена по наружной стене домовладения. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Следовательно, именно ответчик несет перед истцом обязательства, связанные с обеспечением надлежащей транспортировки стоков и надлежащим обслуживанием соответствующих канализационных сетей.
Тот факт, что спорный участок сетей не предоставлен ответчику на каком-либо праве, в настоящем случае на его обязанность по содержанию участка сети не влияет.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.
Указанные выше положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и п. 6.1. договора N 6063, поскольку условиям данного договора не противоречат.
Независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение какого-либо лица или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться МУП ВЛХ "Орелводоканал", фактически использующим его для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между истцом и ответчиком существуют договорные (обязательственные) отношения, в рамках которых МПП ВКХ "Орелводоканал" несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Ссылка ответчика на то, что ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, не может служить основанием для удовлетворения иска за счет муниципального образования "Город Орел", поскольку норма, на которую ссылается заявитель, является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу прямого указания закона и условий заключенного истцом и ответчиком договора обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на МПП ВКХ "Орелводоканал".
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.
Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 2435 от 13.05.2016.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 2435 от 13.05.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с МУП ВКХ "Орелводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2016 года по делу N А48-7911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)