Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-6584/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7673/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что в нарушение требований жилищного законодательства собственник квартиры не исполняет обязанность по оплате жилья и не вносит коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-6584/2017


Судья: Заварихина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7673/2016 по иску Открытого акционерного общества "Сити Сервис" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Г. к Открытому акционерному обществу "Сити Сервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца З., Н.М., ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец ОАО "Сити Сервис" обратился в суд с иском к Г., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.07.2013, с 01.03.2014 по 29.02.2016 в размере 92 293 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 057 рублей 68 копеек.
В обоснование требований истец указал, что он осуществляет управление домом <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик является собственником квартиры N 15 в указанном доме. Между тем, в нарушение требований жилищного законодательства ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанные в иске периоды должным образом не выполнял, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.
Ответчик обратился со встречным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 278 276 рублей 07 копеек, включая пени и проценты, образовавшуюся за счет оплаты им выставленной в счетах-квитанциях услуги по очистке мусоропровода, ссылаясь на то, что данный вид услуг не включен в перечень услуг, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при том, что он данной услугой не пользуется. Истец просил при разрешении спора произвести зачет первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в свою пользу разницу между подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и вышеуказанной денежной суммой. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты по услуге отопления в размере 509 207 рублей 82 копейки, а также сумму переплаты по остальным видам услуг в размере 239 586 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что изменение тарифов на жилищно-коммунальные услуги не соответствовало темпам инфляции, и он, исполняя обязанность по их оплате, излишне оплатил указанные денежные суммы. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные суммы, положенные ему в качестве меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат в соответствии с Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденных постановлением Правительства от 11.11.2009 N 1258, в размере 34 493 рублей 83 копейки, ссылаясь на то, что в связи с указанием ответчиком на наличие у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга выплата указанных сумм приостановлена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО "Сити Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по июль 2013 года, с марта 2014 года по февраль 2016 года в размере 92 293 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 968 рублей 82 копейки.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Сити Сервис" о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы задолженности по коммунальным услугам, взыскав с него сумму задолженности в размере 84 674 руб. 45 коп., либо 85 591 руб. 50 коп. и не более, и об удовлетворении заявленных Г. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется истцом, что подтверждается протоколом общего собрания.
Ответчик является собственниками квартиры N 15 в вышеуказанном доме, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации, не оспаривается ответчиком.
В обоснование требований о размере задолженности истцом представлена справка-расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, из которой усматривается, что начисления произведены за период с 01.02.2013 по 31.07.2013, с 01.03.2014 по 29.02.2016, ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 92 293 рубля 93 копейки.
Как усматривается из справки-расчета, а также ответа на запрос суда из государственного унитарного предприятия "ВЦКП Жилищное хозяйство", начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены в ценах и тарифах, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя требования ОАО "Сити Сервис", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, установил, что оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется, в силу чего удовлетворил требования истца в полном объеме.
Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт неоплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 85 581 руб. 50 коп., выражая несогласие с начислением пени за несвоевременное исполнение обязательств, включенной истцом в размер задолженности, однако, судебная коллегия отмечает, что начисление пени и включение его в сумму задолженности в полной мере согласуется с положениями ст. 155 ЖК РФ.
Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, во встречном исковом заявлении Г. ссылается на отсутствие оснований для начисления по услуге "очистка мусоропровода".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что дом оборудован системой мусоропровода, в силу закона он отнесен к общему имуществу собственников, размер платы за его содержание утвержден распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а потому Г., как собственник помещения в указанном доме, несет бремя содержания этого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном начислении и включении платы за указанную услугу в счет Г. При этом, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не пользуется указанной услугой, поскольку они не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, и стороной ответчика в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие во включение в размер задолженности платы по указанной услуги основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорным правоотношения, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая требования Г. о взыскании суммы переплаты по услуге отопления по мотивам того, что изменение тарифов на жилищно-коммунальные услуги не соответствовало темпам инфляции, суд обоснованно исходил из того, что установление тарифов не отнесено к компетенции ОАО "Сити Сервис", что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания невыплаченных сумм, положенных ему в качестве меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, в полной мере согласуются с Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденных постановлением Правительства от 11.11.2009 N 1258. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку при установленном судом первой инстанции факте наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги указанные требования удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции обоснованно указано Г. на то, что при надлежащем исполнении обязанности по своевременной оплате по коммунальным услугам и погашении имеющейся задолженности предоставление денежных выплат будет возобновлено. Кроме того, выплата причитающихся сумм также не относится к компетенции ОАО "Сити Сервис".
Поскольку требования встречного иска по своей сути направлены на освобождение ответчика от погашения возникшей в заявленный истцом период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают расчета ОАО "Сити Сервис".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия и размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик длительное время не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с марта 2014 года, имеет длительное время задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по август 2013 года, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения ответчика в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сити Сервис" и удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, направленным на нежелание ответчика погашать образовавшуюся задолженность.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)