Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2015 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-362)
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Степанян,
рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, ИНН 5074114756, 142133, обл. Московская, р-н Подольский, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8А, дата регистрации 26.05.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (ОГРН 1125074002899 ИНН 5074046552, 142150, Москва, п. Краснопахорское, с. Красная Пахра, дата регистрации 27.01.2012) о взыскании задолженности в сумме 2 775 524 руб., с участием в деле 3-его лица ОАО "Мосэнергосбыт"
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
В судебное заседание явились:
- От истца: Морозов А.Ю., по доверенности N 18 от 01.07.2014;
- от ответчика: Макарова Н.Л., по доверенности от 07.04.2014; Дубровская И.К., генер. дир.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.15 г. по 30.03.15 г.
после перерыва:
- От истца: Морозов А.Ю., по доверенности N 18 от 01.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Шишкин лес", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по акту N 252 от 14.03.14 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом в размере 1 086 180 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ.
Определением суда от 10.11.14 г. назначено проведение судебной технической экспертизы по делу, ее проведение поручено ООО "ТехЭксэрго-Каскад" (адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, помещ. XXIX), производство по делу приостановлено.
Определением суда от 26.02.15 г. производство по делу было возобновлено.
Надлежаще извещенные ответчик и 3-е лицо в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.
Истец основывает свои требования на том, что 14.03.14 г. установлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии от сетей ОАО "Ремонтно-строительное предприятие". Представитель сетевой организации ОАО "РСП", руководствуясь п. 84, п. 167, п. 192 - 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.12 г. N 442, составил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 252 от 14.03.14 г. Расчет потребления электроэнергии указан в акте N 252 от 14.03.14 г. с 01.10.13 г. по 20.02.14 г. и составляет 1 940 172 руб. 48 коп.
Ответчик по иску возражал, указывая на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление, представив доказательства, подтверждающие намерения к заключению договора с электросетевой компанией ОАО "Мосэнергосбыт "Новая Москва" в законом установленный срок.
Ссылается также на то, что при определении расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенного ОАО "РСП", необоснованно применены величины компонентов формулы п. 2 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Так величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля равная 200А, определяемая величиной сечения вводного кабеля равного 95 кв. мм, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует инструментально определенной величине сечения фактически проложенного вводного кабеля равной 70 кв. мм. Величина допустимой длительной токовой нагрузки для вводного кабеля сечением 70 кв. мм составляет 165 А.
Кроме того, величина номинального фазного напряжения в расчетах ОАО "РСП" принята равной величине линейного напряжения (напряжения между фазами), равная 380 В. В соответствии с п. 2 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в расчетной формуле применяется величина номинального фазного напряжения (напряжение между фазой и нулем), равная 220 В.
Данные доводы ответчик подтверждает экспертной оценкой, выполненной ООО "Энергоаудит-Эксперт".
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: Каковы фактические величины сечения кабеля и номинального фазного напряжения, как компонентов расчетной формулы для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" на объекте - многоквартирный жилой дом N 2, г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная.
Заключением специалиста по результатам судебно-технической экспертизы от 06.02.15 г., установлено, что фактическая величина сечения питающего кабеля, как компонента расчетной формулы, определенная на основании визуального осмотра и инструментальных замеров равна: 95 мм{\super 2. Фактическая величина номинального фазного напряжения, как компонента расчетной формулы, в точке поставки электрической энергии составляет 20В.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 086 180 руб. 00 коп.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 43-Кур.-Ц.-2 от 01.10.2013 г. между администрацией поселения Щаповское и ООО "УК Шишкин Лес" многоквартирный жилой дом (далее МКЖД) расположенный по адресу: д. 2 по ул. Центральной в п. Курилово поселение Щаповское г. Москва передан в управление последним.
Учитывая, что указанный МКЖД подключен к сетям ОАО "РСП" и запитан от ТП-1, которая является собственностью ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года N 50-50-27/093/2011-165, то между ООО "УК Шишкин Лес" и ОАО "РСП" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2200 14.11.2013 г. подписанный и скрепленный мастичными печатями ОАО "РСП" и ответчиком в лице генерального директора ООО "УК Шишкин Лес".
Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 252 от 14.03.14 г. Расчет потребления электроэнергии указан в акте N 252 от 14.03.14 г. с 01.10.13 г. по 20.02.14 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом со ссылкой на отсутствие оформленного договора энергоснабжения заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.10.13 г. по 20.02.14 г.
Из материалов дела усматривается, что на момент составления Акта о бездоговорном потреблении N 260 от 14 апреля 2014 г. уже был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890 от 14 января 2014 г. между Истцом и ОАО "Мосэнергосбыт".
Период с 01 октября 2013 г по 20 февраля 2014 г. определенный Истцом, нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление энергии, так как данный период не содержит признаков, отраженных в п. п. 84, 167, 196 ПП N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничный рынков электроэнергии", по следующим причинам.
Отсутствуют признаки самовольного подключения энергопринимающих устройств.
Данный факт истцом не опровергается.
Истцом не учтено наличие заключенного в установленном законом порядке Договора, обеспечивающего продажу электроэнергии ответчику N 83958890 от 14 января 2014 г.
Как усматривается из материалов дела, с 01 октября 2013 г. МКД по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Десная, д. 2 находится в управлении Ответчика.
14 ноября 2013 г. между Истцом и Ответчиком составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2184 от 14.11.2014 г., что является свидетельством технологического присоединения к сетям Истца, так как иного документа, свидетельствующего о присоединении в деле не представлено.
14 января 2014 г. между сбытовой организацией "Мосэнергосбыт" (третье лицо) и Ответчиком заключен Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890.
Свидетельством того, что Ответчик проводил работу по заключению Договора со сбытовой организацией подтверждает имеющаяся переписка.
14 апреля 2014 г. Истцом был составлен акт N 252 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии - Период бездоговорного потребления Истцом определен с 01.10.2013 по 20.02.2014 г.
Период с 01.10.13 г. по 14.11.13 г. Данный период времени не может считаться бездоговорным, так как: п. 167 ПП N 442 от 04.05.2012 г. указывает, что бездоговорное потребление (его начало) должно быть зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Такой документ в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Такая дата определена Истцом 01.10.2013 г. - начало действия Договора управления МКД, что противоречит законодательству РФ.
Период с 14.11.13 г. по 14.01.14 г. Законом установленный срок для заключения договора 14.11.13 г. является датой составления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2200, что является датой присоединения к сетям истца.
14.01.14 г. - дата заключения договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг 383958890.
Согласно п. 39 основных положений ПП N 442, срок для заключения договора составляет 60 дней.
Период с 14.01.14 г. по 20.02.14 г. не является бездоговорным, так как уже присутствует договор N 83958890 от 14.01.14 г. заключенный между МЭС и ответчиком.
Вместе с тем период после заключения договора энергоснабжения между МЭС и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью МЭС.
Истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, не доказал наличие расходов и убытков, связанных с таким потреблением, для последующего взыскания с ответчика.
В пункте 2 Основных положений дано нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии в период с 01.10.13 г. по 20.02.14 г. имело место, однако, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на истца, поскольку, результатами проведенной экспертизы установлено, что расчет задолженности был произведен не верно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета 13 015 руб. 82 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
П.С.ГУТНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-41713/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А40-41713/14
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2015 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-362)
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Степанян,
рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, ИНН 5074114756, 142133, обл. Московская, р-н Подольский, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8А, дата регистрации 26.05.2010) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (ОГРН 1125074002899 ИНН 5074046552, 142150, Москва, п. Краснопахорское, с. Красная Пахра, дата регистрации 27.01.2012) о взыскании задолженности в сумме 2 775 524 руб., с участием в деле 3-его лица ОАО "Мосэнергосбыт"
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
В судебное заседание явились:
- От истца: Морозов А.Ю., по доверенности N 18 от 01.07.2014;
- от ответчика: Макарова Н.Л., по доверенности от 07.04.2014; Дубровская И.К., генер. дир.
- от третьего лица: не явился, извещен;
- в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.15 г. по 30.03.15 г.
после перерыва:
- От истца: Морозов А.Ю., по доверенности N 18 от 01.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Шишкин лес", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по акту N 252 от 14.03.14 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом в размере 1 086 180 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ.
Определением суда от 10.11.14 г. назначено проведение судебной технической экспертизы по делу, ее проведение поручено ООО "ТехЭксэрго-Каскад" (адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, помещ. XXIX), производство по делу приостановлено.
Определением суда от 26.02.15 г. производство по делу было возобновлено.
Надлежаще извещенные ответчик и 3-е лицо в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.
Истец основывает свои требования на том, что 14.03.14 г. установлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии от сетей ОАО "Ремонтно-строительное предприятие". Представитель сетевой организации ОАО "РСП", руководствуясь п. 84, п. 167, п. 192 - 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.12 г. N 442, составил акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 252 от 14.03.14 г. Расчет потребления электроэнергии указан в акте N 252 от 14.03.14 г. с 01.10.13 г. по 20.02.14 г. и составляет 1 940 172 руб. 48 коп.
Ответчик по иску возражал, указывая на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление, представив доказательства, подтверждающие намерения к заключению договора с электросетевой компанией ОАО "Мосэнергосбыт "Новая Москва" в законом установленный срок.
Ссылается также на то, что при определении расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенного ОАО "РСП", необоснованно применены величины компонентов формулы п. 2 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Так величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля равная 200А, определяемая величиной сечения вводного кабеля равного 95 кв. мм, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует инструментально определенной величине сечения фактически проложенного вводного кабеля равной 70 кв. мм. Величина допустимой длительной токовой нагрузки для вводного кабеля сечением 70 кв. мм составляет 165 А.
Кроме того, величина номинального фазного напряжения в расчетах ОАО "РСП" принята равной величине линейного напряжения (напряжения между фазами), равная 380 В. В соответствии с п. 2 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в расчетной формуле применяется величина номинального фазного напряжения (напряжение между фазой и нулем), равная 220 В.
Данные доводы ответчик подтверждает экспертной оценкой, выполненной ООО "Энергоаудит-Эксперт".
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: Каковы фактические величины сечения кабеля и номинального фазного напряжения, как компонентов расчетной формулы для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Управляющая компания "Шишкин лес" на объекте - многоквартирный жилой дом N 2, г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная.
Заключением специалиста по результатам судебно-технической экспертизы от 06.02.15 г., установлено, что фактическая величина сечения питающего кабеля, как компонента расчетной формулы, определенная на основании визуального осмотра и инструментальных замеров равна: 95 мм{\super 2. Фактическая величина номинального фазного напряжения, как компонента расчетной формулы, в точке поставки электрической энергии составляет 20В.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 086 180 руб. 00 коп.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 43-Кур.-Ц.-2 от 01.10.2013 г. между администрацией поселения Щаповское и ООО "УК Шишкин Лес" многоквартирный жилой дом (далее МКЖД) расположенный по адресу: д. 2 по ул. Центральной в п. Курилово поселение Щаповское г. Москва передан в управление последним.
Учитывая, что указанный МКЖД подключен к сетям ОАО "РСП" и запитан от ТП-1, которая является собственностью ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года N 50-50-27/093/2011-165, то между ООО "УК Шишкин Лес" и ОАО "РСП" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2200 14.11.2013 г. подписанный и скрепленный мастичными печатями ОАО "РСП" и ответчиком в лице генерального директора ООО "УК Шишкин Лес".
Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 252 от 14.03.14 г. Расчет потребления электроэнергии указан в акте N 252 от 14.03.14 г. с 01.10.13 г. по 20.02.14 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом со ссылкой на отсутствие оформленного договора энергоснабжения заявлены требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.10.13 г. по 20.02.14 г.
Из материалов дела усматривается, что на момент составления Акта о бездоговорном потреблении N 260 от 14 апреля 2014 г. уже был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890 от 14 января 2014 г. между Истцом и ОАО "Мосэнергосбыт".
Период с 01 октября 2013 г по 20 февраля 2014 г. определенный Истцом, нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление энергии, так как данный период не содержит признаков, отраженных в п. п. 84, 167, 196 ПП N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничный рынков электроэнергии", по следующим причинам.
Отсутствуют признаки самовольного подключения энергопринимающих устройств.
Данный факт истцом не опровергается.
Истцом не учтено наличие заключенного в установленном законом порядке Договора, обеспечивающего продажу электроэнергии ответчику N 83958890 от 14 января 2014 г.
Как усматривается из материалов дела, с 01 октября 2013 г. МКД по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Десная, д. 2 находится в управлении Ответчика.
14 ноября 2013 г. между Истцом и Ответчиком составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2184 от 14.11.2014 г., что является свидетельством технологического присоединения к сетям Истца, так как иного документа, свидетельствующего о присоединении в деле не представлено.
14 января 2014 г. между сбытовой организацией "Мосэнергосбыт" (третье лицо) и Ответчиком заключен Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890.
Свидетельством того, что Ответчик проводил работу по заключению Договора со сбытовой организацией подтверждает имеющаяся переписка.
14 апреля 2014 г. Истцом был составлен акт N 252 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии - Период бездоговорного потребления Истцом определен с 01.10.2013 по 20.02.2014 г.
Период с 01.10.13 г. по 14.11.13 г. Данный период времени не может считаться бездоговорным, так как: п. 167 ПП N 442 от 04.05.2012 г. указывает, что бездоговорное потребление (его начало) должно быть зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Такой документ в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует. Такая дата определена Истцом 01.10.2013 г. - начало действия Договора управления МКД, что противоречит законодательству РФ.
Период с 14.11.13 г. по 14.01.14 г. Законом установленный срок для заключения договора 14.11.13 г. является датой составления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2200, что является датой присоединения к сетям истца.
14.01.14 г. - дата заключения договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг 383958890.
Согласно п. 39 основных положений ПП N 442, срок для заключения договора составляет 60 дней.
Период с 14.01.14 г. по 20.02.14 г. не является бездоговорным, так как уже присутствует договор N 83958890 от 14.01.14 г. заключенный между МЭС и ответчиком.
Вместе с тем период после заключения договора энергоснабжения между МЭС и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью МЭС.
Истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, не доказал наличие расходов и убытков, связанных с таким потреблением, для последующего взыскания с ответчика.
В пункте 2 Основных положений дано нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии в период с 01.10.13 г. по 20.02.14 г. имело место, однако, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на истца, поскольку, результатами проведенной экспертизы установлено, что расчет задолженности был произведен не верно.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета 13 015 руб. 82 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
П.С.ГУТНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)