Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором проведено общее собрание в очно-заочной форме с заполнением бюллетеней для голосования. Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "ДОН" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "ДОН", оформленного протоколом от 21.11.2015 г. и протоколом заседания правления ТСЖ "ДОН" N 1 от 15.12.2015 г., признании недействительным решения правления ТСЖ "ДОН" о выборе председателя правления ТСЖ "ДОН", утверждении плана работы на 2016 года, оформленное протоколом N 2 заседания правления от 16.12.2015 года, обязании ТСЖ "ДОН" провести повторное отчетное выборное собрание членов ТСЖ "ДОН" с повесткой дня, по которой проводилось собрание от 21.11.2015 г., по апелляционной жалобе Б., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, указывает о нарушениях, которые имели место при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мнению истца, являются существенными.
Так, истец указал, что 22.11.2015, проведено общее собрание владельцев квартир многоквартирного жилого дома, в очно-заочной форме, с заполнением бюллетеней для голосования, по повестке дня, утвержденной 11.11.2015 на заседании правления ТСЖ "Дон", на собрании оглашено решение правления ТСЖ "Дон" о проведении собрания в очно-заочной форме, с указанием о присутствии на собрании менее 50% голосов, и сообщено о распространении бюллетеней для голосования которое запланировано 28.11.2015. Истец не соглашаясь с легитимностью оформленных по итогам голосования решения и протокола, настаивает на том, что протокол собрания 22.11.2015 сфальсифицирован, поскольку секретарь собрания не избирался, сведения о наличии кворума в размере 50,13%, для проведения собрания, не соответствуют действительной явке, не ставился на голосование вопрос о повышении тарифов, на основании изложенного истец делает вывод о том, что единого протокола очно-заочного собрания не имеется, а существующий от 22.11.2015 из-за отсутствия кворума, для проведения собрания является недействительным.
Протокол заседания правления ТСЖ "Дон" от 15.12.2015, который оформлен в качестве итогового решения после подсчета голосов указанных в бюллетенях, истец также полагает незаконным, поскольку подсчет голосов оформленный актом 15.12.2015, по вопросу об избрании членов правления, по мнению истца, противоречит требованиям п. 12.13 Устава ТСЖ "Дон", ввиду того, что такое решение должно приниматься не менее чем 2/3 голосов, в то время как такой кворум отсутствовал, члены счетной комиссии не избирались. Решение членов правления, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ "Дон" N 2 от 16.12.2015 является, как считает истец недействительным, поскольку 28.12.2015 заседания правления ТСЖ "Дон" не было, такой недостаток является существенным, и свидетельствует о недействительности указанного решения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дон", проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом общего собрания владельцев квартир ТСЖ "Дон" от 22.11.2015, и протоколом заседания правления ТСЖ "Дон" N 1 от 15.12.2015, признать недействительным решение правления ТСЖ "Дон" о выборе председателя правления ТСЖ "Дон" утверждении плана работы на 2016 год, оформленное протоколом N 2 заседания правления от 16.11.2015, обязать ТСЖ "Дон" провести отчетное выборное собрание членов ТСЖ "Дон" с повесткой дня, по которой проводилось оспариваемое собрание от 22.11.2015, не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его. По мнению заявителя, суд дал ошибочную оценку вопросу кворума на общем собрании 22.11.2015 и не исследовал в полном объеме вопрос изменения повестки дня собрания, не исследовал в полном объеме результаты проверки ГЖИ Ростовской области, изложенные в акте от 28.03.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо ГЖИ Ростовской области от 30.03.2016 и доводы истца о том, что при отсутствии кворума во время проведения очной части собрания 22.11.2015 было принято решение об изменении срока проведения общего собрания на 28.11.2015 и незаконно в нарушение ч. 1 ст. 47 изменена повестка дня собрания, что зафиксировано в акте проверки ГЖИ Ростовской области от 28.03.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего суд необоснованно исключил возможность признания решения общего собрания ничтожным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Апеллянт настаивает на том, что суд не исследовал в полном объеме доводы истца о том, что у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, не исследовал вопрос относительно нарушения составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства, и кроме истца другие возражения против порядка управления в ТСЖ "Дон" отсутствуют.
Считает, что суд уклонился от исследования причинно-следственной связи между выявленными ГЖИ Ростовской области нарушениями финансово-хозяйственной деятельности и порядка расчета размеров платежей со стороны ответчика и теми правовыми и экономическими последствиями, которые понес истец и каждый член ТСЖ "Дон" в виде переплат по отоплению, содержанию и ремонту жилья, в том числе вывоз ТОПП.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ТСЖ "Дон" Р. поданы возражения, полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Б., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, председатель ТСЖ "Дон" Л. и представитель ответчика ТСЖ "Дон" по доверенности Р., полагали, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б., председателя ТСЖ "Дон" Л., представителя ответчика ТСЖ "Дон" - Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Дон" от 11.11.2015 принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме 22.11.2015, с заполнением бюллетеней.
В опровержение утверждений истца о фальсификации протокола собрания, судом установлено, что 22.11.2015 составлен протокол общего собрания, на котором принято решение об изменении срока проведения общего собрания членов ТСЖ "Дон" на 28.11.2015 в связи с необходимостью подготовки бюллетеней, которые были распространены, и 15.12.2015 составлен протокол N 1, которым констатировано принятие решения по вопросам, утверждения отчета председателя правления кооператива за 2013-2015 года, выбраны члены правления, увеличен тариф на содержание дома, по форме начисления дополнительных платежей, о замене УУТЭ, и проведения обследования несущих конструкций дома (л.д. 13). Протоколом N 2 от 16.11.2015, выбрана председателем правления Л., и утвержден план работы на 2016 год (л.д. 14).
Из ответа ГЖИ Ростовской области от 30.03.2016, следует, что анализ предоставленных ТСЖ "Дон" решений и протоколов по итогам проведения собрания 22.11.2015, а также актов подсчета голосов, установлено наличие кворума, исходя из сведений указанных в техпаспорте жилого дома, размещенных на сайте реформа.ру, и принявших участие в голосовании путем заполнения бюллетеней, в связи чем, 28.11.2015 принято решение собственниками помещений площадью 2057, 2 кв. м, что составляет 63,8% от общего числа голосов (л.д. 18).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля Д., руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца приведенные в иске, не влияют на исход голосования по вопросам указанным ТСЖ "Дон" в оспариваемых истцом решении и протоколе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд правильно указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Истец принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем (л.д. 19), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, не представила, кроме истца иные собственники помещений и члены ТСЖ "Дон" не оспаривали решения и протоколы, которые истец находит незаконными, приведенные в иске нарушения, не создали препятствий правлению ТСЖ "Дон", для принятия решений, которые необходимы для организации уставной деятельности ТСЖ "Дон".
Относительно акта проверки ГЖИ Ростовской области от 28.03.2016, в части указания нарушений при проведении собрания 22.11.2015 собственников помещений в очно-заочной форме, суд посчитал, что этот акт не является в данном случае относимым доказательством, в части указания на отсутствие кворума для принятия решения, в части вопросов, о замене узла тепловой энергии, проведения обследования несущих конструкций дома, заказу строительной экспертизы, проекта на капитальный ремонт (л.д. 61), поскольку такие сведения противоречат письменному ответу ГЖИ Ростовской области от 30.03.2016. При этом суд отметил, что выводы ГЖИ Ростовской области на предмет оценки соответствия требованиям ЖК РФ, итогов проведения собрания от 22.11.2015, и последующих документов, акта подсчета голосов, решения правления, постановлены по итогам проверки, имеющей целью устранить нарушения положений ЖК РФ в деятельности ТСЖ "Дон". В то время как, истец имеет статус собственника квартиры в многоквартирном доме, исходя из данного статуса законодатель предусмотрел и указал в статье 181.4 ГК РФ основания и условия при наличии которых, возможно удовлетворение требований об оспаривании решения собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном судом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17048/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным решения правления ТСЖ о выборе председателя правления, утверждении плана работы, обязании провести повторное отчетное выборное собрание.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором проведено общее собрание в очно-заочной форме с заполнением бюллетеней для голосования. Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17048/2016
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ТСЖ "ДОН" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "ДОН", оформленного протоколом от 21.11.2015 г. и протоколом заседания правления ТСЖ "ДОН" N 1 от 15.12.2015 г., признании недействительным решения правления ТСЖ "ДОН" о выборе председателя правления ТСЖ "ДОН", утверждении плана работы на 2016 года, оформленное протоколом N 2 заседания правления от 16.12.2015 года, обязании ТСЖ "ДОН" провести повторное отчетное выборное собрание членов ТСЖ "ДОН" с повесткой дня, по которой проводилось собрание от 21.11.2015 г., по апелляционной жалобе Б., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, указывает о нарушениях, которые имели место при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по мнению истца, являются существенными.
Так, истец указал, что 22.11.2015, проведено общее собрание владельцев квартир многоквартирного жилого дома, в очно-заочной форме, с заполнением бюллетеней для голосования, по повестке дня, утвержденной 11.11.2015 на заседании правления ТСЖ "Дон", на собрании оглашено решение правления ТСЖ "Дон" о проведении собрания в очно-заочной форме, с указанием о присутствии на собрании менее 50% голосов, и сообщено о распространении бюллетеней для голосования которое запланировано 28.11.2015. Истец не соглашаясь с легитимностью оформленных по итогам голосования решения и протокола, настаивает на том, что протокол собрания 22.11.2015 сфальсифицирован, поскольку секретарь собрания не избирался, сведения о наличии кворума в размере 50,13%, для проведения собрания, не соответствуют действительной явке, не ставился на голосование вопрос о повышении тарифов, на основании изложенного истец делает вывод о том, что единого протокола очно-заочного собрания не имеется, а существующий от 22.11.2015 из-за отсутствия кворума, для проведения собрания является недействительным.
Протокол заседания правления ТСЖ "Дон" от 15.12.2015, который оформлен в качестве итогового решения после подсчета голосов указанных в бюллетенях, истец также полагает незаконным, поскольку подсчет голосов оформленный актом 15.12.2015, по вопросу об избрании членов правления, по мнению истца, противоречит требованиям п. 12.13 Устава ТСЖ "Дон", ввиду того, что такое решение должно приниматься не менее чем 2/3 голосов, в то время как такой кворум отсутствовал, члены счетной комиссии не избирались. Решение членов правления, оформленное протоколом заседания правления ТСЖ "Дон" N 2 от 16.12.2015 является, как считает истец недействительным, поскольку 28.12.2015 заседания правления ТСЖ "Дон" не было, такой недостаток является существенным, и свидетельствует о недействительности указанного решения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дон", проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом общего собрания владельцев квартир ТСЖ "Дон" от 22.11.2015, и протоколом заседания правления ТСЖ "Дон" N 1 от 15.12.2015, признать недействительным решение правления ТСЖ "Дон" о выборе председателя правления ТСЖ "Дон" утверждении плана работы на 2016 год, оформленное протоколом N 2 заседания правления от 16.11.2015, обязать ТСЖ "Дон" провести отчетное выборное собрание членов ТСЖ "Дон" с повесткой дня, по которой проводилось оспариваемое собрание от 22.11.2015, не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его. По мнению заявителя, суд дал ошибочную оценку вопросу кворума на общем собрании 22.11.2015 и не исследовал в полном объеме вопрос изменения повестки дня собрания, не исследовал в полном объеме результаты проверки ГЖИ Ростовской области, изложенные в акте от 28.03.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо ГЖИ Ростовской области от 30.03.2016 и доводы истца о том, что при отсутствии кворума во время проведения очной части собрания 22.11.2015 было принято решение об изменении срока проведения общего собрания на 28.11.2015 и незаконно в нарушение ч. 1 ст. 47 изменена повестка дня собрания, что зафиксировано в акте проверки ГЖИ Ростовской области от 28.03.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего суд необоснованно исключил возможность признания решения общего собрания ничтожным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Апеллянт настаивает на том, что суд не исследовал в полном объеме доводы истца о том, что у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, не исследовал вопрос относительно нарушения составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства, и кроме истца другие возражения против порядка управления в ТСЖ "Дон" отсутствуют.
Считает, что суд уклонился от исследования причинно-следственной связи между выявленными ГЖИ Ростовской области нарушениями финансово-хозяйственной деятельности и порядка расчета размеров платежей со стороны ответчика и теми правовыми и экономическими последствиями, которые понес истец и каждый член ТСЖ "Дон" в виде переплат по отоплению, содержанию и ремонту жилья, в том числе вывоз ТОПП.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ТСЖ "Дон" Р. поданы возражения, полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Б., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, председатель ТСЖ "Дон" Л. и представитель ответчика ТСЖ "Дон" по доверенности Р., полагали, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б., председателя ТСЖ "Дон" Л., представителя ответчика ТСЖ "Дон" - Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Дон" от 11.11.2015 принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме 22.11.2015, с заполнением бюллетеней.
В опровержение утверждений истца о фальсификации протокола собрания, судом установлено, что 22.11.2015 составлен протокол общего собрания, на котором принято решение об изменении срока проведения общего собрания членов ТСЖ "Дон" на 28.11.2015 в связи с необходимостью подготовки бюллетеней, которые были распространены, и 15.12.2015 составлен протокол N 1, которым констатировано принятие решения по вопросам, утверждения отчета председателя правления кооператива за 2013-2015 года, выбраны члены правления, увеличен тариф на содержание дома, по форме начисления дополнительных платежей, о замене УУТЭ, и проведения обследования несущих конструкций дома (л.д. 13). Протоколом N 2 от 16.11.2015, выбрана председателем правления Л., и утвержден план работы на 2016 год (л.д. 14).
Из ответа ГЖИ Ростовской области от 30.03.2016, следует, что анализ предоставленных ТСЖ "Дон" решений и протоколов по итогам проведения собрания 22.11.2015, а также актов подсчета голосов, установлено наличие кворума, исходя из сведений указанных в техпаспорте жилого дома, размещенных на сайте реформа.ру, и принявших участие в голосовании путем заполнения бюллетеней, в связи чем, 28.11.2015 принято решение собственниками помещений площадью 2057, 2 кв. м, что составляет 63,8% от общего числа голосов (л.д. 18).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля Д., руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца приведенные в иске, не влияют на исход голосования по вопросам указанным ТСЖ "Дон" в оспариваемых истцом решении и протоколе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд правильно указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Истец принимала участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем (л.д. 19), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, не представила, кроме истца иные собственники помещений и члены ТСЖ "Дон" не оспаривали решения и протоколы, которые истец находит незаконными, приведенные в иске нарушения, не создали препятствий правлению ТСЖ "Дон", для принятия решений, которые необходимы для организации уставной деятельности ТСЖ "Дон".
Относительно акта проверки ГЖИ Ростовской области от 28.03.2016, в части указания нарушений при проведении собрания 22.11.2015 собственников помещений в очно-заочной форме, суд посчитал, что этот акт не является в данном случае относимым доказательством, в части указания на отсутствие кворума для принятия решения, в части вопросов, о замене узла тепловой энергии, проведения обследования несущих конструкций дома, заказу строительной экспертизы, проекта на капитальный ремонт (л.д. 61), поскольку такие сведения противоречат письменному ответу ГЖИ Ростовской области от 30.03.2016. При этом суд отметил, что выводы ГЖИ Ростовской области на предмет оценки соответствия требованиям ЖК РФ, итогов проведения собрания от 22.11.2015, и последующих документов, акта подсчета голосов, решения правления, постановлены по итогам проверки, имеющей целью устранить нарушения положений ЖК РФ в деятельности ТСЖ "Дон". В то время как, истец имеет статус собственника квартиры в многоквартирном доме, исходя из данного статуса законодатель предусмотрел и указал в статье 181.4 ГК РФ основания и условия при наличии которых, возможно удовлетворение требований об оспаривании решения собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном судом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)