Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указало на наличие долга на стороне предпринимателя, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение в названном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" на постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Семенова Т.П.) по делу N А46-13870/2016 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 20, ИНН 5506207390, ОГРН 1095543000068) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (г. Омск, ИНН 550601297087, ОГРНИП 304550605800167) о взыскании 1 437 171 руб. 93 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали: представитель товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" - Сынтин А.В. по доверенности от 17.08.2016; Дедов Валерий Степанович (личность удостоверена паспортом).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", товарищество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 437 171 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по июль 2016 года, 27 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" взыскано 1 437 171 руб. 93 коп. основного долга, 27 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы.
Постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчик обязан нести указанные расходы по общеустановленному тарифу, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений; заключая с предпринимателем договоры на содержание общего имущества, председатель товарищества действовал вопреки воле общего собрания участников и требованиям действующего законодательства; указанная в договоре площадь помещений не соответствует площади принадлежащих истцу помещений.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, указав на то, что договоры заключались с предпринимателем с 2009 года, оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями данных договоров.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указал на отсутствие задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом произведенной оплаты в соответствии с договорами, которые заключал с товариществом с 2009 года; при этом площадь встроенных помещений составляет 495 кв. м, остальные площади относятся к пристроенным помещениям, не связанным с многоквартирным домом.
Заслушав пояснения предпринимателя, представителя товарищества, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, многоквартирный жилой дом N 20 по улице Кирова в Октябрьском административном округе города Омска находится в управлении ТСЖ "Октябрьский-29".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии АА N 186641 Дедов В.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 710,9 кв. м, литера АА1, находящегося на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20 (магазин).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии АА N 599511 Дедов В.С. является собственником расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-29, 32, общей площадью 1630,30 кв. м, литеры АА2 (магазин).
Учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, судебными актами по делу N А46-29662/2012, общая площадь принадлежащих Дедову В.С. помещений составляет 2306,5 кв. м.
Указывая на наличие у предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 1 437 171 руб. 93 коп. за период с сентября 2013 года по июль 2016 года товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества наряду с другими собственниками, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по тарифам, утвержденным Администрацией города Омска на соответствующий календарный год в отсутствие решений товарищества об установлении размера платы на спорный период. При этом судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-9565/2009, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, касающиеся отсутствия автономии встроенно-пристроенных помещений ответчика от многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны определили круг прав и обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по размеру такой платы, в договорах, заключаемых предпринимателем с товариществом с 2009 года; при этом предприниматель свои обязательства по внесению платы в соответствии с условиями указанных договоров исполняет надлежащим образом.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о размере платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры о содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключаемые сторонами с 2009 года, проанализировав условия указанных договоров с соблюдением правил толкования, закрепленных статьей 431 ГК РФ, установив, что сторонами при согласовании условий договоров учтено, что ответчик разделяет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание объяснения сторон, их поведение по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, оплату ответчиком установленной сторонами платы за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у предпринимателя, предъявленной ко взысканию товариществом за спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).
Доводы истца о том, что председатель товарищества действовал вопреки воле общего собрания участников и требованиям действующего законодательства отклоняются судом округа, доказательства оспаривания указанных сделок и признания их недействительными не представлены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф04-1824/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13870/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указало на наличие долга на стороне предпринимателя, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение в названном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А46-13870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" на постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Семенова Т.П.) по делу N А46-13870/2016 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 20, ИНН 5506207390, ОГРН 1095543000068) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (г. Омск, ИНН 550601297087, ОГРНИП 304550605800167) о взыскании 1 437 171 руб. 93 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали: представитель товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" - Сынтин А.В. по доверенности от 17.08.2016; Дедов Валерий Степанович (личность удостоверена паспортом).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29", товарищество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 437 171 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по июль 2016 года, 27 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ИП Дедова В.С. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" взыскано 1 437 171 руб. 93 коп. основного долга, 27 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы.
Постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; ответчик обязан нести указанные расходы по общеустановленному тарифу, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений; заключая с предпринимателем договоры на содержание общего имущества, председатель товарищества действовал вопреки воле общего собрания участников и требованиям действующего законодательства; указанная в договоре площадь помещений не соответствует площади принадлежащих истцу помещений.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, указав на то, что договоры заключались с предпринимателем с 2009 года, оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями данных договоров.
Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указал на отсутствие задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом произведенной оплаты в соответствии с договорами, которые заключал с товариществом с 2009 года; при этом площадь встроенных помещений составляет 495 кв. м, остальные площади относятся к пристроенным помещениям, не связанным с многоквартирным домом.
Заслушав пояснения предпринимателя, представителя товарищества, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, многоквартирный жилой дом N 20 по улице Кирова в Октябрьском административном округе города Омска находится в управлении ТСЖ "Октябрьский-29".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии АА N 186641 Дедов В.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 710,9 кв. м, литера АА1, находящегося на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20 (магазин).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии АА N 599511 Дедов В.С. является собственником расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-29, 32, общей площадью 1630,30 кв. м, литеры АА2 (магазин).
Учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Омска от 20.12.2007 по делу N 2-740/07, судебными актами по делу N А46-29662/2012, общая площадь принадлежащих Дедову В.С. помещений составляет 2306,5 кв. м.
Указывая на наличие у предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 1 437 171 руб. 93 коп. за период с сентября 2013 года по июль 2016 года товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества наряду с другими собственниками, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по тарифам, утвержденным Администрацией города Омска на соответствующий календарный год в отсутствие решений товарищества об установлении размера платы на спорный период. При этом судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-9565/2009, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, касающиеся отсутствия автономии встроенно-пристроенных помещений ответчика от многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны определили круг прав и обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по размеру такой платы, в договорах, заключаемых предпринимателем с товариществом с 2009 года; при этом предприниматель свои обязательства по внесению платы в соответствии с условиями указанных договоров исполняет надлежащим образом.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о размере платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры о содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключаемые сторонами с 2009 года, проанализировав условия указанных договоров с соблюдением правил толкования, закрепленных статьей 431 ГК РФ, установив, что сторонами при согласовании условий договоров учтено, что ответчик разделяет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание объяснения сторон, их поведение по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, оплату ответчиком установленной сторонами платы за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у предпринимателя, предъявленной ко взысканию товариществом за спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).
Доводы истца о том, что председатель товарищества действовал вопреки воле общего собрания участников и требованиям действующего законодательства отклоняются судом округа, доказательства оспаривания указанных сделок и признания их недействительными не представлены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)