Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-241814/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-2158)
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет-3" (ОГРН 1037739200960)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 10.01.2017,
установил:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Гиредмет-3" о взыскании задолженности в размере 422 243 руб. 56 коп., пени в размере 133 912 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Гиредмет-3" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.30403, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истцом обязательства исполнены надлежаще, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 от 31.10.2015 на сумму 719 895 руб. 38 коп., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 от 30.11.2015 на сумму 674 078 руб. 34 коп. с приложением расчетных ведомостей по начислениям, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления.
Однако, как указывает истец, обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию долга в сумме 422 243 руб. 56 коп., за период с октября по ноябрь 2015 г.
Письмом от 04.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик при рассмотрении дела по существу указал, что расчеты ОАО "МОЭК" не соответствуют договору, а также действующему законодательству; представил свой контррасчет; указал, что отпущенную истцом тепловую энергию в соответствии с представленным контррасчетом оплатил полностью.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
В соответствии с п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
Согласно с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы, расчет размера платы за отопление, потребленное ответчиком, может быть произведен с использованием расчетного метода, основанного на нормативах потребления коммунальных услуг только в случае отсутствия приборов учета.
Согласно с условиями договора от 01.09.2004 N 5.30403, при наличии приборов учета тепла, оплата производится за фактическое потребление на основании показаний приборов учета (п. 3.1).
Пунктом 3.2 договора же установлено, что в случае отсутствия приборов учета или их неработоспособности в течение 15 дней, оплата производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте, как разница между показаниями приборов на ЦТП и установленных приборов конечных потребителей, исходя из договорных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 1 к договору.
Как следует из материалов дела, в период поставки ответчику ресурсов, размер платы за которые заявлен ко взысканию, прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 18, отсутствовал, о чем составлен акт о демонтаже оборудования от 11.11.2015.
Демонтаж произведен в целях поверки прибора учета.
Факт проведения поверки приборов подтверждается свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" 25.11.2015 в отношении приборов N 2810г, 2810х, 2271 г., 2271х, 184г, 184х.
О снятии приборов учета в поверку истец извещен ответчиком письменно. Приборы учета введены в эксплуатацию после поверки 14.12.2015, что подтверждается картой обследования приборов, представленной в материалы дела и истцом не оспаривается.
По расчетам, представленным ответчиком, произведенным согласно положениям договора, у ЖСК "Адлер" отсутствует задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в спорном периоде, отказав в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, согласно которым представленный контррасчет ответчика, основанный на заключенном между сторонами договоре, противоречит действующему законодательству, в то время, как расчет заявителя основан на положениях Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 и N 354 (утв. Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 и от 06.05.2011 соответственно), являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и на п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений".
Вместе с тем, п. 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с пп. "а" п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального общего (квартирного) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более двух периодов подряд для нежилого помещения.
Только по истечении периода, указанного в п. 59 Правил N 354 вышеприведенной норме, возможен расчет потребленного ресурса по нормативу (п. 60 Правил N 354).
Таким образом, утверждение истца о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.
Ссылки истца в обосновании своей позиции на определения Верховного суда несостоятельны, так как они могут быть применимы только к ситуации отсутствия приборов учета как таковых.
В настоящем случае, рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию за спорный период по нормативу потребления противоречит договору, действующему в спорный период и не признанному в установленном законом порядке недействительным.
ОАО "МОЭК" производил начисление ЖСК "Гиредмет-3" за отпущенную тепловую энергию для отопления за октябрь, ноябрь 2015 года, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие.
Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.
Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.
В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.
В этих расчетах для отопления обязательно учитывается фактические показатели температуры наружного воздуха.
Применение расчетных методик при выходе приборов учета из строя определено в Постановлениях Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил коммерческого учета воды и сточных вод" и от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
В соответствие с п. п. 115, 116, 117 Постановления N 1034 Правительства РФ ответчиком был произведен расчет тепловой энергии для нужд отопления в период выхода из строя ОДПУ в октябре и ноябре 2015 года с использованием базового показателя - значение тепловой нагрузки, указанной в договоре и фактической температуры наружного воздуха по данным Метеобюро Москвы и Московской области.
Применение данного Постановления N 1034 в случае выхода ОДПУ из строя также рекомендовано в письме Минстроя РФ в адрес Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ от 08.05.2014 N 7994.
Таким образом, за спорный период октябрь - ноябрь 2015 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления составило 336,6 Гкал. на общую сумму 654 559 руб.
Фактическая оплата ЖСК "Гиредмет-3", подтвержденная платежными поручениями составила 674 355 руб. 32 коп., что полностью покрывает стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период.
Надлежит учитывать, что факт неисправности ОДПУ тепловой энергии не оспаривался участвующими в деле лицами.
В многоквартирном доме ЖСК Гиредмет-3" в 2008 году за счет бюджетных средств города Москвы были установлены ОДПУ горячей воды и теплоэнергии для нужд отопления, которые были переданы ОАО "МОЭК". Оно осуществляло их эксплуатацию, поверку, ремонт, снятие показаний.
Впоследствии коллективные (общедомовые) приборы учета тепла и ГВС переданы на основании договора купли-продажи средств измерения от 19.03.2013 N 5410/13 в собственность г. Москвы с закреплением их на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое в соответствие с возмездным договором об оказании услуг между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" обеспечивает их надлежащее содержание и эксплуатацию, снятие показаний.
Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению между ЖСК "Гиредмет-3" и ОАО "МОЭК" имеется третье лицо, не имеющее договорных отношений с ЖСК "Гиредмет-3" и, соответственно, не несущее перед ним ответственности за нарушение сроков ремонта, поверки, снятия показаний в строго ограниченные сроки, которые имеются в действующем договоре между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гиредмет-3".
Соответственно, определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии на ЖСК "Гиредмет-3" неправомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-241814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-23393/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-241814/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-23393/2017-ГК
Дело N А40-241814/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-241814/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-2158)
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Гиредмет-3" (ОГРН 1037739200960)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 10.01.2017,
установил:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Гиредмет-3" о взыскании задолженности в размере 422 243 руб. 56 коп., пени в размере 133 912 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Гиредмет-3" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.30403, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истцом обязательства исполнены надлежаще, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 от 31.10.2015 на сумму 719 895 руб. 38 коп., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 от 30.11.2015 на сумму 674 078 руб. 34 коп. с приложением расчетных ведомостей по начислениям, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления.
Однако, как указывает истец, обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию долга в сумме 422 243 руб. 56 коп., за период с октября по ноябрь 2015 г.
Письмом от 04.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик при рассмотрении дела по существу указал, что расчеты ОАО "МОЭК" не соответствуют договору, а также действующему законодательству; представил свой контррасчет; указал, что отпущенную истцом тепловую энергию в соответствии с представленным контррасчетом оплатил полностью.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
В соответствии с п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
Согласно с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы, расчет размера платы за отопление, потребленное ответчиком, может быть произведен с использованием расчетного метода, основанного на нормативах потребления коммунальных услуг только в случае отсутствия приборов учета.
Согласно с условиями договора от 01.09.2004 N 5.30403, при наличии приборов учета тепла, оплата производится за фактическое потребление на основании показаний приборов учета (п. 3.1).
Пунктом 3.2 договора же установлено, что в случае отсутствия приборов учета или их неработоспособности в течение 15 дней, оплата производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте, как разница между показаниями приборов на ЦТП и установленных приборов конечных потребителей, исходя из договорных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 1 к договору.
Как следует из материалов дела, в период поставки ответчику ресурсов, размер платы за которые заявлен ко взысканию, прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 18, отсутствовал, о чем составлен акт о демонтаже оборудования от 11.11.2015.
Демонтаж произведен в целях поверки прибора учета.
Факт проведения поверки приборов подтверждается свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" 25.11.2015 в отношении приборов N 2810г, 2810х, 2271 г., 2271х, 184г, 184х.
О снятии приборов учета в поверку истец извещен ответчиком письменно. Приборы учета введены в эксплуатацию после поверки 14.12.2015, что подтверждается картой обследования приборов, представленной в материалы дела и истцом не оспаривается.
По расчетам, представленным ответчиком, произведенным согласно положениям договора, у ЖСК "Адлер" отсутствует задолженность, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в спорном периоде, отказав в иске ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, согласно которым представленный контррасчет ответчика, основанный на заключенном между сторонами договоре, противоречит действующему законодательству, в то время, как расчет заявителя основан на положениях Жилищного кодекса РФ, Правил N 307 и N 354 (утв. Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 и от 06.05.2011 соответственно), являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и на п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений".
Вместе с тем, п. 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с пп. "а" п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального общего (квартирного) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более двух периодов подряд для нежилого помещения.
Только по истечении периода, указанного в п. 59 Правил N 354 вышеприведенной норме, возможен расчет потребленного ресурса по нормативу (п. 60 Правил N 354).
Таким образом, утверждение истца о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.
Ссылки истца в обосновании своей позиции на определения Верховного суда несостоятельны, так как они могут быть применимы только к ситуации отсутствия приборов учета как таковых.
В настоящем случае, рассчитанный истцом размер платы за поставленную тепловую энергию за спорный период по нормативу потребления противоречит договору, действующему в спорный период и не признанному в установленном законом порядке недействительным.
ОАО "МОЭК" производил начисление ЖСК "Гиредмет-3" за отпущенную тепловую энергию для отопления за октябрь, ноябрь 2015 года, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие.
Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.
Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034.
В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.
В этих расчетах для отопления обязательно учитывается фактические показатели температуры наружного воздуха.
Применение расчетных методик при выходе приборов учета из строя определено в Постановлениях Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил коммерческого учета воды и сточных вод" и от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
В соответствие с п. п. 115, 116, 117 Постановления N 1034 Правительства РФ ответчиком был произведен расчет тепловой энергии для нужд отопления в период выхода из строя ОДПУ в октябре и ноябре 2015 года с использованием базового показателя - значение тепловой нагрузки, указанной в договоре и фактической температуры наружного воздуха по данным Метеобюро Москвы и Московской области.
Применение данного Постановления N 1034 в случае выхода ОДПУ из строя также рекомендовано в письме Минстроя РФ в адрес Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ от 08.05.2014 N 7994.
Таким образом, за спорный период октябрь - ноябрь 2015 года фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления составило 336,6 Гкал. на общую сумму 654 559 руб.
Фактическая оплата ЖСК "Гиредмет-3", подтвержденная платежными поручениями составила 674 355 руб. 32 коп., что полностью покрывает стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период.
Надлежит учитывать, что факт неисправности ОДПУ тепловой энергии не оспаривался участвующими в деле лицами.
В многоквартирном доме ЖСК Гиредмет-3" в 2008 году за счет бюджетных средств города Москвы были установлены ОДПУ горячей воды и теплоэнергии для нужд отопления, которые были переданы ОАО "МОЭК". Оно осуществляло их эксплуатацию, поверку, ремонт, снятие показаний.
Впоследствии коллективные (общедомовые) приборы учета тепла и ГВС переданы на основании договора купли-продажи средств измерения от 19.03.2013 N 5410/13 в собственность г. Москвы с закреплением их на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", которое в соответствие с возмездным договором об оказании услуг между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" обеспечивает их надлежащее содержание и эксплуатацию, снятие показаний.
Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению между ЖСК "Гиредмет-3" и ОАО "МОЭК" имеется третье лицо, не имеющее договорных отношений с ЖСК "Гиредмет-3" и, соответственно, не несущее перед ним ответственности за нарушение сроков ремонта, поверки, снятия показаний в строго ограниченные сроки, которые имеются в действующем договоре между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гиредмет-3".
Соответственно, определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии на ЖСК "Гиредмет-3" неправомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-241814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)